De la a crede că norii sunt nave spațiale străine la a crede că agenții MI6 te urmăresc în mașini nemarcate, iluziile sunt semnul distinctiv al bolilor psihice severe. Chiar și psihologii și psihiatrii care lucrează cu pacienți deliranți rămân nedumeriți de ce cineva poate susține astfel de convingeri atunci când dovezile sunt în mod clar contradictorii. Și dacă nu le putem înțelege cu adevărat, cum ar trebui să ajutăm?

De exemplu, s-ar putea ca iluziile să fie de fapt doar iluzii perceptuale extreme - norul să arate într-adevăr ca o navă spațială? În acest caz, explicația ar fi complet rațională. Sau o credință delirantă rezultă dintr-o defalcare a raționalității, prin care persoana are dovezi corecte, dar trage concluzii greșite?

Cum să înțelegem iluziile a făcut obiectul multor cercetări psihologice. O abordare standard este utilizarea testelor care evaluează abilitățile cognitive, cum ar fi percepția sau raționamentul. Testele de percepție ar putea investiga dacă persoana cu iluzia navei spațiale a fost mai sensibilă decât persoanele care nu au iluzie la iluzii sau au văzut modele semnificative spre deosebire de punctele aleatorii.

Însă astfel de teste au fost slabe în ceea ce privește arătarea de ce astfel de credințe bizare pot fi susținute cu o asemenea convingere. Pentru început, aceste teste nu au reușit să distingă în mod fiabil între persoanele înșelate și neiluzionate. Nici ei nu explică de ce cineva cu percepție sensibilă vede doar nave spațiale și numai în nori, mai degrabă decât în ​​alte forme curbate - cum ar fi unele clădiri și dealuri - de asemenea.

Pe baza propriilor mele cercetări care studiază pacienții deliranți, cred că logica acestei abordări de testare psihologică este greșită. Fiecare amăgire este foarte specifică, astfel încât defalcarea în sistemul de credințe al pacientului este specifică unora, dar nu tuturor credințelor. Așadar, avem nevoie de metode care să desprindă aceste convingeri specifice perturbate, concentrându-ne mai mult pe conținutul particular și modul în care acesta se schimbă cu o schimbare de perspectivă.

Întrebarea socratică

Cred că putem capta o bogăție de cunoștințe despre defalcarea credințelor prin interviuri semi-structurate - determinarea pacientului iluzionat să evalueze veridicitatea propriilor credințe iluzorii, precum și evaluarea acestora atunci când este exprimată de o altă persoană, cum ar fi intervievatorul. Iată un exemplu din clinică.

AM (un pacient iluzionat) crede că are în cap roboți care îl controlează cu GPS. Când a fost întrebat „Cât de convins sunteți că acest lucru este adevărat?”, AM a raportat că este „110% sigur” și că a fost neclintit în certitudinea sa („Nu sunt nebun și niciodată nu am fost”). Cu toate acestea, atunci când aceeași credință a fost prezentată dintr-o perspectivă a treia persoană „Eu (psihologul) vă întâlnesc în pubul White Horse și în timpul conversației noastre vă spun că am roboți în cap care mă controlează cu GPS. Cât de convins ai fi că această credință a mea este adevărată? ” AM a răspuns: „Aș vrea să aflu mai multe”. Când a fost întrebat „Ar exista vreo îndoială?” AM a răspuns: „Da ... aș fi nesigur”.

Știam că acest pacient a avut o relație romantică turbulentă, dar acest lucru nu a făcut obiectul nici unei amăgiri, așa că am continuat să prezint o altă credință pe care pretindeam că o susțin: că soția mea avea relații cu mai mulți bărbați. În acest sens, AM a reflectat: „Aș fi nesigur ... Aceasta este una dificilă, pentru că am o prietenă ... și îmi fac griji dacă înșală, dar știu că nu este ... Vei cunoaște o persoană. ”

Ce putem face despre răspunsurile lui AM? Raționalitatea sa este esențială atunci când deliberează despre propria sa amăgire, dar îndoială se strecoară atunci când aceeași credință devine cea a altei persoane. Atunci observăm ceea ce pare a fi o atitudine aproape perfect rațională atunci când vorbim despre preocupările mele inventate cu privire la soția mea. Acest lucru arată în mod clar că nu putem trata doar pacienții cu o iluzie ca fiind iraționali sau care sunt exact la fel ca o altă persoană cu iluzii. Dar AM poate fi neobișnuit, așa că trebuie să examinăm un grup mai mare de pacienți pentru a vedea cât de frecvent apare acest tipar și apoi ce ar putea semnifica în ceea ce privește opțiunile de tratament.

Provocarea noastră ca psihologi de cercetare este de a dezvolta abordări sistematice pentru a surprinde diferite niveluri de raționalitate (sau iraționalitate). Acest lucru nu este simplu, deoarece necesită transformarea conceptelor filosofice destul de lâne despre raționalitate într-o măsură care poate fi evaluată.

Interviurile semi-structurate ne-ar putea ajuta, de asemenea, să oferim „hărți de convingeri”, arătând unde raționalitatea este intactă, spre deosebire de defalcare. În acest fel, putem fi mai sistematici în ceea ce privește starea clinică inițială și putem măsura recuperarea raționalității în timpul terapiei - căutând doar în zonele în care a existat o problemă pentru început.

Pentru persoanele cu un prim episod de psihoză, tratamentele recomandate de NICE includ atât medicamente anti-psihotice, cât și terapie psihologică. Dar în ultimii 15 ani ne-am dat seama că cu cât intervenția mai devreme - chiar și detectarea celor cu risc de psihoză - poate avea beneficii substanțiale pe termen lung și chiar să fie preventiv. Dar punerea tuturor acestor persoane pe medicamente anti-psihotice este plină de probleme și, prin urmare, ghidurile de tratament pentru pacienții cu risc este doar terapie.

Așa cum este menționat în a hârtie recentă în British Journal of Psychiatry însă, „Tratamentele pentru schizofrenie au ajuns la un platou. Nu a existat nicio descoperire majoră în ultimul deceniu. ” Prin metoda mea de interviu, pacienții își dezvăluie logica eronată pe care o folosesc în mod obișnuit. Acest lucru este mult mai puternic decât a avea un psiholog care ține conferințe despre acest lucru și, în cele din urmă, poate facilita schimbarea tiparelor de gândire și a comportamentului. Construirea unor astfel de perspective de persoană terță în terapia reală trebuie investigată.

Despre autor

John Done, cercetător în psihologie, Universitatea din Hertfordshire. El este un psiholog care efectuează cercetări asupra problemei psihologice a psihozei. Interesul său deosebit este de a furniza un mijloc de înțelegere a naturii și mecanismului psihologic pentru simptomele bizare ale psihozei, pe care tatăl psihiatriei, Carl Jaspers, a denumit-o „de neînțeles”.

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon