Să presupunem că relația ta se destramă și vrei să o salvezi. Pentru a găsi cel mai bun consilier, puteți căuta online sau întrebați prietenii. Nu este diferit în agricultură. Răspunsul rațional la orice dilemă alimentară sau agricolă este testarea și compararea diferitelor opțiuni pentru a vedea care este cea mai eficientă soluție.

Cu excepția când vine vorba de modificarea genetică (GM). Încă nu am auzit de un studiu de cercetare în care o cultură modificată genetic nou dezvoltată a fost comparată cu alte abordări pentru a aborda problema pe care pretinde că o va rezolva. Dacă scopul ar fi identificarea celei mai eficiente soluții, acest lucru ar fi foarte ciudat - dar dacă adevăratul obiectiv este să găsim o utilizare a tehnologiei, are un sens perfect.

Iată un exemplu din munca mea în subtropici (mai bine nu numesc țara). În anii 2000, o regiune a cunoscut mai mulți ani consecutivi de secetă severă. Cea mai afectată zonă a afectat secerarea a peste 3,000 de fântâni, iar peste 2,000 de vite au pierdut. Mulți fermieri nu au putut să-și semene cultura de porumb de bază. Vinovatul ușor a fost schimbările climatice, deoarece temperaturile au crescut cu o jumătate de grad în ultimii ani. Ceea ce a fost evidențiat mai rar a fost starea proastă a solurilor: 60% au suferit eroziune, 40% au avut o retenție scăzută a apei și 45% au avut o fertilitate redusă - rezultatul a câteva decenii de agricultură industrială.

Sectorul agricol principal a propus construirea unei conducte mari de apă din partea mai umedă a țării până în părțile mai uscate. Cu toate acestea, guvernul nu avea fondurile. A fost sugerat și un porumb tolerant la secetă modificat genetic, dar din fericire nu era încă disponibil.

Am început să lucrez cu o echipă locală de cercetare pentru a dezvolta un pilot low-cost în două comunități cu o abordare foarte diferită. A încercat să îi ajute pe fermieri să înțeleagă ciclul apei și să gestioneze durabil apa; și, de asemenea, să experimenteze cu tehnici simple pentru a îmbunătăți fertilitatea solului. Acestea includ plantarea acoperi culturile, care sunt culturi puse acolo în primul rând pentru a proteja solul gol de temperaturi ridicate și de apa care scapă prin plante și Pământ (evapotranspirație); precum și adăugarea de îngrășăminte organice; colectarea apelor pluviale și testarea a numeroase soiuri de culturi pentru a vedea care a funcționat cel mai bine. Fermierii și gospodăriile au fost sprijiniți în mod special pentru a împărtăși propriile cunoștințe și experiențe locale.

Culegerea de beneficii

După doar un an, noi am văzut diverse rezultate intenționate și neintenționate. A existat mult mai multă diversitate a culturilor, iar randamentele și producția au crescut peste tot. Gunoiul de grajd devenise o resursă valoroasă, pe care fermierii o colectau sistematic de la animale. Au existat mai multă apă disponibilă pentru aceste animale, iar capacitatea solului pentru reținerea apei s-a îmbunătățit. Fermierii foloseau pe scară largă îngrășăminte biologice și, în general, deveniseră mai buni la lucrul împreună și la experimentare.

Mai presus de toate, s-a deschis prima piață de legume - anterior nu a existat niciodată un surplus de vânzare - împreună cu o piață informală a semințelor. Veniturile familiei crescuseră și existau alimente mai hrănitoare pentru toată lumea. Pentru o investiție de doar 15,000 de lire sterline, proiectul părea să bifeze toate casetele de dezvoltare.

Cele mai grăitoare au fost răspunsurile membrilor comunității care au fost întrebați ce s-a schimbat:

Acum un an seceta ne-a făcut griji, dar acum nu considerăm acest lucru la fel de important ca alte preocupări.

Principala schimbare? Acum ne putem permite ca toți copiii din satul nostru să poarte pantofi.

Să presupunem, în schimb, că un porumb tolerant la secetă modificat genetic fusese disponibil în acel moment. Fermierii ar fi trebuit să cumpere semințe brevetate în fiecare an. În cel mai bun caz, cultura ar fi avut nevoie de puțin mai puțină apă și randamentul ar fi putut fi menținut sau chiar crescut puțin. Nu s-ar fi putut cultiva alte culturi, deoarece solul ar fi rămas degradat, iar irigarea ar fi fost încă necesară. (Acest tip de porumb modificat genetic a fost dezvoltat de atunci, la o costul a milioane de lire sterline.)

Nu sunt singurul cu acest gen de descoperiri. Studiile anterioare au a arătat că acest tip de abordare agroecologică produce rezultate mai bune decât GM în ceea ce privește impactul asupra mediului, sănătatea umană și beneficiile societății; în timp ce a fost convingător a susținut că utilizarea soiurilor modificate genetic nu face nimic pentru biodiversitate în agricultură.

Mentalitatea industrializată

Modelul corporativ convențional obligă în mod legal directorii executivi - în numele acționarilor - să acorde prioritate profiturilor în fața eticii și sustenabilității, indiferent de înclinația lor personală. Este o manifestare a unei mentalități de bază. Acest lucru poate fi văzut în Cuba, unde până de curând nu exista un sector corporativ privat și unde guvernul a pus la dispoziție mai multe soiuri de porumb modificat genetic în unele părți ale țării în 2006. Cuba și-a moștenit abordarea agricolă de la fosta Uniune Sovietică, care, fără să vrea, împărtășea o mentalitate cu țările occidentale care au dominat de peste 300 de ani.

Împrumut de la filosoful francez Descartes, această viziune asupra lumii descompune procesele complexe în părți mai mici pentru a fi analizate izolat și vede natura ca o resursă care trebuie exploatată și cucerită. Nu a fost și nu este întotdeauna așa - întrucât comunitățile indigene continuă să demonstreze cu respectul față de natură și sentimentul lor de interconectare. Mișcările de agricultură organică și regenerativă încearcă să adopte o abordare similară, la fel ca și proiectul de „impermeabilizare la secetă” pe care l-am subliniat mai sus.

GM este pur și simplu o manifestare a aceleiași mentalități industriale greșite, o mentalitate care încearcă să controleze natura mai degrabă decât să lucreze cu ea. Dintr-o perspectivă psihologică, nevoia de control este determinată de frică, așa cum am constatat din anii de intervievare a fermierilor despre motivul pentru care au simțit că trebuie să continue cu agricultura industrială, mai degrabă decât să treacă la organică.

A permite companiilor private să-și vândă mărfurile în numele dezvoltării sau să „hrănească lumea” este, fără îndoială, imoral atunci când există alternative care pot aduce beneficii mult mai largi. Dacă GM ar fi interzis, totuși, tehnologii similare problematice ar continua să se prezinte. Mentalitatea din care se desprind este cea care trebuie reprogramată. Nu este ca și cum nu ar exista modalități mai bune de a obține același rezultat.

Despre autor

Julia Wright, Senior Research Fellow, Agroecological Futures, Universitatea Coventry. A lucrat timp de 30 de ani la agricultura durabilă și la cercetarea și dezvoltarea aplicate în domeniul securității alimentare, specializându-se în consolidarea capacității și rezilienței grupurilor vulnerabile la dezastre naturale și provocate de om, regenerarea bazei de resurse naturale și sisteme cu emisii reduse de carbon.

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Carte înrudită:

at InnerSelf Market și Amazon