O femeie din New York Public Interest Research Group vorbește cu un trecător despre pericolele potențiale ale OMG-urilor în fața unei piețe Whole Foods din New York pe 3 iunie 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Adversarii și susținătorii alimentelor modificate genetic au invocat știința în argumentele lor, dar știința nu are un răspuns definitiv.

Evaluarea riscurilor și beneficiilor organismelor modificate genetic (OMG-uri) nu poate depinde doar de știință, cel puțin deocamdată.

În ultimii doi ani, Academiile Naționale de Științe, Inginerie și Medicină (NAS) au lucrat la un raport care urma să devină cea mai exhaustivă analiză a științei privind OMG-urile din agricultură.

Raportul de 400 de pagini, lansat la începutul acestui an, acoperă totul, de la siguranță și reglementare la probleme politice și socio-economice. Este probabil că cea mai bună știință pe care a avut-o până acum pentru a curăța aerul cu privire la problema alimentelor modificate genetic. Dar raportul va avea un impact semnificativ asupra dezbaterii privind OMG-urile?

„Nu chiar”, a spus Jack Heinemann, profesor de genetică la Universitatea din Canterbury din Noua Zeelandă. „Va informa o mulțime de discuții, dar în principal până în prezent, văd că este citat selectiv pentru a susține poziții preexistente.”

Heinemann a fost etichetat anti-OMG, în ciuda faptului că este inginer genetic.

Despre Henry Miller, pe de altă parte, s-a spus că sprijină industria OMG-urilor. El a fost un examinator al medicamentelor modificate genetic modificat al Administrației pentru Alimente și Medicamente, acum în cadrul grupului de reflecție Hoover Institution.

Heinemann și Miller sunt de acord asupra impactului raportului NAS.

„[Impactul] va fi probabil minim”, a spus Miller prin e-mail. „Raportul este greu de definit în niciun fel și, din cauza echivocării„ pe de o parte, pe de altă parte ”, diferite aspecte ale acestuia vor fi utilizate de diferite persoane și organizații pentru a-și susține propriile poziții.”

Ambii experți au un punct. Cel puțin o asociație comercială și un grup de mediu au folosit raportul pentru a întări pozițiile pe care aparent le-au deținut anterior.

American Seed Trade Association a publicat o declarație în care concluziile raportului „întăresc ceea ce am știut tot timpul: culturile GE sunt sigure”. GE, sau modificat genetic, este un alt termen pentru organismele care au fost modificate la nivel genetic.

Între timp, Grupul de lucru pentru mediu a declarat că raportul a făcut „un pas politic major în apelarea industriilor alimentare și agricole să sporească transparența în ceea ce privește alimentele modificate genetic”.

Două părți

Problema modificării genetice a produselor alimentare a fost înconjurată de controverse de când produsele modificate genetic au intrat pe piață la începutul anilor '1990. S-au format două tabere, cu grupuri orientate spre mediu care se opun practicii și industria OMG-urilor care o promovează.

Într-adevăr, ambele tabere au făcut o treabă atât de bună cu discreditarea oponenților lor, încât se pare că nu mai există nicio sursă de informații care să nu fi fost etichetată pro sau anti-OMG.

Cu o zi înainte de apariția raportului NAS, o organizație non-profit de susținere a consumatorilor (ea însăși etichetată anti-OMG) a lansat un raport care punea sub semnul întrebării credibilitatea NAS.

Organizația nonprofit, Food & Water Watch, a listat legăturile din industria OMG pentru 11 din cei 20 de membri ai comitetului care a autorizat raportul NAS. Săptămâni mai târziu, Miller a ales un alt membru al comitetului pentru o „lungă istorie a activismului anti-inginerie genetică”.

Pierdută în luptă se află știința OMG-urilor, chemată să ajute ambele părți, dar pe deplin să nu le satisfacă niciuna.

De exemplu, GMWatch, o organizație de mediu etichetată anti-OMG, a acuzat raportul NAS de compoziție „sandwich”, ceea ce înseamnă că include informații critice asupra culturilor modificate genetic la mijlocul raportului, păstrând în același timp declarația de deschidere și concluzia pozitivă față de OMG-uri.

Între timp, Miller a susținut că raportul nu a reușit să abordeze „reglementarea actuală excesivă, neștiințifică” a industriei culturilor modificate genetic.

Cu toate acestea, raportul pare ferm în evitarea răspunsurilor clare pe subiecte largi, afirmând că „afirmațiile generale despre culturile GE sunt problematice, deoarece problemele legate de acestea sunt multidimensionale”.

În timp ce atât susținătorii, cât și opozanții OMG-urilor, pot respinge afirmațiile atât de slabe și vagi, poate reflecta doar diferența fundamentală dintre știință și advocacy.

Pledoarie dincolo de știință

Este important „ca oamenii de știință să sublinieze că incertitudinea este esențială pentru știință, iar advocacy-ul este perturbator”, a declarat Stephen Benner, un biochimist care, printre altele, ajută NASA să caute viață pe alte planete, într-o postare pe blog intitulată „Pericolele advocacy-ului în știință”. Observațiile sale nu se refereau în special la știința OMG-urilor, ci se aplică științei în general.

„Când un om de știință devine avocat, își pierde pentru sine puterea de a folosi disciplina științifică pentru a discerne realitatea”, a scris el.

Dezbaterea privind OMG-urile provine mai ales din valori și credințe, mai degrabă decât din știință. Și este puțin probabil să se schimbe.

Raportul NAS afirmă că „există limite la ceea ce se poate ști despre efectele asupra sănătății oricărui aliment, indiferent dacă nu sunt GE sau GE” și, în plus, că anumite părți ale argumentului depășesc siguranța alimentară la valorile culturale și sociale, care eludează complet judecata științifică.

„Foarte puțin din ceea ce vorbim este știință”, a spus Heinemann.

În loc de știință, vorbim despre tehnologie și integrarea acesteia în societate, a spus Heinemann. El a explicat diferența: știința nu trebuie neapărat să aibă ca rezultat un produs - ceva practic și comercializabil -, dar tehnologia da. „Știința este doar o mică parte din ea”, a spus el.

Un lucru este atunci când cercetarea genetică a oamenilor de știință rămâne în laborator, dar este alta când aceste descoperiri sunt transformate în produse pe care industriile le comercializează apoi publicului pentru profit.

(Jim Liao / Epoch Times)

Un exemplu de advocacy versus știință este văzut în istoria industriei tutunului. Știința a durat decenii pentru a justifica afirmațiile de sănătate împotriva fumatului.

În timp ce multe efecte dăunătoare asupra fumatului pot fi inversate prin renunțare, dacă OMG-urile se dovedesc a avea efecte negative pe termen lung, este posibil să nu fie inversate atât de ușor.

Fără „comutator oprit”

De la începerea OMG-urilor, unul dintre principalele argumente împotriva lor este ireversibilitatea lor potențială.

S-a documentat că culturile modificate genetic s-au răspândit în sălbăticie, crescând și transmitând genele modificate. „Măsura evadării este fără precedent”, a declarat Cynthia Sagers, ecologă la Universitatea din Arkansas, pentru Nature în 2010.

Cu toate acestea, raportul NAS a concluzionat că cercetările privind răspândirea plantelor modificate genetic în natură nu au arătat, până în prezent, probleme pentru mediu. Concluzia raportului privind siguranța alimentelor modificate genetic a urmat același model.

Autorii raportului au declarat că „nu au putut găsi dovezi convingătoare ale efectelor adverse asupra sănătății care pot fi atribuite direct consumului de alimente GE”.

„Nu este același lucru cu a spune că nu există dovezi ale efectelor potențiale asupra sănătății”, a remarcat Heinemann, dar pentru el concluzia NAS a fost „liniștitoare”.

Cu toate acestea, raportul a recunoscut că nu există studii pe termen lung privind consumul uman de alimente modificate genetic.

Și chiar dacă oamenii de știință efectuează studii pe termen lung, raportul menționează că „izolarea efectelor dietei” asupra oamenilor de toți ceilalți factori care pot avea un impact asupra sănătății este o provocare. De asemenea, testele pentru a determina dacă OMG-urile provoacă alergii „ar putea să rateze unii alergeni”, se arată în raport. Cea mai bună știință pe care o avem cu privire la OMG-uri rămâne deschisă identificării impacturilor pe care nu le-am văzut încă.

(Jim Liao / Epoch Times)

Susținătorii OMG-urilor spun de mult că simplele riscuri potențiale nu sunt suficiente pentru a opri progresul tehnologic care poate aduce descoperiri revoluționare (de exemplu, promisiunea unor culturi impermeabile la secetă, dăunători și orice ar putea împiedica creșterea lor, punând punct teoretic foametei lumii).

Criticii, pe de altă parte, susțin că majoritatea progreselor promise nu s-au concretizat și posibilul progres nu merită riscurile de a interfera ireversibil cu natura - și de a provoca efecte potențiale pe termen lung asupra oamenilor care nu pot fi încă deslușite.

Ce este un risc acceptabil?

Raportul recunoaște că nu în mod necesar oamenii de știință determină nivelul de risc pe care o anumită populație este dispusă să îl accepte.

„Ceea ce este acceptabil este în mod inerent un concept încărcat de valoare” care, parțial, depinde de „judecăți societale”, se afirmă.

Deciziile de aplicare a legilor de etichetare a OMG-urilor, de exemplu, nu vizează în totalitate studiile științifice care arată efectele într-un fel sau altul, ci despre persoanele care evaluează riscurile potențiale ale OMG-urilor asupra alimentelor non-MG. Etichetarea OMG este obligatorie în Uniunea Europeană și în multe alte țări; raportul NAS afirmă că acest lucru nu se bazează pe știință, ci mai degrabă pe „dreptul de a ști” înrădăcinat în valorile drepturilor omului.

Șaizeci și șase la sută dintre americani au favorizat etichetarea produselor alimentare modificate genetic într-o decembrie 2014 Associated Press-GfK sondaj. Doar 7% s-au opus ideii.

Prima lege obligatorie privind etichetarea OMG-urilor din Statele Unite - în vigoare în Vermont de la 1 iulie și înlocuită acum de un nou proiect de lege federal - a declarat că alimentele modificate genetic ar trebui etichetate în stat din „motive multiple de sănătate, personale, religioase și de mediu”.

(Jim Liao / Epoch Times)

Pe de altă parte, Miller a spus că valorile și credințele nu au nimic de-a face cu aceasta. El a dat vina pe opoziția față de OMG-uri pe teama de necunoscut, ignoranță și „marketing negru” de către industria organică.

Totuși, în general, lipsa de cunoștințe este rareori motivul pentru care oamenii consideră lucrurile mai (sau mai puțin) riscante, potrivit Lennart Sjöberg, profesor la Centrul de Cercetare a Riscurilor de la Stockholm School of Economics.

„Oamenii nu sunt atât de dezinformați cu privire la toate riscurile”, a scris el într-o Hârtie 1999. El a descoperit că percepția asupra riscului nu variază prea mult în funcție de cât de mult sau de puține cunoștințe deținea o persoană. Chiar dacă toată lumea este un expert, conflictul persistă din cauza naturii fundamental incerte a științei empirice.

„Există întotdeauna cel puțin unele incertitudini într-o estimare a riscului empiric”, a scris Sjöberg.

Oamenii pot împinge bara de risc în sus sau în jos din diverse motive, cum ar fi presiunea colegilor, interesele dobândite, punctele de vedere politice sau cât de mult control se simt.

„Un exemplu bun este alcoolul”, a scris Sjöberg. Deoarece oamenii simt că pot controla cât de mult beau, riscurile care vin cu ei li se par mai mici.

Cu toate acestea, consumatorii nu au control asupra OMG-urilor.

„De când au intrat pe piață OMG-urile în urmă cu 20 de ani, am fost păstrați în întuneric dacă alimentele pe care le hrănim familiile noastre conțin OMG-uri.” afirmă site-ul Just Label It, o campanie de etichetare a produselor alimentare GM.

Indiferent de ce ar putea spune oamenii de știință, se pare că consumatorii se simt în continuare îndreptățiți să aibă de ales între alimentele modificate genetic și nemodificate genetic.

Common Ground

Deși argumentele din afara științei exercită o influență atât de puternică asupra dezbaterii OMG-urilor, nu înseamnă că oamenii de știință nu au niciun cuvânt de spus. Evaluarea riscurilor este un efort de colaborare între experți și public.

Paul Slovic, profesor de psihologie la Universitatea din Oregon, studiază percepția riscurilor de zeci de ani. El a spus că înțelegerea publică a riscului este „mult mai bogată decât cea a experților și reflectă îngrijorări legitime care sunt de obicei omise din evaluările de risc ale experților”.

Experții se pot obișnui uneori cu riscurile prin experiență îndelungată și, de asemenea, pot simți un grad mai mare de control asupra riscurilor decât publicul larg, a remarcat Sjöberg.

„Există înțelepciune și eroare în atitudinile și percepțiile publice”, a scris Slovic. „Fiecare parte, expertă și publică, are ceva valabil de contribuit. Fiecare parte trebuie să respecte perspectivele și inteligența celeilalte. ”

Acest articol a apărut inițial pe The Epoch Times

Despre autor

Petr Svab este un reporter din New York care se concentrează pe ultimele știri. Este originar din Praga.

Cărți asemănătoare:

at InnerSelf Market și Amazon