Canola este una dintre culturile care pot implica modificări genetice. Paul / Flickr, CC BY-ND

Când oamenii nu par să folosească știința pentru a lua decizii, este tentant să presupunem că este pentru că nu înțeleg știința care stă la baza lor. Ca răspuns, oamenii de știință și comunicatorii de știință deseori încearcă mai mult să explice știința în speranța că în cele din urmă faptele vor convinge oamenii să-și schimbe comportamentele sau credințele. Acest lucru este cunoscut sub numele de „modelul deficitului”Al comunicării științifice.

Deși au existat multe încercări în comunicarea științifică de a se îndepărta de modelul deficitului, acesta continuă să persiste, parțial pentru că încă nu înțelegem cu adevărat diferitele moduri în care oamenii interacționează cu știința în viața lor de zi cu zi.

Chiar și ideea că există un singur corp de cunoștințe cunoscut sub numele de „știință” este problematică: diverse științe au modalități diferite de a cântări dovezile sau de a privi lucruri precum riscul.

O altă problemă este că oamenii au mai multe roluri care afectează modul în care iau decizii: cetățean, consumator, om de știință și îngrijitor, pentru a numi doar câțiva. Și, în sfârșit, rolul științei în lumea noastră „post-adevărată” este mai controversat ca niciodată.

Percepții de rău versus siguranță

Cercetările noastre calitative recente privind atitudinile femeilor alimentelor modificate genetic (GM) încearcă să despacheteze câteva dintre aceste probleme. Ne-am întrebat cum femeile implicate în producția culturilor modificate genetic au făcut alegerile lor alimentare, dacă au folosit „știința” atunci când au ales hrana pentru ei și pentru familiile lor și dacă luarea deciziilor lor a fost diferită de cea a femeilor cu mai puțină educație științifică.

Ne-am uitat în mod special la femei, deoarece cercetările anterioare le-au arătat că sunt în general mai negativ cu privire la alimentele modificate genetic deoarece au tendința de a avea mai puțină educație în știință și pentru că au adesea roluri îngrijitoare care tind să-i facă mai preocupați de riscurile alimentare. Femeile sunt, de asemenea, mai implicate, în general, în aprovizionarea cu alimente.

Printre participanții noștri s-a numărat un grup de femei cu medii științifice în domeniul sănătății, precum și oameni de știință din plante și femei cu niveluri mai scăzute de educație științifică.

A fost interesant faptul că pentru toate femeile din studiul nostru au preferat mâncarea „naturală” (ca și în cazul neprocesate), produsă local, sănătoasă și hrănitoare și fără aditivi.

O diferență esențială între ele a fost că oamenii de știință din plante nu vedeau produsele alimentare folosind tehnici modificate genetic să intre în conflict cu niciuna dintre aceste categorii și nu erau îngrijorați de consumul de alimente modificate genetic.

Dar aproape toate celelalte femei din studiu - chiar și femeile extrem de alfabetizate în domeniul științei care au lucrat în știința sănătății - au văzut că alimentele modificate genetic sunt în conflict cu aceste valori de bază ale alimentelor.

Toate femeile cu experiență științifică au folosit dovezi pentru a-și susține poziția. Oamenii de știință din plante au spus că lipsa dovezilor de rău însemna că alimentele modificate genetic erau sigure pentru ei să mănânce. Cu toate acestea, femeile din științele sănătății au spus că lipsa dovezilor de siguranță i-a făcut prudenți.

Rețineți că acestea sunt două percepții de risc foarte diferite, care credem că ar putea fi rezultatul diferitelor medii disciplinare ale femeilor. Pentru femeile fără medii științifice, alimentele modificate genetic au prezentat riscuri necunoscute și, ca atare, trebuia evitată.

Este important să ne amintim că toate femeile din studiul nostru au avut și roluri multiple le-a influențat alegerile alimentare. Majoritatea au fost îngrijitori ai altor persoane care au fost luate în considerare în alegerile lor alimentare: copii, părinți vârstnici și parteneri. Prețul, familiaritatea mărcilor, alergiile și alte nevoi dietetice erau toate importante.

Dimensiuni multiple

Întrucât cercetătorii dornici să încurajeze implicarea în ceea ce privește rolul științei și tehnologiei în producția de alimente, considerăm că această cercetare deține mai multe lecții pentru comunicarea științifică.

În primul rând, este important să ne amintim că deciziile zilnice care implică știința nu apar în vid și că rolurile multiple pe care fiecare dintre noi le joacă ne influențează și alegerile.

În al doilea rând, nu există un singur corp unic de cunoaștere numit „știință” cu care oamenii să se angajeze. Ajutarea oamenilor să parcurgă diferite abordări disciplinare ale riscului este deosebit de importantă.

În al treilea rând, una dintre consecințele modelului deficitului a fost limitarea conversațiilor despre alimentele modificate genetic la modul în care sunt făcute și modul în care riscul este evaluat de autoritățile de reglementare, mai degrabă decât discutarea unor probleme mai largi.

Această încadrare simplistă a fost deosebit de frustrantă pentru femeile din studiul nostru cu medii științifice. Au dorit o conversație mult mai sofisticată despre alimentele modificate genetic decât se întâmplă în prezent în domeniul public.

Dar, cel mai important, munca noastră indică valorile alimentare comune între cei care mănâncă și cei care nu mănâncă, alimente modificate genetic. Valorile comune sunt o bază importantă pentru implicare și credem că munca noastră poate contribui la dezvoltarea unor strategii mai bune de implicare în diferite științe și sectoare ale publicului.

Despre autor

Heather Bray, asociat principal de cercetare, Universitatea din Adelaide și Rachel A. Ankeny, profesor de istorie, Universitatea din Adelaide

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon