De ce credem că scepticii climatici sunt iraționali? Un motiv major este acela că aproape niciunul dintre ei nu are o expertiză autentică în domeniul științelor climatice (majoritatea nu au deloc expertiză științifică), totuși sunt încrezători că știu mai bine decât oamenii de știință. Ştiinţă e greu. Vederea tiparelor în date zgomotoase necesită expertiză statistică, de exemplu. Datele climatice sunt foarte zgomotoase: nu ar trebui să ne bazăm pe bunul simț pentru a le analiza. În schimb, suntem obligați să folosim evaluarea experților.

Deci, credem că experții ar trebui să aibă o poziție mult mai mare asupra acestor întrebări decât non-experții. Și credem că un consens de experți este o dovadă deosebit de bună pentru o cerere. Faimos, există un aproape consens în rândul experților (relevanți) cu privire la climă. Numerele exacte s-au modificat de la studiu la studiu, dar există un consens on il consens: aproximativ 97% dintre oamenii de știință din domeniul climatului sunt de acord că lumea se încălzește și că emisiile noastre sunt în mare parte de vină.

Ca răspuns, scepticii climatici susțin uneori că nu există consens, citând, de exemplu, o petiție infamă presupus semnat de mii de oameni de știință respingând afirmațiile privind încălzirea globală provocată de om. Chiar dacă semnatarii petiției sunt autentici și toți au acreditări în știință (ambele afirmații sunt greu de verificat), puțini au experiență în domeniul științei climatice: deci petiția este complet consecvent cu revendicarea de consens de 97%.

Celălalt răspuns favorit al scepticilor este să susțină că consensul nu reflectă o căutare dezinteresată a adevărului, ci influența banilor. Oamenii de știință din domeniul climei nu îndrăznesc să nu fie de acord, deoarece dacă o fac, nu vor primi finanțare de la agențiile care acordă finanțare.

Există cu siguranță dovezi că banii pot corupe știința. A hârtie recentă documentează un caz de acest lucru. În anii 1960, industria zahărului a plătit oamenii de știință de la Harvard pentru a efectua o cercetare care a ajuns la o concluzie prestabilită: că grăsimile, și nu zahărul, sunt responsabile pentru bolile de inimă. „Cercetarea” rezultată, o revizuire a literaturii care susținea că studiile care sugerează că zahărul este responsabil avea defecte metodologice, a fost publicată în New England Journal of Medicine. La acea vreme, revista nu cerea autorilor să declare conflicte de interese și nu au făcut-o.

Desigur, nu este o veste că industria încearcă să influențeze descoperirile științifice. Cazul de zahăr versus grăsimi este unul interesant, deoarece industria a avut atât de mult succes în stabilirea unui consens. Că grăsimea este principala cauză a bolilor de inimă, nu zahărului, a devenit acceptat de către oamenii de știință din domeniul medical. Publicarea lucrărilor de recenzie în reviste de profil este o modalitate bună de a influența dezbaterile și de a stabili revendicări. Odată ce afirmația a fost stabilită în siguranță în mintea oamenilor de știință, cei care au contestat-o ​​au fost a respins ca manivele. S-ar putea să se întâmple ceva similar în cazul schimbărilor climatice?

Paralele și diferențele

Există diferențe importante între cazul zahărului și cel al schimbărilor climatice. Cea mai importantă este sursa fondurilor: banii provin din industrie, care avea un interes major în constatări, nu de la agențiile care acordă finanțare (ai căror evaluatori au, cel mult, un angajament pentru validarea cunoștințelor, nu un interes financiar pentru aceasta) . Aceasta nu înseamnă că aceste angajamente nu pot influența evaluatorii: cu siguranță pot. Dar efectul este probabil mai slab.

Deși există dovezi extinse pentru tot felul de prejudecăți cognitive, noi rămâne capabil a recunoașterii argumentului mai puternic și a respingerii celui mai slab. Particularitățile noastre sunt decisive numai atunci când dovezile sunt relativ echilibrate și chiar și atunci, de obicei, venim cu trecerea timpului. Când cineva manipulează cinic datele, totuși, își poate aduce toată inteligența și abilitatea de a-și prezenta cazul. Vânzătorul părtinitor reprezintă o amenințare la adresa capacității noastre de a face alegeri bune, dar ar trebui să ne ferim mult mai mult de conman.

Cealaltă diferență este că, în cazul schimbărilor climatice, există găleți de bani la dispoziția celor care doresc să propună o poziție contrară. Oamenii de știință vor să facă știință; de aceea se adresează agențiilor de finanțare pentru a le finanța. Dar dacă vor să câștige bani reali și nu le pasă de știință atunci ar trebui să caute în altă parte.

De fapt, există motive întemeiate pentru a crede că cazul zahărului și cazul schimbărilor climatice sunt paralele, nu pentru că în ambele cazuri banii denaturează știința prin stabilirea unei narațiuni, ci pentru că în ambele industrii banii denaturează ceea ce cred publicul. În primul caz, banii industriei au ajutat la obținerea consensului științific, care a fost apoi diseminat publicului; în al doilea rând, banii industriei lasă știința neafectată, dar denaturează percepțiile publice prin alte canale.

Aceasta nu înseamnă a nega faptul că existența unui consens științific nu ar putea face mai dificilă audierea disidenței. Oamenii de știință sunt ființe umane și sunt influențați de nevoia de respect din partea colegilor și de propriile lor părtiniri. Toate afirmațiile științifice trebuie să fie supuse controlului de cercetare pentru a evita satisfacția. Cu toate acestea, în ceea ce privește schimbările climatice, examinarea din partea disidenților a fost constantă și continuă, iar știința a apărut consolidată.

Despre autor

Neil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Center for Practical Ethics, Universitatea din Oxford

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original. Împreună cu Universitatea Oxford Etica practică blogul

Cărți asemănătoare:

at InnerSelf Market și Amazon