O lucrare de profil înalt despre riscurile hidroxiclorochinei a fost recent retrasă și pe bună dreptate. AP Photo / John Locher,

Câteva lucrări de profil cu privire la cercetarea COVID-19 au fost supuse focului oamenilor din comunitatea științifică în ultimele săptămâni. Au fost două articole care abordează siguranța anumitor medicamente atunci când sunt luate de pacienții cu COVID-19 retrasă, iar cercetătorii solicită retragerea unei a treia lucrări care a evaluat comportamentele care atenuează transmiterea coronavirusului.

Unii oameni văd retragerile ca pe un rechizitoriul procesului științific. Cu siguranță, răsturnarea acestor hârtii este o veste proastă și există o mulțime de vina de ocolit.

Dar, în ciuda acestor eșecuri pe termen scurt, examinarea și corecția ulterioară a lucrărilor arată de fapt că știința funcționează. Raportarea pandemiei permite oamenilor să vadă, mulți pentru prima dată, afacerea dezordonată a progresului științific.

Comunitatea științifică răspunde rapid la cercetări defectuoase

În mai, au fost publicate două lucrări privind siguranța anumitor medicamente pentru pacienții cu COVID-19. Primul, publicat în New England Journal of Medicine, susținea că un anumit medicament pentru inimă a fost de fapt sigur pentru pacienții cu COVID-19, în ciuda preocupărilor anterioare. Al doilea, publicat în The Lancet, a susținut că medicamentul antimalaric hidroxiclorochina a crescut riscul de deces atunci când este utilizat pentru tratamentul COVID-19.

Ziarul Lancet a determinat pe scurt Organizația Mondială a Sănătății opriți studiile care investighează hidroxiclorochina pentru tratamentul COVID-19.

Ziarul publicat în The Lancet susținea că hidroxiclorochina a crescut riscul de deces la pacienții cu COVID-19, dar a fost retrasă atunci când alți oameni de știință au descoperit că datele utilizate pentru studiu nu erau fiabile. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

În câteva zile, peste 200 de oameni de știință au semnat o scrisoare deschisă extrem de critic față de lucrare, observând că unele dintre descoperiri erau pur și simplu neverosimil. Baza de date furnizată de mica companie Surgisphere - al cărei site web nu mai este accesibil - nu a fost disponibilă în timpul evaluării colegiale a lucrării sau pentru oamenii de știință și publicul ulterior, împiedicând pe oricine să evalueze datele. În cele din urmă, scrisoarea sugerează că este puțin probabil ca această companie să poată obține dosarele spitalului despre care se presupune că se află în baza de date atunci când nimeni altcineva nu a avut acces la aceste informații.

[Editorii de știință, sănătate și tehnologie ai Conversației își aleg poveștile preferate. Săptămânal miercurea.]

Până la începutul lunii iunie, ambele Lanceta și New England Journal of Medicine articolele au fost retrase, motivând îngrijorări cu privire la integritatea bazei de date pe care cercetătorii au folosit-o în studii. O retragere este retragerea unei lucrări publicate, deoarece datele care stau la baza concluziilor majore ale lucrării sunt considerate a fi serios defectuoase. Aceste defecte se datorează uneori, dar nu întotdeauna, din cauza unei abateri științifice intenționate.

Urgența de a găsi soluții la pandemia COVID-19 a contribuit cu siguranță la publicarea știință neglijentă și posibil frauduloasă. Măsurile de control al calității care reduc la minimum publicarea științei proaste au eșuat lamentabil în aceste cazuri.

Imperfect și iterativ

Retragerea hârtiei cu hidroxiclorochină, în special, a atras atenția imediată nu numai pentru că a pus știința într-o lumină proastă, ci și pentru că Președintele Trump promovase drogul ca tratament eficient pentru COVID-19 în ciuda lipsei unor dovezi puternice.

Răspunsurile din mass-media au fost dure. New York Times a declarat că „Pandemia revendică noi victime: reviste medicale de prestigiu. ” Wall Street Journal l-a acuzat pe Lancet de „stiinta politizata", Iar Los Angeles Times a susținut că documentele retrase"cercetări contaminate la nivel mondial asupra coronavirusului. "

Aceste titluri pot avea merite, dar este necesară și perspectivă. Retractiile sunt rare - doar aproximativ 0.04% din lucrările publicate sunt retrase - dar examinarea, actualizarea și corectarea sunt frecvente. Acesta este modul în care știința ar trebui să funcționeze și se întâmplă în toate domeniile de cercetare legate de SARS-CoV-2.

Medicii au aflat că boala vizează numeroase organe, nu doar plămânii așa cum sa crezut inițial. Oamenii de știință încă lucrează pentru a înțelege dacă pacienții cu COVID-19 dezvolta imunitate la boală. Și pentru a închide cazul hidroxiclorochinei, trei noi studii mari publicat după retragerea Lancet indică faptul că medicamentul împotriva malariei este într-adevăr ineficient în prevenirea sau tratarea COVID-19.

De la începutul publicării științifice, evaluarea inter pares a ajutat la eliminarea științei proaste, dar discursul public între cercetători a jucat cu ușurință un rol la fel de mare. Domeniu public

Știința se auto-corectează

Înainte de publicarea unei lucrări, aceasta este supusă unei evaluări inter pares de către experți din domeniu care recomandă editorului jurnalului dacă ar trebui acceptată spre publicare, respinsă sau reconsiderată după modificare. Reputația revistei depinde de evaluarea inter pares de înaltă calitate și, odată cu publicarea unei lucrări, aceasta se află în domeniul public, unde poate fi apoi evaluată și judecată de alți oameni de știință.

Publicarea ziarelor Lancet și New England Journal of Medicine a eșuat la nivelul evaluării inter pares. Dar controlul efectuat de comunitatea științifică - probabil stimulat de atenția publică asupra cercetării coronavirusului - a surprins greșelile într-un timp record.

Articolul despre hidroxiclorochină publicat în The Lancet a fost retras doar la 13 zile după publicare. În schimb, a durat 12 ani pentru ca Lancet să retragă articolul fraudulos care vaccinările susținute incorect provoacă autism.

Nu se știe încă dacă aceste lucrări au implicat abateri științifice deliberate, dar greșelile și corecțiile sunt frecvente, chiar și pentru oamenii de știință de top. De exemplu, Linus Pauling, care a câștigat Premiul Nobel pentru descoperirea structurii proteinelor, a publicat ulterior un structura incorectă a ADN-ului. Ulterior a fost corectat de Watson și Crick. Greșelile și corecțiile sunt un semn distinctiv al progresului, nu al jocului greșit.

Important, aceste erori au fost expuse de alți oameni de știință. Nu au fost descoperite de un corp de poliție sau de un grup de pază.

Acest mers înainte și înapoi între universitari este fundamental pentru știință. Nu există niciun motiv să credem că oamenii de știință sunt mai virtuoși decât oricine altcineva. Mai degrabă, trăsăturile umane banale de curiozitate, competitivitate, interes personal și reputație intră în joc înainte și după publicare sunt cele care permit științei să se autoregleze. Un model bazat pe dovezi solide apare în timp ce cel mai slab este abandonat.

Trăind cu incertitudine

Din liceele și manualele științifice, știința pare un corp de fapte și principii bine cunoscute, care sunt directe și incontestabile. Aceste surse privesc știința în retrospectivă și deseori fac descoperirile să pară inevitabile, chiar plictisitoare.

În realitate, oamenii de știință învață pe măsură ce merg. Incertitudinea este inerentă căii descoperirii, iar succesul nu este garantat. Doar 14% din medicamente și terapii care trec prin studii clinice umane câștigă în cele din urmă aprobarea FDA, cu o rată de succes mai mică de 4% pentru medicamentele împotriva cancerului.

Procesul științei are loc, în general, sub radarul conștientizării publicului, astfel încât această incertitudine nu este în general vizibilă. Cu toate acestea, americanii sunt acordând o atenție deosebită la pandemia COVID-19 și mulți văd, pentru prima dată, cârnații așa cum se face.

Deși retragerile recente pot fi neplăcute, știința medicală a avut un mare succes pe termen lung. Variola a fost eradicată, infecțiile sunt tratate mai degrabă cu antibiotice decât amputarea, iar gestionarea durerii în timpul intervenției chirurgicale a avansat cu mult dincolo de mușcăturile pe un băț.

Sistemul nu este nicidecum perfect, dar este destul de drăguț.

Despre autor

Mark R. O'Brian, profesor și președinte de biochimie, Școala de medicină și științe biomedicale Jacobs, Universitatea din Buffalo, Universitatea de Stat din New York

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.