Imagini de Gerd Altmann 

În primul rând, știți, o nouă teorie este atacată ca fiind absurdă; apoi, se admite a fi adevărat, dar evident și nesemnificativ; în cele din urmă, este văzută a fi atât de importantă încât adversarii săi pretind că ei înșiși l-au descoperit. ~ WILLIAM JAMES

Cum aș fi putut să ratez găurile din viziunea noastră științifică actuală asupra lumii? Sunt la fel de vinovat ca oricine. Am început această călătorie fără să mă aștept să găsesc dovezi științifice pentru experiențele mele, pentru că narațiunea materialistă științifică de masă sugerează că dovezile nu există pentru fenomene inexplicabile, iar a crede în aceste fenomene înseamnă că ești fie prost, fie prost. În schimb, căutam o justificare personală prin a fi măcar puțin deschis la credințele spirituale sau metafizice, vorbind cu alți oameni cu gânduri asemănătoare. Deși am găsit asta (da!), am dat peste o problemă uriașă în materialismul științific: cum am putea spera să avem o teorie a tuturor lucrurilor când definim atât de îngust ce fel de dovezi din care domenii de cunoaștere pot fi incluse?

Pentru a împrumuta propriul limbaj al lui Richard Tarnas, el examinează „marile idei și mișcări filozofice, religioase și științifice care, de-a lungul secolelor, au adus treptat la iveală lumea și viziunea asupra lumii în care trăim și ne străduim astăzi”. Aceasta este o viziune asupra lumii condusă de principiile Revoluției Științifice și ale Epocii Iluminismului care au separat omul de natură și au subliniat rațiunea mai presus de celelalte facultăți umane. Pentru a mă referi la această viziune asupra lumii în viitor, folosesc „societate” pentru prescurtare.

Cea mai mare comoară descoperită în aventura mea a fost să descopăr că am mai mult de oferit decât inteligența, logica și capacitatea mea de a produce muncă, chiar dacă societatea sugerează că acestea sunt cele mai valoroase trăsături pe care le pot oferi. Dar, în adevăr, compasiunea, bunătatea și oferirea de mângâiere pentru ceilalți sunt la fel de valoroase.

A fi femeie în știință este deja dificil. Există griji persistente de a fi luat în serios de colegii bărbați, de cum să te îmbraci, de cât de mult machiaj să porți, de cum să vorbești și multe altele. Adăugarea credinței spirituale în imposibil pe această listă? Uita.

Dar, în cele din urmă, m-am săturat atât de mult să mă conformez unui ideal fictiv, încât am prioritizat să fiu sinele meu autentic. Cine este eu autentic? Ah, ei bine, acesta este scopul călătoriei vieții, auto-realizarea.

Academice, spiritualitate, și Fenomene inexplicabile

Atitudinea predominantă în cercurile intelectuale este aceea că nicio persoană serioasă nu crede și nici măcar nu este interesată de fenomene inexplicabile sau spirituale. Pur și simplu nu este adevărat. Mulți oameni de știință, medici, filozofi și scriitori proeminenți de-a lungul istoriei au fost interesați de o legătură între spiritualitate și știință, care a inclus uneori studierea fenomenelor inexplicabile.

De exemplu, William James a fost membru al Societății pentru Cercetare Psihică (SPR) – o organizație nonprofit începută de la Universitatea Cambridge, care există și astăzi și care efectuează investigații științifice asupra fenomenelor extraordinare și inexplicabile. Alți membri au fost: laureatul Nobel și fiziologul Charles Richet, laureatul Nobel și fizicianul Sir JJ Thomson și Sir Arthur Conan Doyle.

Legendarul psiholog Carl Jung și fizicianul Wolfgang Pauli au avut un dialog întreg în jurul relației dintre minte și materie, sincronicitate și spirit, și a fost parțial pentru a găsi o explicație pentru efectul Pauli, un fenomen în care efectele minte peste materie se manifestau în mod obișnuit. în jurul lui Pauli.

Laureatul Nobel pentru fizică Brian Josephson, care era interesat de stările spirituale superioare de conștiință și fenomenul psi, cum ar fi telepatia și psihokineza, a numit respingerea de către comunitatea științifică a oricăror lucruri mistice sau New Age drept „necredință patologică”.

Marie Curie, prima femeie care a câștigat un premiu Nobel, a participat la ședințe de spiritism și a studiat fizica fenomenelor paranormale. Francis Bacon a făcut ghicitori, Galileo Galilei a citit horoscoape, Isaac Newton a studiat alchimia, iar Albert Einstein a scris prefața cărții lui Upton Sinclair despre telepatie, Radio Mental (1930).

Oamenii de știință nu sunt toți atei

Nu este vorba doar de oameni de știință istorici proeminenți. Un sondaj Pew Research din 2009 (Rosentiel 2009) al oamenilor de știință care erau membri ai Asociației Americane pentru Progresul Științei a constatat că puțin peste jumătate dintre oamenii de știință (51%) credeau într-un fel de putere mai mare (33% credeau în „Dumnezeu”, 18% credeau într-un spirit universal sau o putere superioară). Patruzeci și unu la sută nu credeau în niciun fel de putere superioară. Este aproape o împărțire 50/50! Am fost uimit.

Defalcarea oamenilor de știință credincioși variază foarte mult de la populația generală americană. Majoritatea americanilor (95%) cred în Dumnezeu sau în vreo putere sau forță spirituală superioară (Pew Research Center 2009a), 24% cred în reîncarnare (Pew Research Center 2009b), 46% cred în existența altor ființe supranaturale (Ballard 2019). ), iar 76% raportează că au cel puțin o credință paranormală (ESP fiind cea mai frecventă la 41%) (Moore 2006).

Oamenii de știință cred în paranormal?

Deși un sondaj al Academiei Naționale de Științe din 1991 a membrilor săi a arătat că doar 4% credeau în ESP (McConnell și Clarke 1991), 10% credeau că ar trebui investigat. Cu toate acestea, un alt studiu care a chestionat anonim 175 de oameni de știință și ingineri a constatat că 93.2% au avut cel puțin o „experiență umană excepțională” (de exemplu, au simțit emoțiile unei alte persoane, au știut ceva care este adevărat că nu ar avea de unde să știe, au primit informații importante prin vise sau culori văzute sau câmpuri energetice în jurul oamenilor, locurilor sau lucrurilor) (Wahbeh et al. 2018).

Ce discrepanță interesantă este că, într-un set de circumstanțe, oamenii de știință neagă să creadă în ESP, iar în alte situații, ei admit că au experiențe în acest sens. Ar putea exista multe motive pentru acest lucru, cum ar fi oamenii de știință care nu sunt confortabili să raporteze interesul lor pentru ESP unei instituții științifice prestigioase și mai puțin incomod să facă acest lucru unui studiu mic, anonim. Sau, ar putea fi din cauza diferențelor de formulare utilizate în sondaje, cum ar fi folosirea „experienței umane excepționale” în loc de „ESP”, un cuvânt mult mai stigmatizat în comunitatea intelectuală.

Dacă acesta din urmă este adevărat, acesta ar fi un exemplu excelent al greutății pe care limbajul o are în înțelegerea și exprimarea experiențelor noastre. Foarte recent, peste o sută de oameni de știință de seamă au cerut o știință post-materialistă în care astfel de subiecte sunt investigate în mod deschis, mai degrabă decât periate în liniște sub covor („Manifestul pentru o știință post-materialistă: campanie pentru știință deschisă”).

Dean Radin, Ph.D., om de știință șef la Institutul de Științe Noetice, este instruit în inginerie electrică, fizică și psihologie și efectuează cercetări psi. Pe baza interacțiunilor sale cu oamenii de știință la întâlniri științifice, precum cele ținute la Academia Națională de Științe din SUA, împreună cu întrebările pe care le primește, el afirmă că „impresia sa este că majoritatea oamenilor de știință și savanții sunt interesați personal de psi, dar au învățat să-și păstreze interesele liniștite. Același lucru este valabil și pentru mulți lideri guvernamentali, militari și de afaceri. . . . Tabuul este mult mai puternic în lumea occidentală (de exemplu, Statele Unite, Europa, Australia) decât în ​​Asia și America de Sud” (Radin, 2018).

Nu suntem doar eu și tu!

Prin dialogurile pe care le-am avut cu unii dintre colegii mei din neuroștiință, mi-am dat seama că erau mult mai deschiși către subiecte de cercetare științifică non-mainstream decât credeam că vor fi. Am avut chiar și un coleg care mi-a povestit cum fratele lui, când avea sub trei ani, împărtășise amintiri pe care nu le-ar fi putut cunoaște din viața bunicii lor într-o țară în care trăise înainte de a se căsători. Un alt coleg, care fusese la un moment dat interesat de cercetarea psi, cumpărase chiar și tije de radiestezie pentru a le testa. Mai aveam un alt coleg care, când m-am dus să descriu cercetările pe care le citisem despre telepatie, clarviziune și precogniție, era deja familiarizat cu ea și citise el însuși o mare parte din ea.

Nu pretind că toți sunt credincioși, ci mai degrabă subliniez faptul că toți eram interesați de subiecte neconvenționale și nu știam asta unul despre celălalt. Ce conversații amuzante am ratat?! — Dau vina pe materialismul științific.

Deoarece subiectele spirituale, mistice sau inexplicabile sunt tabu în știința de masă, am simțit că experiențele mele erau unice pentru mine și eram singurul care era curios despre ele. De aceea, subliniez aici că mulți, mulți academicieni sunt interesați de fenomenele spirituale și inexplicabile sau experiențe umane tipice, așa cum mă gândesc acum la ei.

De fapt, nu suntem deloc singuri. Dacă mai mulți academicieni, și mai ales oameni de știință, ar putea scutura de pe captușele invizibile, dar restrictive, ale culturii și să-și recunoască public interesul pentru misterele inexplicabile, poate am putea explica inexplicabilul.

Ce altceva ne lipsește?

Prin excluderea anumitor subiecte din investigația științifică, am putea pierde alte descoperiri importante în știință?

Dacă este adevărat că conștiința este fundamentală și mintea noastră interacționează cu materia, care sunt implicațiile pentru metoda științifică, care presupune un observator/experimentator independent, obiectiv? Ce ne lipsește ignorând această legătură?

Ce se întâmplă dacă atunci când lucrurile se unesc, ca un experimentator și un subiect, ele formează un întreg sau un sistem și nu mai sunt independente (gândiți-vă la cum înoată bancurile de pești sau cum zboară stolurile de păsări)? Și cum rămâne cu statisticile? În mod colocvial și științific, aruncăm cuvintele „din întâmplare”. Ce forță sau lege guvernează „șansa”? Gândiți-vă la curba clopot, cum arată că majoritatea indivizilor dintr-o populație vor cădea la mijlocul curbei pentru o anumită trăsătură (să zicem altruism) și se vor diminua la capătul inferior și superior.

Când efectuăm un experiment și recrutăm participanți, sperăm să descoperim că în studiul nostru altruismul în rândul participanților noștri se încadrează de-a lungul unei curbe clopot, indicând că avem o distribuție reprezentativă pentru populația generală. De fapt, analiza noastră statistică poate depinde de aceasta.

Dar ce forță guvernează ce subiecte apar pentru studiul tău, permițându-ți să obții acea curbă clopot? Există vreodată un astfel de lucru ca ceva care se datorează cu adevărat întâmplării? Gândirea în acest fel ridică o mulțime de întrebări cu privire la ceea ce considerăm că este adevărat în știință.

Din ce în ce mai mult, materialismul științific propune că convingerile și comportamentele noastre ar trebui să fie ferm plantate în dovezi solide și date empirice. Pe lângă problema flagrantă că oamenii în mod clar nu funcționează în acest fel, așa cum demonstrează întreaga istorie a omenirii, în timpul căreia au fost luate multe decizii de conducere prost sfătuite și aparent iraționale, există o altă problemă.

Problema acestei noțiuni este presupunerea inerentă că oamenii au mijloacele tehnologice sau metodologice pentru a măsura și a colecta dovezi și date despre tot ceea ce există în Univers, ceea ce înseamnă că am descoperit deja toate proprietățile lumii. Dacă această presupunere nu este adevărată, dar ne comportăm ca și cum ar fi adevărată, vom putea pierde o înțelegere completă a Universului. De ce am face asta?

Accentul excesiv pe criteriile „bazate pe dovezi”.

Accentul exagerat recent al societății occidentale pe criteriile „bazate pe dovezi” și „pe bază de date” mă îngrijorează, deoarece dovezile și datele costă bani. Lasă-mă să explic. În mod clar, este benefic să existe dovezi care să demonstreze că ceva funcționează conform intenției, de exemplu un dispozitiv medical. Problema apare atunci când concluzionăm în mod eronat că ceva nu funcționează sau nu există pur și simplu pentru că nu există dovezi disponibile care să o susțină.

Expresia „Nu există nicio dovadă care să susțină asta” este uneori folosită de oamenii de știință și jurnaliști într-un mod necinstit. Când publicul aude acea expresie, ei presupun că lucrul a fost investigat și nu s-a găsit nicio dovadă care să o susțină, când de fapt, ceea ce se înțelege de obicei este că lucrul a fost nu a fost investigat. Deci de ce să nu spui asta?

Este înșelător și este folosit în mod constant pentru a dărâma orice nu este acceptat de materialismul științific. Mai mult decât atât, de obicei, lipsa investigației nu se datorează de obicei lipsei de interes, ci de obicei din cauza lipsei de finanțare.

Majoritatea finanțării științei din Statele Unite provine de la guvernul federal. Agendele de cercetare ale majorității cercetătorilor de la instituțiile academice din întreaga țară sunt determinate de ceea ce omul de știință crede că va obține finanțare. 

Finanțarea cercetării pentru alte subiecte poate proveni de la fundații private, dar acele fluxuri de finanțare sunt conduse de interesele personale ale persoanelor bogate care au înființat fundațiile. Așadar, vă rugăm să vă gândiți la asta când auziți pe cineva aruncând cuvântul „bazat pe dovezi”. Ar fi foarte frumos să aibă destui bani pentru ca cercetătorii să investigheze orice și-au dorit și toate întrebările interesante din Univers, dar, în realitate, agendele de cercetare și, prin urmare, dovezile și datele sunt dictate de bani, de interesele guvernului și indivizi bogați.

Făcând acest lucru cu un pas mai departe

Ce se întâmplă dacă există lucruri care nu pot fi măsurate sau explicate prin metoda științifică în sine? Considerând metoda științifică a afară mod important de a măsura și înțelege lumea din jurul nostru, spunem în mod inerent că, dacă există ceva în Univers care nu poate fi măsurat prin această metodă, atunci nu este important sau nu merită cunoscut.

Există o contradicție între a crede că știm doar cu siguranță ce putem măsura și observa și faptul că ne folosim creierul pentru a măsura și observa. Știm că atât fizica, cât și fizica cuantică sunt adevărate, dar nu le putem reconcilia și totuși persistăm în a declara că metoda științifică este il metodă.

Limitarea metodei științifice este ceva ce am întâlnit în călătoria mea care m-a ajutat să accept dovezile personale pe lângă dovezile științifice și este, de asemenea, motivul pentru care conștiința în sine este atât de greu de studiat.

Există doar câteva lucruri despre experiența umană care sunt greu de cuantificat și care nu sunt replicabile. Știința nu poate măsura aceste experiențe și, de obicei, sunt delegate științelor umaniste, dar atunci nu există nicio comunicare între știința umană și știință atunci când se dezvoltă teorii despre Univers.

Nu trăim viața în două dimensiuni, cu experiențe științifice și umaniste separate; este doar o experiență de viață. Trebuie să includem atât științele, cât și științele umaniste în construirea teoriilor acestui lucru uimitor, oribil, fericit și crud pe care îl numim viață.

Un univers plin de semnificație și mistic

Înțelegerea că conștiința ar putea fi temelia Universului mi-a reîncadrat gândirea în așa fel încât fenomenele inexplicabile nu mai păreau extraordinare. Totul părea foarte simplu, de fapt, și nu e mare lucru.

Când m-am mutat în afara literaturii științifice în lectura sugerată de la „oamenii care știu”, am aflat că grecii foloseau cuvântul Cosmos pentru a descrie Universul ca un sistem ordonat. Aceasta este o idee străveche găsită în majoritatea culturilor din lume încă de la începutul apariției umanității.

La confluența dintre știință și spiritualitate, o nouă viziune asupra lumii a apărut pentru mine: Universul are sens și există o dimensiune spirituală și mistică a vieții. A crede că suntem împletite cu Cosmos și că nu există o distincție adevărată între minte și materie, în exterior și în interior, sau tu și eu, a fost de fapt fundamentul realității mai mult decât nu a fost.

Copyright 2022. Toate drepturile rezervate.
Tipărit cu permisiunea Park Street Press,
o amprenta a Inner Traditions Intl.

Articolul Sursa:

CARTE: Dovada fenomenelor spirituale

Dovada fenomenelor spirituale: descoperirea de către un neuroștiință a misterelor inefabile ale universului
de Mona Sobhani

Cercetătorul în neuroștiință Mona Sobhani, Ph.D., detaliază transformarea ei de la materialist aderen în căutarea spirituală cu mintea deschisă și împărtășește cercetările ample pe care le-a descoperit despre viețile trecute, karma și interacțiunile complexe ale minții și materiei. Oferind o scufundare profundă în literatura de psihologie, fizică cuantică, neuroștiință, filozofie și texte ezoterice, ea explorează, de asemenea, relația dintre fenomenele psi, transcendența spațiului și timpului și spiritualitate.

Culminând cu luarea în considerare serioasă a autorului cu unul dintre principiile fundamentale ale neuroștiinței -- materialismul științific -- această carte iluminatoare arată că misterele experienței umane depășesc cu mult ceea ce paradigma științifică actuală poate înțelege și lasă deschisă posibilitatea unui proces participativ, semnificativ. Univers.

Pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte, click aici. Disponibil și ca Audiobook și ca ediție Kindle.

Despre autor

Mona Sobhani, Ph.D., este specialist în neuroștiință cognitivă. Fost cercetător de știință, ea deține un doctorat în neuroștiințe la Universitatea din California de Sud și a finalizat o bursă post-doctorală la Universitatea Vanderbilt cu Proiectul de drept și neuroștiință al Fundației MacArthur. Ea a fost, de asemenea, cercetătoare la Institutul Saks pentru Drept, Politică și Etică în Sănătate Mintală.

Lucrarea Monei a fost prezentată în New York Times, VOX și alte instituții media. 

Vizitați site-ul ei la MonaSobhaniPhD.com/