Dreptul și știința caută dovezi în moduri similare, dar cu viteze foarte diferite. Chinnapong / Shutterstock

Un juriu federal din California a decis în unanimitate că Roundup-ul de buruieni a fost un „factor substanțial”În provocarea limfomului lui Edwin Hardeman, în vârstă de 70 de ani, care folosise Roundup pe proprietatea sa de mai mulți ani. Acesta este al doilea astfel de verdict din mai puțin de opt luni. În august 2018, un alt juriu a concluzionat că agentul de teren DeWayne Johnson a dezvoltat cancer datorită expunerii sale la Roundup, și a ordonat producătorului Monsanto să plătească lui Johnson aproape 300 de milioane de dolari daune.

În astfel de cazuri, reclamanții trebuie să dovedească faptul că produsul a fost „cauza specifică” a răului făcut. Legea stabilește un nivel foarte ridicat, care poate fi nerealist pentru prejudicii, cum ar fi diagnosticul de cancer. Cu toate acestea, două juri au decis acum împotriva Roundup.

Avocații Monsanto insistă că Breviarul este sigur și că argumentele reclamanților în ambele cazuri au fost defect științific. Dar jurații au crezut că li s-au arătat suficiente dovezi pentru a îndeplini criteriile legale pentru găsirea Roundup a fost „cauza specifică” a cancerului la ambii bărbați.

Ca urmare a acestor studii de înaltă calitate, județul Los Angeles a făcut-o oprirea utilizării Roundup de către toate departamentele sale până când sunt disponibile dovezi mai clare cu privire la potențialele sale efecte asupra sănătății și asupra mediului.

Deși „dovada” are o semnificație primară similară în știință și drept - un consens de experți - modul în care se realizează este adesea destul de diferit. Cel mai important, în știință nu există un termen limită pentru o descoperire, în timp ce în drept, actualitatea este primordială. Enigma este că o decizie legală poate fi necesară pentru un produs potențial periculos pe piață înainte de stabilirea științei.

DeWayne Johnson îmbrățișează unul dintre avocații săi după ce a auzit verdictul în cazul său împotriva Monsanto din San Francisco, pe 10 august 2018. Josh Edelson / Pool Photo prin AP

Ce este „dovada”?

Dovada este un concept evaziv. Avem nevoie de dovezi că privirea noastră de dungi în junglă este un tigru înainte de a fugi? Avem nevoie de dovezi că motoarele cu reacție sunt fiabile înainte de a îndepărta un avion pentru a decola spre Londra cu 300 de pasageri la bord?

Dovada poate fi vreodată absolută sau este în mod inerent o declarație de probabilități?

Oamenii de știință folosesc dovezi pentru a ne înțelege mai bine natura. Știința presupune că există o realitate obiectivă care stă la baza întregii naturi, pe care în cele din urmă o putem înțelege. Natura nu are busolă morală: nu este nici bună, nici rea - pur și simplu este. Oamenii de știință sunt oameni, deci experimentează bucurie sau dezamăgire în funcție de rezultatul unui experiment, dar acele emoții nu modifică adevărurile naturii.

În schimb, avocații folosesc dovezi pentru a găsi dreptate pentru oameni. Legea se bazează pe premisa că există coduri de comportament uman larg acceptate, care ar trebui rectificate atunci când sunt încălcate. În mod ideal, justiția conform legii este un demers extrem de moral, cu echitatea la bază.

Dovadă în știință

Oamenii de știință argumentează energic dacă un experiment dovedește un nou detaliu în vasta tapiserie a naturii. Majoritatea oamenilor de știință solicită ca o nouă descoperire experimentală să fie reproductibilă, semnificativă statistic și plauzibilă în contextul experimentelor care au venit înainte.

Dar adesea înțelepciunea convențională, bazată pe ceea ce fusese dovedit în trecut, este greșită.

De exemplu, până în anii 1980, înțelepciunea medicală a spus că cauza ulcerelor de stomac este o secreție prea mare de acid. Prin urmare, tinerii medici au învățat în școala de medicină să trateze ulcerele cu antiacide, lapte și o dietă blandă. Apoi, în 1983, un cuplu de australieni tulburători numiți Robin Warren și Barry Marshall au sugerat acest lucru o bacterie a provocat de fapt ulcere.

Desigur, acest lucru nu se credea posibil, deoarece nicio bacterie nu putea supraviețui în mediul extrem de acid al stomacului. Marshall și Warren au fost ridiculizați pe larg după apariția articolului lor și deranjat la conferințe unde au prezentat ideea. Cu toate acestea, alți oameni de știință au devenit interesați și au început să investigheze teoria alternativă.

Noi dovezi s-au acumulat în următorul deceniu și au dovedit în cele din urmă că Marshall și Warren aveau dreptate. Au primit Premiul Nobel pentru medicină în 2005. Astăzi, bacteria, H. pylori, se crede nu numai că provoacă ulcere, ci și majoritatea cancerelor de stomac la nivel mondial.

Dovadă în drept

Pentru a dezvălui faptele unui litigiu, avocații se angajează în argumentele contradictorii. Avocații fiecărei părți argumentează din perspectiva clientului lor, fără a pretinde că sunt obiectivi. Într-o lume ideală, cu avocați sârguincioși și cinstiți de ambele părți, justiția ar trebui să prevaleze. Adesea, însă, un caz nu este ideal.

În unele procese de răspundere pentru produse, poate fi perfect clar că un produs defect, cum ar fi airbag-uri Takata predispuse la rupere faptul că producătorii de autoturisme au fost forțați să-și amintească acum câțiva ani, au cauzat rănirea reclamantului. Cu toate acestea, așa cum am scris în legătură cu primul proces Roundup, acest lucru este aproape imposibil de demonstrat în cazurile de cancer.

Răspunderea pentru produse este domeniul legii în care consumatorii pot formula reclamații împotriva producătorilor și vânzătorilor pentru produse care rănesc oamenii.

Procesul lui DeWayne Johnson împotriva Monsanto a pornit o evaluare științifică din 2015 a Agenției Internaționale pentru Cercetarea Cancerului, o agenție a Organizației Mondiale a Sănătății, clasificând glifosatul - ingredientul activ din Roundup - ca „2A: cancerigen uman probabil”. Cu toate acestea, această constatare nu înseamnă că Roundup „probabil” a cauzat limfomul lui Johnson.

Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentelor, un organism deliberativ la fel de autoritar, a evaluat și glifosatul, concluzionând că este este puțin probabil să prezinte un risc de cancer iar nivelurile reale de expunere nu au reprezentat o problemă de sănătate publică. Acest studiu a considerat multe dintre aceleași dovezi ca și Agenția Internațională pentru Cercetarea Cancerului, dar le-a interpretat diferit.

Cu toate acestea, juriul a concluzionat că Roundup a cauzat cancerul lui Johnson și a acordat daune de 289 de milioane de dolari, care au fost reduse la 80 de milioane de dolari în apel. În mod clar, în opinia lor, au existat suficiente „dovezi” pentru cazul împotriva Roundup.

Diferite tipuri de expertiză

În știință, dovada poate fi definită doar ca a consensul experților care sunt de acord că faptele susțin în mod covârșitor o concluzie specifică. În drept, juriul joacă rolul respectiv, jurații urmând să devină experți în caz.

Aceasta înseamnă, desigur, că ceea ce a fost dovedit în știință sau în drept poate fi nedovedit cu noi dovezi sau noi experți.

Multe întrebări importante din fizică, geologie și biologie au durat secole să răspundă, iar oamenii de știință reevaluează în mod constant aceste răspunsuri în lumina unor noi dovezi. De exemplu, în anii 1930 fizicienii au fost de acord că există trei particule fundamentale: electroni, protoni și neutroni. Astăzi model standard de fizică susține că există cel puțin o duzină de particule elementare, cu multe alte ipoteze, dar care nu sunt încă dovedite a exista.

Judecățile legale au efecte mult mai imediate - uneori viața sau moartea. Justiția întârziată este justiția refuzată, iar jurații trebuie să convină asupra unei dovezi finale pentru a emite un verdict. Dar așa cum istoria ne-a învățat dureros, o grabă spre judecată poate produce opusul echității. Glifosat oferă multe beneficii, care trebuie cântărit în raport cu potențialul de rău.

 Bayer, compania mamă a Monsanto, se confruntă cu o răspundere potențial enormă din cauza mii de procese care susțin că Roundup a dat cancer reclamanților.

Deci, ce trebuie să facă un jurat în următorul proces Roundup? Așa cum am argumentat anterior, „Cauzalitatea specifică” pentru cancer nu poate fi dovedită aproape niciodată.

Cu toate acestea, asta nu înseamnă că un reclamant nu are niciun caz. Dacă standardul formal din lege s-ar schimba în „probabilitatea de cauzalitate„Așa cum este folosit de Centrele pentru Controlul Bolilor pentru cancerul profesional, atunci un juriu ar putea găsi un produs vinovat de creșterea substanțială a riscului și ar putea acorda reclamantului, potențial unul mare. În opinia mea, dacă acesta ar fi standardul, viitoarele hotărâri precum cele două pe care le-am văzut deja ar alinia legea și știința la această problemă mai îndeaproape.

Despre autor

Richard G. „Bugs” Stevens, profesor, Facultatea de Medicină, Universitatea din Connecticut

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

cărți_mediu