Ieșiți puțin timp pe terenurile de joacă ale celei mai apropiate școli și observați acolo copiii care se joacă. Cine dintre ei face cei mai buni sportivi? Cei, invariabil, care sunt cei mai relaxați și naturali în mișcările lor. În schimb, cei care fac cei mai răi sportivi sunt cei care par să nu fie concentrați asupra mișcărilor lor ca atare, ci asupra pozițiilor statice ale brațelor și picioarelor lor, de parcă s-ar gândi ce să facă cu ei.
Chiar și atunci când un sportiv expert se concentrează cu atenție pe pozițiile brațelor și picioarelor sale pentru a stăpâni o tehnică nouă, efortul său este îndreptat spre asimilarea acelor poziții cât mai curând posibil în simțul său general de mișcare. Numai după o astfel de asimilare poate funcționa din nou la o eficiență maximă.
Este nebun să folosești rațiunea ca singur ghid
Rațiunea oferă adesea un ghid util pentru acțiune, dar nu poate fi niciodată transformat cu succes în ghid suprem sau singur.
Un exemplu amuzant al efectului debilitant al prea multor raționamente este legat de viața lui Immanuel Kant. Kant a insistat ca acțiunile unei persoane să fie întotdeauna ghidate de deliberările calme ale rațiunii. Will Durant ne spune în cartea sa, The Story of Philosophy "De două ori s-a gândit să ofere mâna unei doamne; dar a reflectat atât de mult, încât într-un caz doamna s-a căsătorit cu un bărbat mai îndrăzneț, iar în celălalt doamna a plecat de la Konigsberg înainte filosoful putea să se hotărască ". Kant nu s-a căsătorit niciodată.
Obțineți cele mai recente prin e-mail
Cu cât se îndepărtează mai departe de știința pură, cu atât mai puțin se aplică principiile logicii pure. În acest sens, într-adevăr, singura știință „pură” este matematica, care se ocupă pur cu teoria.
Dar, în acest caz, și chiar cu creșterea scepticismului științific al rațiunii ca arbitru final, ce viitor există rațiunea ca determinant al valorilor morale și spirituale? Trebuie abandonat cu totul rațiunea? Aceasta ar fi, cu siguranță, o reacție foarte aristotelică: fie acceptăm rațiunea, fie o respingem complet! De fapt, această alternativă subliniază incapacitatea rațiunii de a ne oferi răspunsul. Cum, într-adevăr, s-ar putea aștepta în mod rezonabil, urmând propria metodologie, să găsească alternative mai bune pentru sine?
Capcana rațiunii
Faptul este că Rațiunea - acea „belle dame sans merci” - ne are în stăpânire și chiar și atunci când încercăm să ieșim din incinta noastră rațională, ne mișcăm doar în așa fel încât capcana să se ciupească în alt loc.
Vedem un exemplu al acestei situații dificile în efortul serios care a fost făcut pentru a scăpa de imperativele logicii de către Alfred Korzybski, fondatorul școlii de semantică generală. Korzybski a subliniat multe dintre dezavantajele logicii aristotelice. Cu toate acestea, leacul pe care l-a prescris a fost, dacă este ceva, mai rău decât boala.
El a subliniat, așa cum am făcut, că definițiile cuvintelor nu sunt identice cu obiectele pe care le descriu. Așadar, cum a întrebat el o persoană să spună clar ce vrea să spună? Se poate vorbi despre vecinul său Jim, dar la care Jim se referă? Pentru Jim așa cum este el în zilele noastre? sau lui Jim așa cum era acum zece sau douăzeci de ani? Căci Jim, în diferite etape ale vieții sale, a fost, în multe privințe, persoane foarte diferite. Cum trebuie să vorbim despre el cu sens?
Korzybski a susținut că este într-adevăr foarte simplu. Tot ce trebuie făcut este să scriem numele lui Jim astfel: Jim19601980 pentru a indica la ce aspect al vieții lui Jim se referă. sau Jim.
În fiecare moment, suntem diferiți
Ei bine, asta pare destul de simplu. Dar - hmmm, la un alt gând, iată altceva de luat în considerare: Jim poate fi diferit dimineața față de seara. Poate, din nou, ar trebui făcută o distincție între Jim dimineața înainte de micul dejun și Jim după micul dejun. Și ce zici de vreme? Zilele înnorate îl pot afecta într-un fel; zile însorite, alta. Este Jim într-un weekend din iunie pe care îl descriem, și nu Jim într-o săptămână din noiembrie la birou? Și dacă da, soția lui avea o bună dispoziție în acea zi? S-au comportat bine copiii săi? Uneori, gândindu-ne la asta, Jim poate seamănă mai mult cu vechiul său sine din 1960 decât era, în mod frecvent, pe vremea când era vechiul său sine din 1960.
Îmi pot imagina seria nesfârșită de calificări după numele lui Jim pe care un semanticist general s-ar simți obligat să o folosească dacă ar fi cu adevărat conștiincios să respecte principiile lui Korzybski. Cu mult mai bine, ar trebui să cred, să fac jurământul tăcerii perpetue!
Ideea este că găsim aici o abordare care încearcă serios să descopere o ieșire logică din coralul aristotelic și tot ceea ce face, în timp ce lucrează pentru a ușura presiunea pe o parte a capcanei, este să o mărească pe cealaltă parte.
Vina este că fiecare sistem de gândire își creează propria incintă conceptuală. Conceptele formate în cadrul unui anumit sistem pot ajunge până la periferia sistemului respectiv, dar nu pot pătrunde dincolo de acesta, pur și simplu pentru că fac parte din sistemul în sine. Așa cum a spus Sullivan, discutând această dilemă în legătură cu fizica modernă: "De ce elementele realității [fizica] ignoră nu intră niciodată pentru a o deranja? Motivul este că toți termenii fizicii sunt definiți în termeni de unul un alt." (Cursiv al nostru.)
Ignorați motivul? A lua legătura cu sentimentele?
Care este, deci, calea de ieșire? Romanticienii ar spune: "Este foarte ușor. Pur și simplu ignorați rațiunea și intrați în legătură cu sentimentele voastre." Cu toate acestea, nevoia actuală nu este de a ignora rațiunea, ci de a învăța să o folosim în moduri noi, pentru a nu fi limitați de abordarea „fie / sau” a realității care este moștenirea noastră grecească. Mai mult, sentimentul trebuie să fie echilibrat de rațiune. Când nu este, își pierde capacitatea de a fi intuitiv și devine doar emoționalism, înnorând fiecare problemă și clarificând nimic.
Există o altă cale posibilă de a ieși din incinta logicii: putem căuta un nou sistem de gândire - unul, în special, care ar putea fi adaptabil nevoilor filosofice speciale ale vremurilor noastre, adică la noua viziune asupra lumii a stiinta moderna.
Din punct de vedere istoric, revoluțiile în gândire au avut loc adesea, și poate întotdeauna, ca o consecință a expunerii la alte sisteme de gândire. Acest lucru s-a întâmplat, de exemplu, în Occident odată cu revoluția științei moderne.
Raționalismul medieval fusese un sistem perfect pentru sine. Nu a existat nicio cale de ieșire - nu, în niciun caz, atâta timp cât sistemul în sine a fost respectat. Biserica a fost autorizată să interpreteze revelația divină. Și de cine a fost autorizat? Prin Iisus Hristos în Biblie, când i-a spus lui Petru: „Tu ești Petru, și pe această stâncă îmi voi construi biserica; iar porțile iadului nu vor prevala împotriva ei”. (Matei 16:18) Și cum putea fi cineva să știe cu certitudine că prin aceste cuvinte Isus a intenționat să confere Bisericii o asemenea autorizație? (La urma urmei, el a folosit deseori cuvinte similare concrete în mod simbolic.) Pentru că Biserica a spus că la asta se referea. Și de unde a știut Biserica? Pentru că a lor era sarcina de a interpreta revelația divină.
A fost un argument perfect în cerc. Singura cale prin care spiritul uman putea scăpa de noi priveliști se afla în afara acestei incinte ideatice. Și aceasta a fost calea găsită de știință, prin metoda sa fără precedent de a-și testa ipotezele prin experimentare.
Știință: rețeaua raționalismului grecesc
Și știința, totuși, era încă prinsă în rețeaua mai mare a raționalismului grec. Însăși descoperirea noastră a limitărilor rațiunii ne-a arătat doar nevoia de a ieși din sistem. În sine nu ne-a condus în afara sistemului.
S-au scris multe, în special de pe vremea lui John Stuart Mill, despre metoda presupusă un-aristotelică a raționamentului științific. Ni se spune că Aristotel a motivat deductiv: din principiile generale a dedus concluzii specifice. Dimpotrivă, se spune că știința raționează inductiv: din fapte specifice, ea atrage principii generale. Cu toate acestea, diferența nu este atât de mare pe cât se pretinde.
Raționamentul științific nu este de fapt opus logicii aristotelice. Este doar cealaltă față a aceleiași monede. Ambele metode de raționament sunt pur și simplu mijloace de reducere a fenomenelor naturale la categorii raționale. Ambele reprezintă o încercare de a stabili realitatea într-o formă fermă de definiții.
Linia de despărțire între cele două sisteme este, în plus, orice altceva decât ascuțită și clară. Căci este îndoielnic dacă principiile generale sunt vreodată concepute a priori, fără cel puțin o referință prealabilă la fapte specifice. Nu este posibil să gândim într-un vid ideatic. Nici faptele nu ar părea suficient de semnificative pentru a merita interesul științific, dacă oamenii de știință nu ar fi avut deja o ipoteză preexistentă la care să le raporteze.
Și nici știința nu a reușit să omoare spiritul dogmatismului care este atât de inerent moștenirii noastre raționaliste.
Alexis Carrel, în Omul necunoscut, a scris că oamenii de știință, la fel ca oamenii din alte domenii, au o „tendință naturală de a respinge lucrurile care nu se încadrează în cadrul credințelor științifice sau filosofice ale timpului nostru ... Ei de bună voie cred că faptele care nu pot fi explicate prin teoriile actuale nu există. "
Și Max Planck, faimosul fizician german, a scris în Autobiografia sa științifică: „Un nou adevăr științific nu triumfă prin convingerea adversarilor și făcându-i să vadă lumina, ci mai degrabă pentru că adversarii săi mor în cele din urmă și crește o nouă generație care este familiarizat cu el. "
Avem nevoie de o revoluție în gândirea noastră
O revoluție în gândirea noastră este nevoia orei. Dacă revoluțiile ideaționale necesită ieșirea în afara sistemelor actuale, atunci să vedem ce alte sisteme sunt disponibile. În ele, putem găsi cel puțin un indiciu de noi direcții pentru noi înșine.
În epoca medievală, răspunsul venea din afara Bisericii. Astăzi, poate va veni din afara civilizației noastre, a cărei structură este încadrată în raționalism.
Un avantaj al vieții în epoca modernă este contactul pe care transportul și comunicarea ușoară ni l-au dat cu popoarele din întreaga lume. Undeva, în toată această diversitate, pot exista sisteme de gândire care sunt diferite de ale noastre, dar suficient de asemănătoare cu ale noastre pentru a fi compatibile cu aceasta. Căci ceea ce vrem, în esență, nu este să abandonăm ceea ce este bun în propriul nostru sistem, ci doar să ne infuzăm sistemul cu noi perspective. Așa s-a întâmplat, de exemplu, cu interesul trezit din nou pentru civilizația greacă care a adus Renașterea în Italia.
Avem nevoie de o nouă Renaștere
Cu alte cuvinte, avem nevoie astăzi de o nouă Renaștere.
Paramhansa Yogananda, marele înțelept indian, a câștigat un critic occidental alături de el când i-a spus: „Suntem cu toții un pic nebuni, dar majoritatea dintre noi nu știm asta pentru că ne amestecăm doar cu oameni cu același lucru tip de nebunie ca a noastră. Vedeți, deci, ce ocazie avem noi și noi să învățăm unul de la celălalt. Numai când nebunii diferiți se reunesc au șansa să afle erorile din propriile tipuri de nebunie! " Cuvinte ingenioase și înțelepte!
Între timp, să reflectăm dacă descoperirea noastră că rațiunea este, la urma urmei, doar un idol de lemn nu este mai degrabă un motiv de bucurie decât de disperare.
Gândirea la viață nu este viața
Aruncați o privire asupra sprâncenelor brăzdate, privirii împovărate, zâmbetului ironic al oamenilor care rătăcesc toată viața într-un deșert de logică uscată. Se gândesc la viață; nu trăiesc. Aceasta este imaginea noastră despre omul ideal? Este ceea ce ne dorim noi înșine să fim?
Câți eroi populari ai romanului, scenei și televiziunii moderne încearcă să-și demonstreze superioritatea față de ceilalți dintre noi pigmei sociali, fără să râdă niciodată, să nu se întristeze niciodată pentru durerile altora, să nu se întâlnească niciodată cu alții cu simpatie la nivelul lor și nici să se bucure vreodată de minunea și frumusețea vieții.
„Stai cu ochii pe drum”, spune scurt supermanul nostru logic, când șoferul său de taxi se aventurează cu o plăcere inofensivă. - Sărman, nebun muritor! ridicolul său ridicol pare să implice, atunci când o femeie sau un copil se minunează de revolta de culoare într-un apus de soare. De asemenea, eroul nostru logic este un idol de lemn. Aureola sa de superioritate este formată dintr-o absență și nu din vreo plinătate a vieții.
Dar ce înseamnă, când sunt distruși idolii de lemn? Trebuie să fie distrusă credința cu ei?
Leo Tolstoi a scris: „Când un sălbatic încetează să creadă în zeul său din lemn, aceasta nu înseamnă că nu există Dumnezeu, ci doar că adevăratul Dumnezeu nu este făcut din lemn”.
Retipărit cu permisiunea editorului,
Editori Crystal Clarity. © 2001.
www.crystalclarity.com
Sursa articolului
În afara Labirintului: Pentru cei care vor să creadă dar nu pot
de J. Donald Walters.
Ultimele sute de ani de gândire științifică și filozofică au provocat răsturnări dramatice în modul în care ne privim universul, credințele spirituale și pe noi înșine. Din ce în ce mai mult, oamenii se întreabă dacă există adevăruri spirituale și morale persistente. În afara Labirintului aduce o nouă perspectivă și înțelegere asupra acestei probleme dificile. Walters demonstrează compatibilitatea reală a valorilor științifice și religioase și modul în care știința și cele mai prețuite valori morale se îmbogățesc și se întăresc reciproc.
Info / Comandă această carte sau cumpărați Versiunea Kindle.
Mai multe cărți ale acestui autor
Despre autor
J. Donald Walters este considerat pe scară largă unul dintre cei mai importanți experți vii în filozofia estică și practica spirituală. American născut în România și educat în Anglia, Elveția și America, Walters a studiat la Haverford College și la Brown University. Cărțile și muzica sa au vândut peste 2.5 milioane de exemplare în întreaga lume și sunt traduse în 24 de limbi. A scris peste 70 de cărți și a compus peste 400 de piese muzicale.
