Respectarea a ceea ce este corect poate avea un cost pentru individ - dar și un beneficiu. Michael Fleshman, CC BY-NC

Ce face ca moralitatea umană să fie unică?

Un răspuns important este că ne pasă când sunt afectate alte persoane. În timp ce multe animale ripostează atunci când sunt maltratate direct, oamenii sunt, de asemenea, indignați de nelegiuirile împotriva altora. Și această revoltă ne determină să protestăm împotriva nedreptății, să boicotăm companiile, să fluierăm și să ne rupem legăturile cu prietenii și colegii neetici.

Oamenii de știință se referă la aceste comportamente ca fiind pedeapsă terță parteși au fost mult timp un mister din perspectiva evoluției și a interesului propriu rațional. De ce ar trebui oamenii să investească timp, efort și resurse în pedepsire - chiar și atunci când nu au fost răniți direct? Deși este clar că pedeapsa noastră este motivat de indignarea morală, care ridică întrebarea de ce am dezvoltat în primul rând o psihologie a indignării.

De ce să pedepsești, deoarece vine cu un cost?

O teorie este că oamenii pedepsi pentru a beneficia societatea. Sancțiuni sociale din partea colegilor poate descuraja comportamentul greșit, la fel ca pedeapsa legală. Pentru a lua un exemplu din viața de zi cu zi, dacă Ted decide să-l critice pe colegul său de muncă Dan pentru că a intrat pe Facebook în timpul muncii, Dan și alții vor fi mai puțin predispuși să renunțe, iar compania va fi mai productivă. Poate că Ted îl pedepsește pe Dan pentru a promova un loc de muncă de succes.

Cu toate acestea, această logică poate fi pradă „problemei free-riderului”: toată lumea vrea să fie la o companie de succes, dar nimeni nu vrea să se sacrifice pentru aceasta. Dacă Ted îl pedepsește pe Dan, Dan l-ar putea exclude din petrecerea lui viitoare. De ce ar trebui să aibă Ted această lovitură?

Unul dintre motivele pentru care indivizii ar putea beneficia de pedepsire este prin recompense pentru descurajarea comportamentului necorespunzător: șeful lui Dan l-ar putea recompensa pentru promovarea productivității companiei prin criticarea lui Ted.

In hârtie recentă Nature, colegii mei și cu mine oferim dovezi pentru o teorie diferită a beneficiilor individuale ale pedepsei - una care poate funcționa împreună cu procesul de recompensare descris mai sus. Susținem că persoanele care pedepsesc își pot spori reputația semnalând că pot avea încredere. Dacă Dan îl pedepsește pe Ted pentru că a intrat pe Facebook, celălalt coleg de serviciu al său, Charlotte, ar putea avea încredere că nu se va relaxa dacă este atribuit unui proiect important.

Semnalizând un lucru făcând altul

Pentru a ne argumenta, am creat mai întâi un model de teorie a jocului de pedeapsă terță parte ca „semnal costisitor”De încredere.

Uită-te la penajul meu; știi ce înseamnă acest afiș orbitor. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Conceptul de semnalizare costisitoare a luat naștere odată cu exemplu al cozii păunului. Păunii femele doresc să se împerecheze cu masculi care au gene bune, dar nu pot observa direct calitatea genetică. Așa că bărbații de înaltă calitate curg femelele cu un penaj elaborat, pe care își pot permite să le producă doar pentru că au gene bune. Este prea scump din punct de vedere energetic pentru ca bărbații de calitate slabă să producă același tip de cozi frumoase; costul încercării de a face acest lucru ar fi enorm și nu ar merita beneficiul atragerii colegilor prin (în mod fals) parând de înaltă calitate. Deci, cozile frumoase ajung să fie un semnal de încredere pentru calitatea genetică. (Aceeași logică poate fi aplicată oamenii semnalându-și averea cu ceasuri extravagante sau mașini sport.)

Modelul nostru se bazează pe ideea că, așa cum păunii variază în ceea ce privește calitatea lor genetică, oamenii variază în ceea ce privește stimulentele lor de a fi de încredere. Imaginați-vă că Ted și Eric sunt amândoi stagiari de vară. Ted aspiră să lucreze la companie pe termen lung, în timp ce Eric vrea doar să adauge o replică CV-ului său. Atât Ted, cât și Eric doresc să fie selectați de Charlotte pentru proiectul menționat anterior (deoarece a fi selectat înseamnă a fi plătiți mai mult), dar se vor comporta diferit dacă sunt selectați. Ted are stimulentul să lucreze din greu - chiar și cu prețul planurilor sale de weekend - deoarece acest lucru îi va spori perspectivele de carieră în companie. În schimb, Eric va primi linia din CV-ul său, indiferent dacă face o treabă bună, așa că stimulentul său este să se relaxeze și să se bucure de weekend.

În astfel de situații, oameni precum Charlotte (pe care îi numim alegători în modelul nostru) trebuie să decidă dacă au încredere în oameni precum Ted și Eric (pe care îi numim Signalers) - care sunt fie de încredere (precum Ted), fie exploatatori (ca Eric). Alegătorii nu pot spune în mod direct cine este demn de încredere - dacă Charlotte l-ar întreba pe Eric dacă va munci din greu, ar spune da: vrea să obțină mărirea! Astfel, alegătorii trebuie să își bazeze deciziile pe semnale costisitoare. Pedeapsa terților poate fi un astfel de semnal?

Susținem că răspunsul este da, deoarece aceiași factori care îi motivează pe oameni să fie de încredere adesea îi motivează, de asemenea, să descurajeze comportamentul greșit prin pedeapsă. De exemplu, efortul lui Ted de a merge mai departe în companie îi oferă un stimulent pentru a fi de încredere față de Charlotte - și, de asemenea, pentru a fi recompensat de șeful său pentru că l-a pedepsit pe Dan. În consecință, beneficiul de a impresiona Charlotte, atunci când este combinat cu recompensa de la șeful său, ar putea fi suficient pentru a depăși costul pedepsirii.

În schimb, pentru că Eric nu apreciază prea mult o recompensă din partea șefului său, s-ar putea să nu găsească că merită să-l pedepsești pe Dan să o impresioneze pe Charlotte. Drept urmare, pedeapsa poate servi ca un semnal onest și fiabil de încredere.

De la teorie la date: experimente economice despre modul în care oamenii pedepsesc

Apoi, am testat această teorie folosind experimente stimulate în care am făcut ca subiecții umani să se angajeze într-o versiune stilizată a scenariului descris mai sus. În experimentele noastre, un subiect Signaler a avut ocazia să sacrifice bani pentru a pedepsi un străin care tratase pe altcineva în mod egoist. Apoi, într-o a doua etapă, un subiect Chooser a decis dacă îi încredințează semnalizatorului niște bani - și apoi semnalistul a decis să decidă cât din bani să returneze.

Rezultatele? După cum s-a prezis, alegătorii aveau mai multă încredere în semnalizatorii care pedepsiseră egoismul în prima etapă. Și au avut dreptate să facă acest lucru: Semnalizatorii care au pedepsit cu adevărat au fost mai de încredere, returnând mai mulți bani în joc. Mai mult, când Signalers au avut o modalitate mai directă de a-și semnala încrederea către Alegători (împărțind bani cu un străin, mai degrabă decât să pedepsească pe cineva pentru că nu au împărtășit), au fost mai puțin susceptibili de a pedepsi - și Alegătorilor le era mai puțin probabil să le pese dacă au făcut-o.

Implicații pentru moralitatea umană

Astfel, oferim dovezi că pedepsirea egoismului poate acționa ca o coadă de păun - poate servi drept afișaj public care sugerează o calitate (încredere) care nu poate fi observată cu ușurință. Ajutăm la rezolvarea problemei „free-rider”, arătând că persoanele care îi pedepsesc pe alții beneficiază de o reputație îmbunătățită. Și ne ajută să explicăm de ce am fi putut dezvolta în primul rând un sentiment de indignare morală.

Teoria noastră poate vorbi și despre motivul pentru care oamenii pedepsesc uneori acțiunile greșite care ar putea nu îi afectează personal, chiar și în viitor. De exemplu, de ce bărbații condamnă sexismul, deși nu au nicio miză personală în a-l șterge? O explicație poate fi să semnalizăm femeilor că se poate avea încredere în ele să nu se comporte într-un mod sexist.

Contul de semnalizare poate ajuta, de asemenea, să explice ura noastră de foc față de ipocriții care îi pedepsesc pe alții pentru comportamentele pe care le implică în ei înșiși. O astfel de ură pare ciudată atunci când consideri că pedeapsa poate ajuta societatea prin descurajarea comportamentului necorespunzător - dacă ai de gând să te comporti urât, nu este mai bine să te îmbrățișezi cel puțin prin pedepsirea faptelor greșite? Cu toate acestea, credem că ipocriții sunt mult mai disprețuitori decât oamenii care se comportă prost, dar nu îi pedepsesc pe alții. Această perspectivă are sens atunci când considerați că ipocriții se angajează într-o semnalizare necinstită - pedeapsa lor anunță în mod fals altora că pot avea încredere în ei.

În cele din urmă, teoria noastră aruncă lumină atunci când pedeapsa aduce - și nu - beneficii grupului și societății. Pedeapsa descurajează, în general, comportamentul greșit: atunci când Ted îl pedepsește pe Dan pentru a-l impresiona pe Charlotte și a fi recompensat de șeful său, este probabil să îmbunătățească productivitatea la locul de muncă. Dar oamenii nu pedepsesc întotdeauna în modurile cele mai bune pentru societate. Ted se poate confrunta cu stimulente similare pentru a-l pedepsi pe Dan chiar dacă Dan a fost deja pedepsit de alții - sau dacă Ted (dar numai Ted) știe că încălcarea percepută de Dan a fost de fapt o greșeală bine intenționată. Astfel, oamenii se pot angaja în pedepse disproporționate sau pot pedepsi accidentele, în scopul de a-și spori propria reputație. Aceste exemple demonstrează că, dacă pedeapsa evoluează în beneficiul indivizilor, ar trebui să ne așteptăm la rezultate imperfecte pentru societate atunci când stimulentele individuale și colective nu se aliniază.

Indignarea morală și pedeapsa terților sunt trăsături cheie ale moralității umane și ne separă de alte animale. Cercetările noastre sugerează că dorința de a pedepsi are o latură interesată și poate exista, parțial, pentru a ne spori reputația. Această concluzie nu subminează binele moral care rezultă adesea din dorința noastră de a pedepsi, ci mai degrabă aruncă lumină asupra originilor și naturii sale.