o Ce măsură ești cu adevărat liberă?

La începutul secolului 21, libertățile în stil occidental sunt adesea prezentate ca un șablon ideal pentru restul lumii. Cu toate acestea, democrațiile presupuse libere sunt, de asemenea, marcate de disparități substanțiale și din ce în ce mai mari de bogăție, putere și statut. Cetățenii par să fie din ce în ce mai deconectați din punct de vedere social, individualiști și narcisici și suferă de niveluri record de sănătate psihologică, reflectată în (printre altele) rate ridicate de sinucidere. Deci, această libertate bântuită este pur și simplu o iluzie?

Mulți ar susține că inegalități brute caracteristicile societăților occidentale își compromit libertatea. Educație, educație și familie afectează în mod dramatic oportunitățile disponibile cetățenilor și poate părea că persoanele defavorizate sunt inevitabil mai puțin libere. Dar, deși poate fi tentant să echivalăm libertatea cu oportunitatea, și de dorit, deși egalitatea de șanse poate fi un scop politic general, libertatea și oportunitatea nu sunt aceleași.

Libertatea mea nu se măsoară prin amploarea opțiunilor disponibile, ci prin modul în care sunt echipat să aleg între aceste opțiuni: sunt eu în realitate autorul propriilor alegeri? De aici, inițial, Sartre remarcă paradoxală-sonoră: „Niciodată nu am fost mai liberi decât sub ocupația germană”. Liberté și égalité merită ambele să lupte, dar nu sunt la fel.

Filosofii s-au întrebat de mult timp dacă libertatea, astfel înțeleasă, este chiar posibilă. Actele umane sunt evenimente în lumea fizică și toate aceste evenimente sunt considerate a avea cauze fizice determinante. Fiecare eveniment natural rezultă din alte evenimente precursoare, astfel încât, dacă precursorii apar, evenimentul trebuie să urmeze. Fizicienii moderni au complicat această dezbatere susținând că natura este guvernată mai degrabă de întâmplare decât de necesitate cauzală. Dar nici susținătorii întâmplării, nici susținătorii necesității nu au reușit până acum să ne convingă că nu suntem cu adevărat autorii propriilor noastre acțiuni.

În ultimele decenii, filosofii au ocolit aceste dezbateri oarecum sterile punând o întrebare mai subtilă: libertatea este ceva ce spunem că vrem, dar ce fel de libertate ar merita dorită?


innerself abonare grafică


Autodeterminare

Luați libertatea de mișcare, de exemplu. Indiferent dacă aș putea ajunge sau nu să trăiesc într-o altă țară, mă interesează relativ puțin dacă acest rezultat poate apărea doar printr-un proces determinist (sau alternativ aleatoriu) pe care sunt neputincios să-l influențez. Libertatea pe care o doresc este libertatea de a-mi lua propriile decizii prin gândire despre locul în care trăiesc; iar aceste decizii trebuie să aibă sens din punctul meu de vedere particular. Pentru a generaliza, atunci, tipul de libertate care merită dorit pare a fi autodeterminarea sau „autonomia”.

Construirea libertății în calitate de autonomie pare să se înțeleagă cu modul în care ne înțelegem libertățile în practică. Sunt liber să dau bani carității sau să îi rețin, în conformitate cu ceea ce consider important. Este posibil ca lista mea de organizații caritabile favorizate să nu aibă nimic în comun cu a dvs., dar niciunul dintre noi nu ne dă sau ne reține contribuțiile în mod aleatoriu. În egală măsură, sunt liber să practic sporturi extreme, să beau alcool și să fumez țigări, în ciuda riscurilor serioase asociate și a posibilei dezaprobări a altora, dacă acest lucru are sens din punctul meu de vedere.

Filosoful care a oferit principalele fundații teoretice pentru liberalismul modern - John Stuart Mill - a susținut faimos în Despre Libertate (1859) că este marca unei societăți civilizate că aceasta încearcă doar să reducă în mod activ opțiunile disponibile oamenilor în cazul în care luarea acelor opțiuni ar risca un prejudiciu semnificativ pentru alții. În consecință, societățile care reușesc, pe cât posibil, să respecte principiul lui Mill, sunt libere?

Există un alt factor important pe care trebuie să-l luăm în considerare. După cum a recunoscut Mill, „libertatea de gândire și discuție” are un rol vital de jucat în orice societate liberă. Dacă libertatea mea constă în a putea selecta acele opțiuni care au cel mai mult sens din punctul meu de vedere, voi fi liber numai în măsura în care alegerile mele sunt informate în mod corespunzător.

Libertatea de gândire

Mill a susținut libertatea de exprimare pe baza faptului că difuzarea unor opinii nepopulare și controversate va spori în cele din urmă libertatea. El a argumentat că discuția publică critică care urmează ne va conduce pe toți mai aproape de adevăr și ne va pregăti să facem alegeri mai bine informate. Aici Mill pare să fi fost periculos de prea optimist.

În această eră de „post-adevăr” - și mai recent proliferarea „Fake news” - informații fiabile cu privire la problemele care contează cel mai mult (de exemplu, schimbările climatice) pare din ce în ce mai greu de găsit. Multe dintre cele mai importante alegeri ale noastre par a fi făcute pe baza dezinformării mai mult sau mai puțin deliberate.

În mod bizar, astfel de alegeri dezinformate sunt uneori apărate în numele libertății. Dar există o lume a diferenței între o alegere bine informată cu care se întâmplă să nu fim de acord și o alegere care este semnificativ dezinformată. S-ar putea (posibil) să vă respect alegerea de a fuma 40 de țigări și de a bea o sticlă de whisky în fiecare zi, dacă sunt convins că înțelegeți riscurile implicate, dar nu vă pot respecta alegerea dacă știu că ați fost dezinformat serios cu privire la aceste riscuri.

Alegerile noastre sunt gratuite numai dacă gândul nostru este liber, iar gândul nostru este liber numai dacă este informat în mod corespunzător.

Se pare că libertatea de gândire nu se naște în mod natural din libertatea de discuție. Ideea pe care o face poate proveni din confundarea libertății de gândire (care constă în a înțelege bine lumea) cu libertatea de exprimare (care pare a fi interpretată ca un drept de a spune orice vrem, în limitele legalității, totuși înșelător poate fi).

Nu putem evalua în mod corespunzător calitatea libertății noastre până când nu am stabilit dacă și în ce măsură alegerile pe care le facem se bazează pe o înțelegere adecvată. Poate că, atunci, rădăcinile aparente cu două fețe ale libertăților în stil occidental stau în aceasta: că, deși majoritatea oamenilor din acele societăți au acces la o gamă mai largă de opțiuni decât ar fi putut imagina bunicii lor, această dezvoltare a fost însoțită printr-o creștere a ignorării abilităților individuale și colective de a înțelege corect acele alegeri și contextul lor mai larg.

Conversaţie

Despre autor

Peter Lucas, lector superior în filosofie, Universitatea din Lancashire centrală

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți asemănătoare:

at InnerSelf Market și Amazon