Percepția este totul: vedeți lucrurile așa cum sunt ele cu adevărat?
Imagini de Echipa GraphicMama

Ceea ce văd ochii și aud urechile, mintea crede.
                                                                            - Harry Houdini

Știrile acționează ca ochii și urechile noastre, iar reporterii săi parcurg țara pentru a ne readuce povești - povești pe care ne bazăm pentru a ne ajuta să înțelegem lumea în care trăim. , scandal, crimă, foamete și dezastre naturale. Acest lucru creează o percepție a lumii care nu reflectă neapărat realitatea.

Când deschidem ochii, presupunem că ceea ce este în fața noastră este realitatea. De fapt, nu este atât de simplu. Realitatea pe care o văd prin ochii mei poate fi diferită de realitatea pe care o vezi prin ai tăi - chiar dacă este posibil să experimentăm același eveniment. Aceasta este ceea ce cunoaștem ca percepție.

Percepția este o interpretare a realității

Cea mai simplă distincție între percepție și realitate este că realitatea este ceva care există obiectiv și este neatinsă de experiența umană, în timp ce percepția este a individului interpretare a acelei realități sau a modului în care noi crede despre o situație. Din această distincție, putem vedea că caracteristica mărcii comerciale a realității este că are un adevăr obiectiv.

Jurnaliștii îți vor spune că raportează obiectiv ca un om de mijloc invizibil, pentru a descrie realitatea, neatinsă, publicului lor. Cu toate acestea, obiectivitatea în redacție este o iluzie. Există în măsura în care jurnaliștii își vor fundamenta (sperăm) povestirile în fapte verificabile; cu toate acestea, prezentarea acestor fapte este deschisă interpretării. Acest lucru se datorează faptului că, de îndată ce cineva încearcă să repete realitatea, acesta devine colorat într-un fel de percepția sa și trece de la a fi obiectiv la subiectiv.


innerself abonare grafică


Nu este doar cum sunt raportate povești care subminează obiectivitatea unui jurnalist, dar și ceea ce este raportat. Selecția cu privire la ceea ce trebuie raportat interferează cu șansa unui jurnalist de a fi cu adevărat obiectiv, întrucât aceștia și / sau editorii lor realizează un editorial decizie pentru a mări poveștile pe care le consideră importante și a ignora sau minimiza poveștile pe care le consideră neimportante. Cum poți fi neutru atunci când ai luat o decizie cu privire la ce este demn de știre și ce nu?

Poveștile sunt prioritare pentru căutarea iluminării sociale? Impact global? Angajamentul publicului? Rentabilitate? Este posibil ca acest lucru să nu fie complet clar. Datorită mediului comercial al știrilor, stimulentul jurnaliștilor poate fi aliniat greșit cu obiectivele mai idealiste ale jurnalismului. În aceste cazuri, cum poate fi posibil să ia decizii cu adevărat obiective cu privire la ce povești să acopere?

„Știrile” sunt o instituție valoroasă

Această observație critică nu este făcută de dragul de a fi dificilă sau lipsită de respect. Recunosc și înțeleg că știrea este o instituție incredibil de valoroasă, obiectivitatea fiind o piatră de temelie fondatoare. Este posibil să recunoaștem și să susținem idealurile industriei de știri - imparțialitate, verificarea faptelor, prezentarea unei varietăți de perspective, detașare emoțională și obiectivitate - recunoscând totodată limitările sale. Și, în unele cazuri, aceste idealuri nu sunt cele care conduc o știre și sunt mai mult decât compromise: sunt ignorate cu totul.

Drept urmare, o parte din jurnalismul pe care îl vedem astăzi contrazice multe dintre acestea; exprimă părtinire editorială, faptele s-ar putea să nu fi fost verificate, să folosească un limbaj emoțional și judecător și uneori poate avea o narațiune îngustă și chiar fanatică. Conform acestei revizuiri, este clar că obiectivitatea este, probabil, doar un ideal, mai degrabă decât o realitate. Cu toate acestea, deoarece obiectivitatea este considerată a fi o parte atât de mare a fundamentului pe care a fost construit jurnalismul, este dificil să vedem lucrurile așa cum sunt, nu așa cum ar trebui să fie.

Văzând lucrurile așa cum sunt

Oamenii au spus „știrile sunt obiective” atât de des, încât cred că sunt adevărate. Cei dintre noi care văd că obiectivitatea nu există sunt considerați prea stupizi pentru a-i înțelege aplicarea sau pur și simplu greșit de mulți oameni din industrie. Cu toate acestea, cei care apără orbește obiectivitatea pe baza înțelepciunii convenționale a principiilor jurnalistice ignoră probabil cea mai evidentă concluzie că aceasta nu există.

Această lipsă de obiectivitate nu este un eșec al jurnaliștilor; este mai degrabă o caracteristică a speciei noastre decât o caracteristică a profesiei lor. Nu „mass-media” raportează obiectiv faptele știrilor, ci oamenii care prezintă aceste fapte într-un mod structurat pentru a spune unui poveste folosind cele cinci W-uri importante: ce, când, unde, cine și de ce. De fapt, mass-media de știri este una dintre cele mai mari industrii de povestire din afara Hollywoodului.

Aceste povești au o capacitate puternică de a ne conecta la restul lumii, prin apropierea îndepărtată și făcând ceea ce este necunoscut și diferit înțeles și familiar. Știrile ne ajută să devenim conștienți de evenimentele care se întâmplă la nivel global pe care nu suntem capabili să le experimentăm direct. Aceste povești ne ajută, de asemenea, să dăm sens evenimentelor pe care le avem noi do experiență, oferind informații și analize despre contextul mai larg în care au avut loc.

Acest lucru ne aduce un mare beneficiu; înainte de comunicarea în masă, știam doar despre o lume pe care am experimentat-o ​​cu propriile noastre simțuri. Pentru a afla despre lumea de dincolo, strămoșii noștri tribali se vor baza pe paznici care ar sta pe dealurile din față și vor raporta înapoi tribului. În mediul nostru mai modern, știrile ne-au permis să avem o abundență de paznici pe un număr fără precedent de dealuri cu puterea de a vorbi cu o multitudine de triburi despre lumea de dincolo de granițele noastre.

Aceste povești despre realitatea dincolo de granițele noastre stau la baza percepției noastre asupra lumii mai largi și a stării sale de lucruri. Uneori suntem atât de convinși de ei, încât îi redenumim de parcă i-am fi văzut cu ochii noștri. Acest lucru se datorează faptului că modul în care informațiile sunt procesate în mintea noastră ne face să nu putem distinge între intrările media și non-media. Aceasta înseamnă că o narațiune media poate deveni echivalentul funcțional cu experiența personală, creând amintiri, modelând cunoștințe și întemeind credințe în același mod ca și alte experiențe autentice din viața noastră.2

În cartea sa Opinie publica, Walter Lippmann surprinde elocvent modul în care mass-media influențează percepția noastră asupra lumii atunci când spune: „Singurul sentiment pe care îl poate avea cineva despre un eveniment pe care nu îl experimentează este sentimentul trezit de imaginea sa mentală a acelui eveniment”. Deoarece majoritatea poveștilor despre care auzim în știri nu sunt cele pe care le experimentăm direct, depindem de mass-media pentru a ne informa despre ele și a construi în esență această „realitate” pentru noi.

În teorie, membrii mass-media trebuie să-și suprime tendința umană de părtinire personală pentru a raporta realitatea cu acuratețe și obiectivitate. După cum sa menționat anterior, acesta este considerat a fi cel mai important principiu în profesie. Cunoscutul radiodifuzor american Edward R. Murrow a susținut acest lucru atunci când a spus faimos că știrea „trebuie să țină o oglindă în spatele națiunii și a lumii” și că, mai important, „oglinda nu trebuie să aibă curbe și trebuie să fie ținut cu mâna statornică '. În practică, totuși, oglinda care se ține are tot felul de curbe subtile și un număr destul de mic de adâncituri nu atât de subtile.

Există două motive pentru aceasta: primul este părtinirea noastră individuală și al doilea este preferința industriei.

oameni Raportați Știrile

La nivel individual, trebuie să ne amintim asta oameni raportează știrile. Indiferent de orientările profesionale puse în aplicare, reporterii de știri nu sunt scutiți de procesele psihologice rapide și involuntare ale percepției. Această influență subtilă și uneori inconștientă poate duce poveștile să devină „curbate” cu opinie, atenție selectivă și limbaj emoțional care colorează realitatea și faptele.

Această manipulare nu se întâmplă doar o singură dată - se poate întâmpla de multe ori, deoarece o poveste nu este spusă doar de o singură persoană. Deși poate fi raportat inițial de o singură persoană, acesta călătorește apoi printr-o rețea de oameni, cunoscuți sub numele de gatekeepers, înainte să o primim.

Unul dintre primii care a identificat existența porților și a gardienilor de-a lungul canalelor de informare a fost psihologul Kurt Lewin. El a identificat că există puncte de-a lungul canalului de comunicare în care se iau decizii cu privire la ce rămâne și ce rămâne în afara. Oamenii care au puterea de a opera aceste porți devin cruciale în fluxul de informații.

Gărzile din cadrul canalelor de știri mass-media pot fi ușor identificate:

  1. Persoana sau persoanele care văd că se întâmplă știrile - văd selectiv acest eveniment; unele lucruri sunt observate și altele nu.
  2. Reporterul care vorbește cu sursele inițiale. Ei decid ce fapte să transmită, cum să modeleze povestea și ce părți să sublinieze.
  3. Editorul, care primește povestea și decide să taie, să adauge, să schimbe sau să lase așa cum este.
  4. Canalele de difuzare agregate. Unele știri ajung pe marele ecran; completate și trimise de editori, aceste știri sunt acum la mila radiodifuzorului, care decide pe care să le afișeze pe canalul național de știri.
  5. Dacă povestea merge peste mări, alți gardieni vor decide dacă merită timpul lor, indiferent dacă este difuzată sau tipărită.

Cu cât o poveste trece mai mulți gardieni, cu atât vom auzi mai multe despre ea, mărind importanța ei percepută. Aceste probleme „importante”, hrănite prin intermediul știrilor, determină la ce ne gândim și punem bazele pentru ceea ce discutăm social, fie că este vorba de rețelele sociale sau la o cină, precum și care influențează punctul focal pentru narațiunea noastră națională , amplificându-le și mai mult.

Funcționează și în sens opus, cu poveștile considerate a fi lipsite de importanță lăsate în afara agendei de știri, lăsându-ne conștienți de existența lor. Această mărire și minimizare creează curbe în oglinda teoretică care denaturează percepția noastră asupra realității.

Odată ce povestea este selectată, modul în care este raportată va influența adesea modul în care ne simțim atunci cu privire la problemă. Ideea că știrea ne spune nu numai ceea ce să mă gândesc la dar cum să ne gândim la aceasta va pune în mișcare narațiunea națională și un sentiment comun asupra unei probleme. În sociologie, acest fenomen este cunoscut sub numele de teoria stabilirii agendei.

În anumite privințe, această selecție este necesară, deoarece nu trebuie să cunoaștem fiecare mic detaliu al miilor de evenimente zilnice care au loc la nivel global. Cu toate acestea, raportând selectiv despre evenimente în mare parte negative, ajungem să percepem lumea printr-o lentilă tulburată și avem o înțelegere distorsionată a realității. Această înțelegere distorsionată, mai degrabă decât realitatea însăși, poate determina apoi opinia publică. Iar opinia publică larg răspândită poate pune presiune pe guverne pentru a aborda o preocupare locală, națională sau globală și poate deveni baza pentru acțiuni legislative.

De exemplu, în SUA, știrile privind criminalitatea s-au triplat între 1992 și 1993 și, până în 1994, erau de fapt mai dominante decât știrile despre economie, reforma în domeniul sănătății și alegerile intermediare. Acest lucru a creat percepția că criminalitatea crește și are un impact enorm asupra opiniei publice. Înainte de 1992, doar 8% dintre oameni considerau criminalitatea drept cea mai importantă problemă a națiunii, însă creșterea raportării criminalității a văzut această cifră să sară la 39% în 1994. Acest lucru se datorează faptului că mintea ne păcălește să ne gândim că cu cât auzim mai mult despre ceva, cu atât este mai răspândit. În psihologie, aceasta este cunoscută sub numele de teoria disponibilității.

Creșterea îngrijorării cu privire la criminalitate a fost construită pe percepția oamenilor asupra realității, nu pe realitatea în sine. De fapt, statisticile de la departamentul de justiție au arătat că infracțiunile au rămas fie aceleași în unele categorii de infracțiuni și au scăzut în altele în această perioadă.

În ciuda acestor fapte grele, creșterea percepută a criminalității a devenit un subiect fierbinte de discuție și a pus presiune asupra guvernului, determinându-i să creeze mai multe închisori într-un ritm mai rapid decât oricând în istoria lor. Doar șase ani mai târziu, SUA aveau mai mulți oameni după gratii decât orice altă țară. Condamnarea la închisoare devenise atât de abundentă încât, în 2001, SUA avea între cinci și opt ori mai mulți oameni după gratii decât Canada și majoritatea țărilor din Europa de Vest.

Stabilirea agendei și stabilirea opiniilor prin încadrare

După cum este evidențiat de „teoria stabilirii agendei”, știrile fac mai mult decât să ne spună la ce să ne gândim - ne spune și ele cum să se gândească la o problemă prin modul în care sunt prezentate informațiile, folosind tehnici de încadrare și unghiuri de știri. Încadrarea poate direcționa atenția cititorilor către anumite aspecte ale unei povești, în timp ce o îndepărtează de alte părți ale acesteia.

Se sugerează cadre diferite pentru a stimula răspunsuri emoționale diferite și poate crea o narațiune confuză atunci când două organizații prezintă aceleași fapte în mod diferit. Deși tehnicile de încadrare nu pot modifica faptele realității, ele pot permite jurnaliștilor să fie flexibili cu privire la modul în care interpretează aceste fapte, unde să pună accentul și cum să o explice de dragul de a crea o poveste „bună”.

Neîncredere în mass-media

Adevărul este un atu delicat și prețios pentru organizațiile de știri; cât de aproape se țin de ea va determina cât de mult ajungem să avem încredere în mass-media. Din păcate, în acest moment încrederea în mass-media este la un nivel minim, din moment ce doar 43% dintre oamenii din Marea Britanie au încredere în știri în 2017. Unul dintre principalele motive pentru această neîncredere este natura înfrumusețată a știrilor, modul în care adevărul este modificat sau ignorat cu totul pentru a spune o poveste bună.

Un alt motiv pentru neîncrederea noastră este că căutarea lor pentru dramă obligă organizațiile de știri să se concentreze asupra eșecurilor lumii. Acest tip de focalizare bazată pe probleme oferă cititorului doar jumătate din poveste și creează o imagine incompletă și adesea cumplită. Pentru a crea o relatare mai veridică, care este mai bine legată de realitatea obiectivă, ar trebui să ni se prezinte întreaga imagine. Industria mass-media ar trebui să-și lărgească accentul pentru a include povești de forță pe măsură ce slăbește, succesele ca și eșecurile, excelența umană așa cum face corupția și scandalul uman, soluții în timp ce face probleme și progrese în timp ce face recesiune.

Deci, în această etapă, poate luați un moment de reflecție și întrebați-vă: când vă gândiți la modul în care vedeți lumea, cât din viziunea respectivă a fost condusă de mass-media? Putem apoi urmări cu întrebările: Cum suntem conduși să percepem lumea? Ce povești sunt raportate? Ce povești suntem noi nu auzi despre? Mă îngrijorează cel mai mult această ultimă întrebare.

Așa cum a spus Houdini, „ceea ce văd ochii și urechile aud, mintea crede”. Spre deosebire de aceasta, ceea ce ochii nu văd și urechile nu aud, mintea noastră nu va ști niciodată; nu puteți vedea ceea ce nu vi s-a arătat. Nu puteți auzi ceea ce nu vi s-a spus. Nu puteți înțelege ceea ce nu a fost explicat și nu puteți ști ce se întâmplă în părți ale lumii care au fost lăsate în afara agendei de știri.

Deși nu reduc știrile doar la o iluzie informațională, este important să rețineți că ni se prezintă un versiune a realității care este creată pentru a vinde ziare. Depinde de noi să rămânem vigilenți în propria noastră căutare personală a adevărului, incluzând atât probleme, cât și soluții, căutând în mod activ știrile noastre, decât acceptând pasiv doar ceea ce ne este pus în față. Este important ca we alegeți cu atenție și în mod deliberat sursele noastre de știri pentru a rămâne informat despre lume.

© 2019 de Jodie Jackson. Toate drepturile rezervate.
Extras cu permisiunea.
Editor: nelegat. www.unbound.com.

Sursa articolului

Ești ceea ce citești
de Jodie Jackson

Ești ceea ce citești de Jodie JacksonIn Ești ceea ce citești, militantul și cercetătorul Jodie Jackson ne ajută să înțelegem modul în care se produce ciclul nostru actual de douăzeci și patru de ore, cine decide ce povești sunt selectate, de ce știrile sunt în mare parte negative și ce efect are acest lucru asupra noastră ca indivizi și ca societate. Combinând cele mai recente cercetări din psihologie, sociologie și mass-media, ea construiește un caz puternic pentru a include soluții în narațiunea noastră de știri ca un antidot al prejudecății negativității. Ești ceea ce citești nu este doar o carte, este un manifest pentru o mișcare.  (Disponibil și ca ediție Kindle și ca Audiobook.)

Faceți clic aici, pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte. Disponibil și ca Audiobook și ediție Kindle.

Despre autor

Jodie JacksonJodie Jackson este autor, cercetător și militant și partener la The Constructive Journalism Project. Deține o diplomă de master în psihologie aplicată pozitivă de la Universitatea din East London, unde a investigat impactul psihologic al știrilor și este vorbitoare obișnuită la conferințe media și universități.

Video / Prezentare de Jodie Jackson: Tu ești ceea ce ai citit ...
{vembed Y=ThCs8qAe3mE}