Este o mare greșeală să te lauzi dacă nu poți face backup

Indiferent dacă este mai bine să te lauzi sau să fii umil poate depinde de percepția pe care cauți să o schimbi și dacă adevărul va ieși vreodată la lumină, sugerează cercetările.

Viața este plină de audiții în care ar putea părea avantajos, dacă nu chiar necesar, să te descrii ca fiind peste medie. Gândiți-vă la interviuri de angajare, întâlniri - sau chiar candidați la președinția Statelor Unite.

Însă a face pretenții de auto-superioritate sau auto-eliminare este o strategie cu o complexitate și risc considerabil.

Un nou studiu arată că există un compromis semnificativ, un „paradox al umilinței”, în care oamenii care pretind că au o capacitate peste medie vor fi percepuți ca fiind mai competenți, dar uneori mai puțin morali, decât cei care rămân umili. Și odată ce intră în joc dovezi reale ale abilității, cei care își umflă nejustificat imaginea de sine plătesc cel mai ridicat preț pentru ambele aspecte ale caracterului lor.

„A pretinde că este mai bun decât media atunci când dovezile arată altceva este cea mai proastă mișcare strategică pe care o poți face.”

„Cea mai mare contribuție teoretică este că lucrarea adoptă decizia de a pretinde a fi mai bună decât altele ca o alegere strategică”, spune Patrick Heck, student absolvent la departamentul de științe cognitive, lingvistice și psihologice de la Universitatea Brown.


innerself abonare grafică


„Se pare că, dacă știi că dovezile nu vor apărea vreodată, atunci reputația ta ca persoană competentă se află într-o formă bună atunci când pretinzi că ești mai bună decât ceilalți - dar opusul este adevărat pentru reputația ta ca moral persoană."

Mai mult, studiul relevă scenarii mai nuanțate în care uneori cea mai bună idee este doar să ții gura închisă.

Cercetătorii au efectuat o serie de experimente online care au implicat un total de 400 de voluntari pe două faze principale.

În prima fază, participanții au citit descrieri pe o singură pagină a persoanelor care au spus că au obținut un scor mai bun decât media la un test de capacitate și a persoanelor care au spus că au făcut mai rău. Pentru fiecare, voluntarii și-au învățat rezultatele testelor, astfel încât să știe dacă orice lăudă - sau auto-stingere - se bazează pe adevăr. Jumătății voluntarilor li s-a spus că abilitatea testată este inteligență, în timp ce cealaltă jumătate a spus că testul se referă la moralitate. În fiecare caz, subiecții ipotetici au fost bărbați, pentru a controla efectele potențial confuze ale genului.

Participanților li s-a cerut apoi să evalueze competența și moralitatea celor patru categorii diferite de indivizi - cei care s-au lăudat și au obținut un scor ridicat, cei care s-au lăudat, dar au obținut un scor scăzut, cei care s-au autosufacționat și s-au înscris în mare marcat scăzut.

Merită să faceți publicitate

Participanții i-au judecat pe cei care s-au lăudat cu inteligența lor și au obținut un scor înalt ca fiind cei mai competenți. Au fost chiar considerați mai competenți decât persoanele care au obținut un scor mare, dar au spus că au obținut un scor scăzut, sugerând că atunci când competența este problema, merită să faceți publicitate. Dar fanfarații corecți nu au fost văzuți ca fiind mai morali decât oamenii care s-au stricat de sine, indiferent dacă cei de la stăpânirea de sine au fost de fapt deștepți sau nu. De fapt, cei care pretindeau că sunt mai răi decât media erau considerați mai morali decât cei care pretindeau că sunt mai buni.

Participanții au rezervat o judecată aspră pentru persoanele care s-au lăudat cu performanța lor, dar au fost dovedite greșite de dovezi. Astfel de oameni erau considerați semnificativ mai puțin competenți și mai puțin morali decât toți ceilalți. Același lucru a fost valabil și pentru lăudăroșii nemeritați atunci când testul a fost moralitatea lor, mai degrabă decât inteligența lor.

„În toate cazurile, pretenția de a fi mai bună decât media atunci când dovezile arată contrariul este cea mai proastă mișcare strategică pe care o puteți face”, spune Heck.

În a doua fază, jumătate dintr-un grup complet nou de 200 de voluntari au făcut același lucru ca și participanții la primul experiment, deși acum toți bărbații ipotetici vorbeau și testau cu privire la inteligență, nu la moralitate. Având în esență aceeași procedură experimentală, acești voluntari au produs rezultate foarte similare cu participanții din prima fază, arătând că rezultatele ar putea fi reproduse într-un nou grup de voluntari.

Dar cealaltă jumătate a noului grup de fază a doua a primit ceva diferit de luat în considerare. Unii dintre ei au primit informații cu privire la rezultatele testelor individuale, dar nu știau dacă s-au lăudat sau s-au autosuflat. Alții au aflat cine pretindea că este mai bun decât media și cine pretinde că este mai rău, dar nu și-au văzut rezultatele testelor. Acești voluntari au fost rugați să judece competența și moralitatea diferitelor tipuri de bărbați ipotetici.

Nu este surprinzător că persoanele care au obținut un scor ridicat la testul de informații au fost văzute ca fiind mai competente, dar nu mai morale decât cele care au obținut un scor scăzut. Dar atunci când scorurile nu erau cunoscute, erau prinși în paradoxul umilinței: cei care se lăudau cu inteligența lor erau considerați a fi mai competenți, dar mai puțin morali, decât cei care spuneau că nu se descurcau bine.

Nu te lăsa jos

Combinând rezultatele, era clar în date că bărbații care erau deștepți și spuneau acest lucru erau percepuți ca fiind mai competenți decât bărbații care erau deștepți, dar nu au spus acest lucru, sau bărbații care au spus că sunt deștepți, dar pentru care nu există dovezi disponibile .

Între timp, auto-eliminatorii au fost percepuți ca fiind mai puțin competenți atunci când scorurile lor nu erau cunoscute decât bărbații care s-au auto-eliminat atunci când scorurile lor erau cunoscute, indiferent de ceea ce au arătat scorurile. Cu alte cuvinte, doar declararea că nu este deosebit de inteligent este mai rău pentru competența percepută cuiva decât a fi dovedit a avea dreptate cu privire la a nu fi inteligent sau a se arăta că este inteligent în ciuda sumbrei autoevaluări.

„Acest model deține o lecție interesantă pentru o persoană cu încredere în sine scăzută”, scriu cercetătorii. „Strategia câștigătoare ar putea fi abținerea de la a face orice evaluare auto-legată, cu excepția cazului în care există rezultate obiective la îndemână.”

Concluzia este că oamenii care vor să știe dacă să se laude, să se șteargă sau să nu spună nimic trebuie să știe dacă scopul lor este de a-și îmbunătăți competența percepută sau moralitatea și dacă faptele le susțin, le contrazic sau nu se va ști niciodată, spune Heck.

„Răspunsul depinde de ce aspect al reputației dvs. vă preocupă. Dacă sunteți mai preocupat de moralitatea percepută - plăcerea, încrederea și etica dvs. - răspunsul este simplu: evitați afirmațiile de auto-îmbunătățire, chiar dacă dovezile le susțin. Aici, smerenia este cea mai bună opțiune.

„Dacă sunteți mai preocupat de competența percepută - inteligența sau capacitatea dvs. de a face treaba - lucrurile sunt mai nuanțate”, spune el. „Aici, ar trebui să pretindeți că sunteți mai bun decât media dacă sunteți sigur (sau destul de sigur) că (a) dovezile vor susține această afirmație sau (b) dovezile justificative nu vor fi niciodată dezvăluite. Dacă există posibilitatea ca dovezile să anuleze revendicarea dvs. de auto-îmbunătățire, cea mai bună opțiune este să rămâneți pur și simplu umil. ”

Sursa: Brown University

Cărți asemănătoare:

at InnerSelf Market și Amazon