Autostrada lui Trump a trecut pe lângă grupuri opuse zidului de frontieră din McAllen, Texas. AP Photo / Eric Gay
„Aceasta este o criză umanitară, o criză a inimii și o criză a sufletului.”
Așa este președintele Donald Trump i-a încadrat cererea pentru fonduri pentru a construi un „zid de frontieră” și a pune capăt închiderii parțiale a guvernului. Declarația respectivă a fost întâmpinată cereri reconvenționale că criza de la graniță a fost într-adevăr reală - dar una a lui Trump.
În prezent completez o carte despre utilizarea și abuzul cuvântului „criză” de către liderii politici și de afaceri pentru a crea un sentiment de urgență.
Deși este adevărat că Trump și administrația sa sunt mai ales nesăbuită în desfășurarea termenului de criză, sunt departe de a fi singuri în acest sens.
Crizele din abundență
Ați auzit, fără îndoială, despre organizații neguvernamentale vorbind crizele umanitare în țări precum Yemen și Siria și experții avertizează despre o criză în democrația liberală.
Și pe măsură ce Pământul se încălzește, capacele polare se topesc și furtunile devastează în mod regulat comunitățile de pe glob, se spune că ființele umane se confruntă cu criza mediului care ne amenință însăși existența. În lumea afacerilor, apar crize scăderea prețurilor acțiunilor, faliment și răutate din partea directorilor executivi.
Unele dintre cazurile de revendicări de criză vă pot părea destul de legitime. Alții te pot părea dubioși. Toate acestea au în comun toate acestea: niciuna dintre ele nu este lucruri reale.
"Uh oh!" - este o criză
Liderii politici folosesc frecvent aceste afirmații pentru a avansa o anumită agendă.
De exemplu, în 1964, președintele Lyndon B. Johnson a folosit presupusa urgență a unui atac asupra unei corăbii americane pentru a strânge sprijinul pentru escaladarea războiului din Vietnam. Susținea George W. Bush o justificare similară pentru expulzarea lui Saddam Hussein din Irak în 2001.
În fiecare caz, liderii fac referire la lucruri reale în revendicările lor: un atac asupra unei corăbii, deținerea de arme nucleare, numărul de imigranți care intră într-o țară, efectele observabile ale schimbărilor climatice sau arestarea unui CEO. Acestea sunt fapte reci, grele care poate și ar trebui să fie supus unei verificări obiective a faptelor - chiar dacă acest lucru nu este întotdeauna ușor.
Dar ceea ce transformă descrierea obiectivă a unui eveniment într-o criză este că liderul adaugă un Elementul „uh-oh”. Acolo intră în urgență criza.
Acest element al unei revendicări nu este deloc obiectiv. Este o lectură subiectivă a lumii din jurul nostru, o lectură filtrat - uneori inconștient și alteori destul intenționat - prin al nostru distorsiunilor și opinii stabilite anterior.
Este acel element subiectiv uh-oh care este intenționat de lider să convingă adepții că unitatea socială - comunitatea, afacerea sau chiar națiunea - se confruntă cu o situație urgentă.
Obiectiv și subiectiv
Toate revendicările de criză conțin atât descrieri obiective ale evenimentelor, cât și explicații subiective ale motivului pentru care ar trebui înțelese ca o criză.
Observatorii pot și ar trebui să evalueze elementul obiectiv al unei revendicări în funcție de acuratețea lor.
La „criza” de frontieră, de exemplu, a declarat președintele: „În ultimii doi ani, ofițerii ICE au făcut 266,000 de arestări de extratereștri cu antecedente penale.”
Afirmația este, așa cum este, precis. Dar se bazează pe suprimarea faptelor cheie. De exemplu, cifrele arată că majoritatea infracțiunilor comise de „extratereștri ilegali” sunt mai degrabă infracțiuni legate de imigrație decât atacuri violente. Numărul de imigranți ilegali care intră în Statele Unite este în declin. Și comunitatea imigranților este în mare parte respectând legea.
Afirmația lui Trump a avut, de asemenea, un element uh-oh atunci când a etichetat-o drept „criză umanitară, o criză a inimii și o criză a sufletului”.
Desigur, aceasta este o interpretare subiectivă a lumii. Nu poate fi considerat mai exact ca inexact. Dar asta nu înseamnă că observatorii nu pot evalua elementul subiectiv al unei revendicări. Pentru a face acest lucru, sugerez utilizarea criteriului de plauzibilitate.
Cum se evaluează o cerere de criză
Plauzibilitatea este „calitatea de a fi crezut. "
Este un argument potențial credibil, care cere o concluzie trasă pe baza unui raționament bine definit. Plauzibilitatea insistă asupra faptului că principiile și metodele fiabile de raționament sunt utilizate într-un mod transparent și proces logic. Puteți sau nu să fiți de acord cu interpretarea, dar calea de la descriere la utilizarea termenului ar trebui să fie clară.
Aș sugera că nu există o progresie logică de la numărul de imigranți ilegali la afirmarea unei „crize umanitare, o criză a inimii și o criză a sufletului”. Raționamentul se bazează aproape în întregime pe stereotipuri părtinitoare.
Răspunsul la o „criză”
Pe baza cercetărilor mele, propun un sistem de clasificare pentru toate afirmațiile de criză care ia în considerare atât acuratețea elementului obiectiv, descriptiv al unei afirmații, cât și plauzibilitatea elementului subiectiv uh-oh. Afirmațiile de criză care combină o descriere exactă cu o explicație plauzibilă pot fi considerate legitime. Revendicările care sunt fie inexacte, neverosimil sau ambele nu sunt.
Este infructuos să te angajezi într-o dezbatere dacă o afirmație a unei „crize umanitare”, o „criză a sufletului” sau chiar o criză de afaceri este adevărată sau falsă, corectă sau greșită.
Apreciind că o criză nu este un lucru real, ci mai degrabă o etichetă aplicată de un lider unei lumi ambigue, dinamice, americanii și alții pot aprecia elementele care constituie o afirmație și o pot evalua ca fiind legitime sau altfel. După ce facem acest lucru, putem începe cu toții să stabilim cum să răspundem.
Despre autor
Bert Spector, profesor asociat de afaceri și strategii internaționale la Școala de afaceri D'Amore-McKim, Universitatea Northeastern
Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.
Cărți conexe
at InnerSelf Market și Amazon
