Cât de mult din viață vom renunța să rămânem în siguranță?
Imagini de wollyvonwolleroy

Fiul meu de 7 ani nu a mai văzut și nu s-a mai jucat cu un alt copil de două săptămâni. Milioane de alții se află în aceeași barcă. Majoritatea ar fi de acord că o lună fără interacțiune socială pentru toți acei copii este un sacrificiu rezonabil pentru a salva un milion de vieți. Dar ce zici să salvezi 100,000 de vieți? Și dacă sacrificiul nu este pentru o lună, ci pentru un an? Cinci ani? Oamenii diferiți vor avea opinii diferite despre asta, în funcție de valorile lor de bază.

Să înlocuim întrebările de mai sus cu ceva mai personal, care străpunge gândirea utilitară inumană care transformă oamenii în statistici și îi sacrifică pe unii dintre ei pentru altceva. Întrebarea relevantă pentru mine este: aș cere tuturor copiilor națiunii să renunțe la joc pentru un sezon, dacă ar reduce riscul de moarte al mamei sau, de altfel, riscul meu? Sau aș putea întreba: Aș decreta sfârșitul îmbrățișării și strângerilor de mână, dacă ar salva propria mea viață? Aceasta nu înseamnă a devaloriza viața mamei sau a mea, ambele fiind prețioase. Sunt recunoscător pentru fiecare zi în care ea este încă cu noi. Dar aceste întrebări ridică probleme profunde. Care este modul corect de a trăi? Care este modalitatea corectă de a muri?

Răspunsul la astfel de întrebări, indiferent dacă este pus în numele propriu sau în numele societății în general, depinde de modul în care menținem moartea și cât de mult prețuim jocul, atingerea și unirea, împreună cu libertățile civile și libertatea personală. Nu există o formulă ușoară pentru a echilibra aceste valori.

Accentul pus pe siguranță, securitate și reducerea riscurilor

De-a lungul vieții mele am văzut societatea punând din ce în ce mai mult accent pe siguranță, securitate și reducerea riscurilor. A influențat în mod special copilăria: în tinerețe, era normal să ne plimbăm la o milă de casă nesupravegheați - comportament care le-ar aduce părinților o vizită de la Serviciile de protecție a copilului astăzi.

Se manifestă și sub formă de mănuși din latex pentru tot mai multe profesii; dezinfectant pentru mâini peste tot; clădiri școlare încuiate, păzite și supravegheate; intensificarea securității aeroporturilor și a frontierelor; sensibilizare sporită cu privire la răspunderea juridică și asigurarea de răspundere civilă; detectoare de metale și căutări înainte de a intra în multe arene sportive și clădiri publice și așa mai departe. În mare, ia forma stării de securitate.


innerself abonare grafică


„Siguranța în primul rând” depreciază alte valori

Mantra „siguranța în primul rând” provine dintr-un sistem de valori care face ca supraviețuirea să fie cea mai mare prioritate și care depreciază alte valori precum distracția, aventura, jocul și provocarea limitelor. Alte culturi aveau priorități diferite. De exemplu, multe culturi tradiționale și indigene sunt mult mai puțin protectoare pentru copii, așa cum este documentat în clasicul lui Jean Liedloff, Conceptul Continuum. Acestea le permit riscuri și responsabilități care ar părea nebunești pentru majoritatea oamenilor moderni, crezând că acest lucru este necesar pentru ca copiii să dezvolte încredere în sine și o bună judecată.

Cred că majoritatea oamenilor moderni, în special cei mai tineri, păstrează o parte din această voință inerentă de a sacrifica siguranța pentru a trăi viața pe deplin. Cu toate acestea, cultura din jur ne face lobby neîncetat să trăim în frică și a construit sisteme care întruchipează frica. În ele, păstrarea în siguranță este extrem de importantă. Astfel, avem un sistem medical în care majoritatea deciziilor se bazează pe calculele riscului și în care cel mai rău rezultat posibil, care marchează eșecul final al medicului, este moartea. Totuși, în tot acest timp, știm că moartea ne așteaptă indiferent. O viață salvată înseamnă de fapt o moarte amânată.

Negarea morții vs. a muri bine

Realizarea finală a programului de control al civilizației ar fi să triumfe asupra morții în sine. În caz contrar, societatea modernă se mulțumește cu un facsimil al acelui triumf: negarea mai degrabă decât cucerirea. A noastră este o societate a negării morții, de la ascunderea cadavrelor, la fetișul său pentru tinerețe, până la depozitarea bătrânilor în cămine. Chiar și obsesia sa pentru bani și proprietate - extensii ale sinelui, așa cum indică cuvântul „al meu” - exprimă iluzia că sinele impermanent poate fi făcut permanent prin atașamentele sale.

Toate acestea sunt inevitabile, având în vedere povestea de sine pe care o oferă modernitatea: individul separat într-o lume a Celuilalt. Înconjurat de competitori genetici, sociali și economici, acel sine trebuie să protejeze și să domine pentru a prospera. Trebuie să facă tot ce poate pentru a preveni moartea, care (în povestea separării) este anihilarea totală. Știința biologică ne-a învățat chiar că însăși natura noastră este să ne maximizăm șansele de supraviețuire și reproducere.

Am întrebat un prieten, un medic care a petrecut timp cu Q'ero pe Peru, dacă Q'ero ar (dacă ar putea) intuba pe cineva pentru a-și prelungi viața. - Bineînțeles că nu, spuse ea. „L-ar chema pe șaman ca să-l ajute să moară bine”.

A muri bine (ceea ce nu este neapărat același lucru cu a muri fără durere) nu este prea mult în vocabularul medical de astăzi. Nu se ține evidența spitalului cu privire la faptul dacă pacienții mor bine. Acest lucru nu ar fi considerat un rezultat pozitiv. În lumea sinelui separat, moartea este catastrofa supremă.

Dar este? Considera această perspectivă de la Dr. Lissa Rankin: „Nu toți ne-am dori să fim într-o unitate de terapie intensivă, izolați de cei dragi cu o mașină care respiră pentru noi, cu riscul de a muri singuri - chiar dacă aceasta înseamnă că ar putea crește șansele de supraviețuire. Unii dintre noi ar putea fi mai degrabă ținuți în brațele celor dragi acasă, chiar dacă asta înseamnă că a sosit timpul nostru ... Amintiți-vă, moartea nu are sfârșit. Moartea merge acasă. ”

Cât de mult din viață vom renunța să rămânem în siguranță?

Când eul este înțeles ca relațional, interdependent, chiar interexistent, atunci el sângerează în celălalt, iar celălalt sângerează în sine. Înțelegând sinele ca un locus al conștiinței într-o matrice de relații, nu mai căutăm un inamic ca cheie pentru înțelegerea fiecărei probleme, ci căutăm în schimb dezechilibre în relații.

Războiul împotriva morții face loc încercării de a trăi bine și pe deplin și vedem că frica de moarte este de fapt frica de viață. Cât de mult din viață vom renunța pentru a rămâne în siguranță?

Totalitarismul - perfecțiunea controlului - este produsul final inevitabil al mitologiei sinelui separat. Ce altceva decât o amenințare la adresa vieții, ca un război, ar merita controlul total? Astfel, Orwell a identificat războiul perpetuu drept o componentă crucială a guvernării partidului.

Pe fundalul programului de control, negarea morții și sinele separat, presupunerea că politica publică ar trebui să urmărească minimizarea numărului de decese este aproape incontestabilă, un obiectiv căruia îi sunt subordonate alte valori precum jocul, libertatea etc. . Covid-19 oferă ocazia de a extinde această viziune. Da, să considerăm viața sacră, mai sacră ca niciodată. Moartea ne învață asta. Să considerăm fiecare persoană, tânără sau bătrână, bolnavă sau bine, ca ființă sacră, prețioasă, iubită, care este. Și în cercul inimilor noastre, să facem loc și pentru alte valori sacre. A ține viața sacră nu înseamnă doar a trăi mult, ci a trăi bine, corect și deplin.

La fel ca orice frică, frica din jurul coronavirusului sugerează ce s-ar putea afla dincolo de ea. Oricine a experimentat trecerea cuiva apropiat știe că moartea este un portal al iubirii. Covid-19 a ridicat moartea la proeminență în conștiința unei societăți care o neagă. Pe cealaltă parte a fricii, putem vedea dragostea pe care moartea o eliberează. Lasă-l să curgă. Lasă-l să sature solul culturii noastre și să-și umple acviferele, astfel încât să se strecoare prin crăpăturile instituțiilor noastre, sistemelor noastre și obiceiurilor noastre. Unele dintre acestea pot muri și ele.

În ce lume să trăim?

Cât de mult din viață vrem să sacrificăm la altarul securității? Dacă ne menține în siguranță, vrem să trăim într-o lume în care ființele umane nu se adună niciodată? Vrem să purtăm măști în public tot timpul? Vrem să fim examinați medical de fiecare dată când călătorim, dacă acest lucru va salva un număr de vieți pe an? Suntem dispuși să acceptăm medicalizarea vieții în general, predând suveranitatea finală asupra corpurilor noastre autorităților medicale (așa cum sunt selectate de cele politice)? Vrem ca fiecare eveniment să fie un eveniment virtual? Cât suntem dispuși să trăim cu frică?

Covid-19 va dispărea în cele din urmă, dar amenințarea bolilor infecțioase este permanentă. Răspunsul nostru la aceasta stabilește un curs pentru viitor. Viața publică, viața comunitară, viața fizicii comune au scăzut de-a lungul mai multor generații. În loc să facem cumpărături la magazine, primim lucruri livrate acasă. În loc de pachete de copii care se joacă afară, avem întâlniri și aventuri digitale. În loc de piața publică, avem forumul online. Vrem să ne izolăm în continuare mai departe unul de celălalt și de lume?

Nu este greu de imaginat, mai ales dacă distanțarea socială are succes, că Covid-19 persistă după cele 18 luni la care ni se spune să ne așteptăm ca acesta să-și urmeze cursul. Nu este greu să ne imaginăm că în acest timp vor apărea noi viruși. Nu este greu de imaginat că măsurile de urgență vor deveni normale (pentru a preveni posibilitatea unui nou focar), așa cum starea de urgență declarată după 9 septembrie este încă în vigoare astăzi. Nu este greu să ne imaginăm că (așa cum ni se spune), reinfecția este posibilă, astfel încât boala nu își va desfășura niciodată cursul. Asta înseamnă că schimbările temporare ale modului nostru de viață pot deveni permanente.

Pentru a reduce riscul unei alte pandemii, vom alege să trăim într-o societate fără îmbrățișări, strângeri de mână și cinci ani, pentru totdeauna? Alegem să trăim într-o societate în care nu ne mai adunăm în masă? Concertul, competiția sportivă și festivalul vor fi un lucru din trecut? Copiii nu se mai joacă cu alți copii? Ar trebui ca orice contact uman să fie mediat de computere și măști? Nu mai sunt cursuri de dans, nu mai sunt cursuri de karate, nu mai sunt conferințe, nu mai sunt biserici? Reducerea morții este standardul prin care se măsoară progresul? Înaintarea umană înseamnă separare? Acesta este viitorul?

Aceeași întrebare se aplică instrumentelor administrative necesare pentru a controla circulația oamenilor și fluxul de informații. La scrierea actuală, întreaga țară se îndreaptă spre blocare. În unele țări, trebuie să tipăriți un formular de pe un site web guvernamental pentru a părăsi casa. Îmi amintește de școală, unde locația cuiva trebuie autorizată în orice moment. Sau de închisoare.

Ce trebuie să ne imaginăm?

Avem în vedere un viitor al trecerilor electronice pentru săli, un sistem în care libertatea de mișcare este guvernată în permanență de administratorii de stat și de software-ul acestora? Unde este urmărită fiecare mișcare, fie permisă, fie interzisă? Și, pentru protecția noastră, unde informațiile care ne amenință sănătatea (așa cum au decis, din nou, diferitele autorități) sunt cenzurate pentru binele nostru? În fața unei situații de urgență, ca într-o stare de război, acceptăm astfel de restricții și ne cedăm temporar libertățile. Similar cu 9 septembrie, Covid-11 depășește toate obiecțiile.

Pentru prima dată în istorie, există mijloacele tehnologice pentru a realiza o astfel de viziune, cel puțin în lumea dezvoltată (de exemplu, folosind datele de localizare a telefonului mobil să impună distanțarea socială; vezi și aici). După o tranziție accidentată, am putea trăi într-o societate în care aproape toată viața se întâmplă online: cumpărături, întâlniri, divertisment, socializare, muncă, chiar întâlniri. Asta ne dorim? Câte vieți salvate valorează asta?

Sunt sigur că multe dintre comenzile în vigoare astăzi vor fi parțial relaxate în câteva luni. Parțial relaxat, dar gata. Atâta timp cât bolile infecțioase rămân la noi, este posibil ca acestea să fie reimpuse, din nou și din nou, în viitor sau să se autoimpună sub formă de obiceiuri. După cum spune Deborah Tannen, contribuind la Articol politic despre cum coronavirusul va schimba lumea permanent,

„Știm acum că atingerea lucrurilor, faptul de a fi cu alți oameni și respirația aerului într-un spațiu închis poate fi riscant ... Ar putea deveni a doua natură să ne retragem din strângerea mâinilor sau atingerea feței - și toți putem cădea moștenitor al societății -OCD la nivel larg, deoarece niciunul dintre noi nu se poate opri din spălarea mâinilor. ”

După mii de ani, milioane de ani, atingere, contact și unire, este punctul culminant al progresului uman că încetăm astfel de activități pentru că sunt prea riscante?

Acest extras dintr-un ese mai lung este licențiat în cadrul
a Creative Commons Attribution 4.0 Intl. Licență.

Cartea acestui autor:

Lumea mai frumoasă pe care o știu inimile noastre este posibilă
de Charles Eisenstein

Lumea mai frumoasă pe care o știu inimile noastre este posibilă de Charles EisensteinÎntr-o perioadă de criză socială și ecologică, ce putem face ca indivizi pentru a face lumea un loc mai bun? Această carte inspirațională și provocatoare de gândire servește ca un antidot împuternicit față de cinism, frustrare, paralizie și copleșire pe care atât de mulți dintre noi le simțim, înlocuind-o cu un memento de bază despre ceea ce este adevărat: suntem cu toții conectați și cu micile noastre alegeri personale poartă o putere de transformare nebănuită. Îmbrățișând și practicând pe deplin acest principiu de interconectare - numit interbeing - devenim agenți mai eficienți ai schimbării și avem o influență pozitivă mai puternică asupra lumii.

Faceți clic aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte şi / sau descărcați ediția Kindle.

Mai multe cărți ale acestui autor

Despre autor

eisenstein charlesCharles Eisenstein este un vorbitor și scriitor axat pe teme ale civilizației, conștiinței, banilor și evoluției culturale umane. Scurtmetrajele și eseurile sale virale online l-au consacrat ca un filosof social care sfidează genul și un intelectual contracultural. Charles a absolvit Universitatea Yale în 1989 cu o diplomă în matematică și filosofie și a petrecut următorii zece ani ca traducător chinez-englez. Este autorul mai multor cărți, printre care Economie sacră și Ascensiunea umanității. Vizitați site-ul său la charleseisenstein.net

Citiți mai multe articole de Charles Eisenstein. Vizitați-l pe InnerSelf autor pagina.

Videoclip cu Charles: Povestea interbuncării

{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}