Siguranță, dar cu ce cost? Solarisys / Shutterstock

În 1968, la apogeul ultimei mari pandemii de gripă, cel puțin un milion de oameni din întreaga lume au murit, inclusiv 100,000 de americani. În acel an, AMM Payne, profesor de epidemiologie la Universitatea Yale, scris:

În cucerirea Muntelui Everest, ceva mai puțin de 100% succes este eșec, dar în majoritatea bolilor transmisibile nu ne confruntăm cu atingerea unor astfel de obiective absolute, ci mai degrabă cu încercarea de a reduce problema la niveluri tolerabile, cât mai repede posibil, în limitele resurselor disponibile ...

Acest mesaj merită repetat, deoarece schisma dintre cei care caută „scopuri absolute"Versus cei care caută"niveluri tolerabile”Este foarte evident în pandemia actuală. Pe 21 septembrie 2020, BMJ raportate această opinie în rândul oamenilor de știință din Marea Britanie este divizată dacă este mai bine să ne concentrăm pe protejarea celor mai expuși riscului de COVID sever sau impunerea blocării tuturor.

Un grup de 40 de oameni de știință a scris o scrisoare ofițerilor medicali șefi din Marea Britanie sugerând că ar trebui să urmărească „suprimarea virusului în întreaga populație”.

In o altă scrisoare, un grup de 28 de oameni de știință a sugerat că „variația mare a riscului în funcție de vârstă și starea de sănătate sugerează că prejudiciul cauzat de politici uniforme (care se aplică tuturor persoanelor) vor depăși beneficiile”. În schimb, aceștia au solicitat o „abordare orientată și bazată pe dovezi a răspunsului politic COVID-19”.

O săptămână mai târziu, scriitor științific Ştefan Buranyi a scris o lucrare pentru The Guardian susținând că pozițiile din scrisoare cu 28 de autori reprezintă cele ale unei mici minorități de oameni de știință. „Consensul științific copleșitor constă încă în blocarea generală”, a susținut el.

Câteva zile mai târziu, peste 60 de medici au scris o altă scrisoare spunând: „Suntem îngrijorați din cauza datelor din ce în ce mai mari și a experienței din lumea reală, că răspunsul cu o singură cale amenință mai multe vieți și mijloace de trai decât salvate de viața Covid”.

Acest inainte si inapoi va continua, fără îndoială, încă de ceva vreme, deși cei implicați vor începe, sperăm, să vadă opiniile și opiniile științifice opuse ca un dar și o oportunitate de a fi sceptici și de a învăța, mai degrabă decât ca „tabără rivală”.

Consensul științific necesită timp

Există probleme, cum ar fi încălzirea globală, în care există un consens științific. Dar consensurile durează decenii, iar COVID-19 este o boală nouă. Experimentele necontrolate de blocare sunt încă în desfășurare, iar costurile și beneficiile pe termen lung nu sunt încă cunoscute. Mă îndoiesc foarte mult că majoritatea oamenilor de știință din Marea Britanie au o părere stabilită dacă grădinile pub-urilor sau campusurile universităților ar trebui închise sau nu. Oamenii cu care vorbesc au o serie de opinii: de la cei care acceptă că boala este acum endemică, până la cei care se întreabă dacă poate fi încă eradicată.

Unii sugerează că orice epidemiolog care nu atinge o anumită linie este suspect sau nu a făcut suficient modelare și că opiniile lor nu ar trebui să poarte prea multă greutate. Aceștia continuă să respingă opiniile altor oameni de știință și non-oameni de știință ca fiind irelevante. Dar știința nu este o dogmă, iar opiniile trebuie deseori modificate în lumina cunoașterii și experienței în creștere. Sunt geograf, așa că sunt obișnuit să văd astfel de jocuri de ierarhie academică jucate deasupra mea, dar îmi fac griji atunci când oamenii apelează la insultarea colegilor lor decât să admită că cunoștințele și circumstanțele s-au schimbat și este necesară reevaluarea.

Un calcul sumbru

Vindecarea este mai rea decât boala? Aceasta este întrebarea care ne desparte în prezent, deci merită să luăm în considerare cum ar putea fi răspuns. Ar trebui să știm câți oameni ar muri din alte cauze, de exemplu, de sinucidere (inclusiv sinucideri pentru copii) care nu s-ar fi produs altfel, sau boli hepatice din creșterea consumului de alcool, din cancerele care nu au fost diagnosticate sau tratate, pentru a determina punctul în care anumite politici au luat mai multe vieți decât au salvat. Și atunci ce valoare ar trebui să acordați acelor vieți pierdute sau deteriorate împotriva consecințelor economice?

Nu trăim într-o lume perfectă, cu date perfecte. Pentru copiii, pentru care riscul de deces din cauza COVID este aproape nul și se consideră că riscurile de efecte pe termen lung sunt foarte mici, este mai ușor să cântărească efectele negative ale lipsei de școală sau de a fi prinși în gospodăriile cu creșterea abuzului intern.

Pentru studenții universitari, care sunt în mare parte tineri, s-ar putea face un set similar de calcule, inclusiv estimarea „costului” de a avea infecția acum, comparativ cu costul de a o avea mai târziu, posibil atunci când studentul este alături de rudele lor mai mari de Crăciun. Cu persoanele în vârstă, totuși, calculul - chiar și într-o lume perfectă - ar deveni din ce în ce mai complex. Când ești foarte bătrân și mai ai foarte puțin timp, ce riscuri ai fi dispus să-ți asumi? Un bărbat în vârstă faimos revendicat: „Nicio plăcere nu merită să renunți de dragul a încă doi ani într-o casă geriatrică din Weston-super-Mare.”

O lucrare recentă, publicat în Nature, sugerează că nici în Hong Kong, unde respectarea îmbrăcării măștii a depășit 98% din februarie, eliminarea locală a COVID nu este posibilă. Dacă nu este posibil acolo, este posibil să nu fie posibil nicăieri.

În ceea ce privește aspectul mai luminos, în altă parte, persoanele în vârstă au fost protejate chiar și atunci când ratele de transmisie sunt ridicate și resursele generale sunt scăzute. In India, un studiu recent a constatat că „este plauzibil ca comenzile stricte de ședere la domiciliu pentru adulții indieni mai în vârstă, împreună cu livrarea elementelor esențiale prin programe de asistență socială și interacțiunile regulate ale lucrătorilor din domeniul sănătății comunitare, au contribuit la o expunere mai scăzută la infecții în această grupă de vârstă din Tamil Nadu și Andhra Pradesh. ”

Cu toate acestea, minimizarea mortalității nu este singurul obiectiv. Pentru cei care nu mor, rezultatul mai poate fi debilitate prelungită și severă. Și asta trebuie luat în considerare. Dar dacă nu sunteți sigur că o anumită măsură de blocare va face mai mult bine decât rău, în rundă, nu ar trebui să o faceți. În 1970, cu puțin timp înainte de a deveni decan al Școlii londoneze de igienă și medicină tropicală, CE Gordon Smith scris:

Condiția esențială a tuturor măsurilor bune de sănătate publică este că trebuie făcute estimări atente ale avantajelor și dezavantajelor acestora, atât pentru individ, cât și pentru comunitate, și că acestea ar trebui puse în aplicare numai atunci când există un echilibru semnificativ de avantaje. În general, această etică a constituit o bază solidă pentru luarea deciziilor în majoritatea situațiilor anterioare din lumea dezvoltată, deși, pe măsură ce ne gândim la controlul bolilor mai ușoare, în aceste evaluări sunt aduse considerente destul de diferite, cum ar fi confortul sau productivitatea industriei.

Convingerile actuale despre locul în care se află echilibrul dintre avantaje și dezavantaje se schimbă. Retorica „taberelor rivale” trebuie să se încheie. Niciun grup individual sau mic nu reprezintă punctul de vedere al majorității.

Despre autor

Danny Dorling, profesor de geografie Halford Mackinder, Universitatea din Oxford

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

carti_