Uneori, un cap este mai bun decât doi când vine vorba de decizii

Luarea deciziilor este o parte integrantă a vieții noastre de zi cu zi. Când vine vorba de decizii importante, în general vrem să lucrăm cu alții - presupunând că grupurile sunt mai bune decât indivizii. La urma urmei, sa dovedit că este cazul în ambele oameni și animale. Comitetele, completele și juriile realizează acest lucru de obiceiînțelepciunea mulțimilor”Prin împărtășirea opiniilor și opiniilor individuale - discutarea lor în cadrul grupului până când există consens.

Dar două capete nu sunt întotdeauna mai bune decât una. Prezența unui lider extrem de dominant, constrângerile de timp și dinamica socială ar putea risipiți avantajele grupurilor. Într - un studiu recent, publicat în Rapoarte științifice, am investigat cele mai bune condiții pentru luarea deciziilor atunci când circumstanțele sunt incerte. Cu alte cuvinte, dacă nu suntem capabili să luăm o decizie pe deplin informată, suntem mai bine singuri sau în grup?

În prezența incertitudinii, informațiile provenite din simțuri nu sunt în general suficiente pentru a lua decizii exacte. De asemenea, în decizii perceptive, cum ar fi căutarea unui anumit obiect într-o imagine, raționamentul nu ajută. În astfel de circumstanțe, cele mai bune decizii sunt, în general, cele luate folosind intuiție. Cu toate acestea, cercetările sugerează că discutarea deciziei dvs. cu alții ar trebui să vă îmbunătățească performanța.

În experimentele noastre, am arătat participanților o secvență de imagini ale mediilor arctice cu o mulțime de pinguini și, eventual, un urs polar. Imaginile au fost manipulate ca aceste două specii trăiesc la poli opuși. După fiecare imagine, participanții trebuiau să decidă, cât mai repede posibil, dacă în imagine era un urs polar. Fiecare imagine a fost afișată timp de un sfert de secundă, făcând astfel sarcina destul de dificilă pentru o persoană - vezi animația de mai jos.

Există un urs polar? (Sfat: da).

{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}


innerself abonare grafică


Am recrutat 34 de participanți și i-am împărțit în trei seturi. În seturile A și B (câte 10 participanți fiecare), oamenii au efectuat experimentul izolat, fără interacțiuni între ele. După fiecare decizie, participanții din setul B au indicat, de asemenea, cât de încrezători erau în decizia respectivă. Deoarece toți participanții au văzut aceleași imagini, am studiat apoi performanța posibilelor perechi și grupuri pe care le-am putea forma prin agregarea răspunsurilor lor.

În setul C, am format șapte perechi la întâmplare și am pus fiecare participant într-o cameră separată. Am permis fiecărei perechi să facă schimb de informații în timpul experimentului. Un membru al fiecărei perechi a luat două decizii: una bazată pe informațiile perceptive unice (supranumit primul răspuns) și una luând în considerare și primul răspuns al celuilalt membru și gradul său de încredere (al doilea răspuns).

Atunci când împerecheați participanți izolați (seturile A și B) prin simpla adăugare a răspunsurilor lor, înțelepciunea mulțimilor a făcut diferența: perechile erau mai precise decât indivizii. Dacă perechea nu a fost de acord cu o decizie, am folosit decizia celui mai încrezător membru. Cu toate acestea, în mod surprinzător, comunicarea participanților din setul C a făcut cu 50% mai multe erori decât participanții izolați din seturile A și B. Cu alte cuvinte, faptul că oamenii care lucrează împreună în loc să facă singuri aceeași sarcină nu îmbunătățește performanța: o înrăutățește .

Comunicarea de grup nu numai că a crescut numărul de decizii eronate luate de oameni. De asemenea, a făcut participanții să nu își poată evalua corect încrederea în decizie. Știm că oamenii care se simt foarte încrezători în legătură cu o decizie sunt mai predispuși să fie corecți decât oamenii care se simt mai puțin încrezători. În timp ce acest lucru a fost adevărat pentru setul B, în setul C încrederea deciziei nu s-a corelat cu răspunsul corect sau nu.

Ceea ce s-a întâmplat în experiment a fost că oamenii prea încrezători (dar inexacti) au convins oamenii mai puțin încrezători (dar exacți) să-și schimbe opiniile față de o decizie greșită. Prin urmare, este riscant să solicitați participanților care comunică să-și raporteze gradul de încredere după fiecare decizie.

Citind mintea inconștientă

În cadrul studiului, am analizat și activitatea cerebrală a diferiților factori de decizie care utilizează electroencefalografia (EEG), care utilizează electrozi așezați pe scalp pentru a urmări și a înregistra undele cerebrale. Scopul a fost de a găsi modele pentru a evalua calitatea unei decizii fără a întreba participanții cât de încrezători au fost.

Am constatat că intensitatea undelor creierului în anumite regiuni ale creierului reflectă încrederea în decizie a utilizatorului. Apoi am dezvoltat o interfață creier-computer (BCI) (un computer conectat direct la EEG) pentru a prezice încrederea decizională a fiecărui participant folosind semnalele creierului și timpul de răspuns prin algoritmi de învățare automată. Interfața noastră a fost concepută pentru a intra în mintea inconștientă și a capta dovezi ale încrederii în decizie înainte ca alte raționamente să intre în joc.

Când au folosit BCI, participanții nu au primit niciun feedback legat de nivelul lor de încredere. În acest fel, am putea stabili cine ar trebui să aibă mai multă încredere în fiecare decizie numai pe baza activității creierului - ceva care ne-a ajutat să îmbunătățim acuratețea deciziilor de pereche și de grup atunci când adăugăm răspunsurile ulterior.

Rezultatele noastre sugerează că două minți sunt mai bune decât una în timpul incertitudinii numai dacă oamenii nu fac schimb de informații. De asemenea, deciziile de grup optime pot fi luate folosind BCI-ul nostru pentru a stabili în ce membri ai grupului ar trebui să aibă mai multă încredere în funcție de semnalele creierului lor.

ConversaţieAcest lucru ar putea ajuta o varietate de locuri de muncă pentru a îmbunătăți luarea deciziilor. Pentru a obține performanța maximă, am avea nevoie de mai mulți utilizatori izolați echipați cu BCI. Acest lucru este valabil în special pentru scenarii în care deciziile eronate ar putea avea consecințe grave. De exemplu, în supraveghere, unde ofițerii de poliție monitorizează camerele de securitate pentru a identifica amenințările de pe o scenă. Sau în finanțe, pentru a permite brokerilor să ia decizii mai bune și să economisească bani. În mod similar, în domeniul sănătății, radiologii ar putea fi ajutați de BCI pentru a face un diagnostic mai bun asupra imaginilor cu raze X. La rândul său, acest lucru ar putea ajuta la salvarea de vieți.

Despre autor

Davide Valeriani, cercetător post-doctoral în interfețe creier-computer și cofondator al EyeWink Ltd., Universitatea din Essex

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți asemănătoare:

at InnerSelf Market și Amazon