De crabi de potcoavă și empatie
Copil care se joacă cu crab de potcoavă.
credit pentru fotografie: Wikimedia

„Acest estuar era plin de alge și anghile când eram mici”, a spus Stella. „Era plin de tot felul de animale sălbatice. Crabi, scoici, potcoave - acolo era un pat de midii chiar acolo - odată am înotat în iazul acela și am dat față în față cu o anghilă. ”

Stella vorbea despre locul în care râul Narrow întâlnește golful Narraganset din Rhode Island, una dintre bântuirile ei când era mare. Este un loc frumos și nu aș fi știut că era atât de epuizată de viață decât dacă soția mea mi-ar fi spus.

Niciunul dintre noi nu știe motivul pentru care anghilele au dispărut. Am împărtășit un moment de tristețe, iar apoi Stella și-a amintit o altă amintire care părea cumva să o explice. Ea și prietena ei Beverly vizitează uneori acea parte a plajei dimineața în ceea ce numeau „misiuni de salvare”. Noaptea, cineva venea și dădea peste toate crabii de potcoavă care se târâseră pe nisip, lăsându-i să moară neputincioși acolo. Stella și Beverly îi vor întoarce din nou cu partea dreaptă în sus. „Oricine o făcea nu avea niciun motiv pentru nimic”, a spus ea, „A fost o crimă fără sens”.

Acesta este genul de poveste care mă face să simt că m-am ocolit pe planeta greșită.

Nu am văzut crabi de potcoavă la această vizită. Sunt o vedere rară aici acum. Nu știu dacă asta se datorează faptului că oamenii au ucis prea mulți dintre ei sau din cauza deteriorării generale a ecosistemului. Sau poate se datorează scurgerii pesticidelor, scurgerii agricole, dezvoltării terenurilor, reziduurilor farmaceutice, modelelor schimbătoare de precipitații cauzate de dezvoltare sau schimbărilor climatice ... Poate că crabii pot fi sensibili la una dintre acestea, sau poate la creaturile pe care le mănâncă sunt, sau s-ar putea ca cel sensibil să fie un microorganism care se reproduce pe o moluște care trăiește cu varză care are un rol important în lanțul alimentar care hrănește potcoava.

Sunt destul de sigur că, oricare ar fi explicația științifică pentru moartea crabilor și a anghilelor, adevăratul motiv este uciderea fără sens descrisă de Stella. Nu mă refer atât la partea ucigașă, cât și la partea fără sens - paralizia funcției noastre de simțire și atrofia empatiei noastre.


innerself abonare grafică


Grăbirea către o cauză

Crabii, algele și anghilele au dispărut. Mintea caută cauza - să înțeleagă, să dea vina și apoi să remedieze - dar într-un sistem neliniar complex, este adesea imposibil să se izoleze cauzele.

Această calitate a sistemelor complexe se ciocnește cu abordarea generală a culturii noastre în rezolvarea problemelor, care este mai întâi să identifice cauza, vinovatul, germenul, dăunătorul, ticăloșia, boala, ideea greșită sau calitatea personală proastă și în al doilea rând să domine, să învingă sau să distrugă acel vinovat. Problemă: crimă; soluție: închide criminalii. Problemă: acte teroriste; soluție: ucide teroriștii. Problemă: imigrație; soluție: țineți departe imigranții. Problemă: Boala Lyme; soluție: identificați agentul patogen și găsiți o modalitate de a-l ucide. Problemă: rasism; soluție: rușinește-i pe rasiști ​​și ilegalizează actele rasiste. Problemă: ignoranță; soluție: educație. Problemă: violență cu armele; soluție: arme de control. Problemă: schimbări climatice; soluție: reduceți emisiile de carbon. Problemă: obezitate; soluție: reduceți aportul caloric.

Puteți vedea din exemplele de mai sus cum gândirea reducționistă străbate întregul spectru politic sau, cu siguranță, liberalismul și conservatorismul de masă. Când nicio cauză apropiată nu este evidentă, avem tendința să ne simțim inconfortabili, grăbindu-ne deseori să găsim un candidat convenabil pentru „cauza” și să mergem la război împotriva acesteia. Recenta serie de împușcături în masă din America sunt un exemplu. Liberalii dau vina pe arme și pledează pentru controlul armelor; conservatorii dau vina pe islam, pe imigranți sau pe Black Lives Matter și pledează pentru reprimarea acestora. Și, desigur, ambelor părți le place în mod special să se învinovățească reciproc.

Din punct de vedere superficial, este evident că nu puteți avea împușcături în masă fără arme, dar atribuirea cauzei ocolește întrebări mai îngrijorătoare care nu admit soluții ușoare. De unde vine toată acea ură și furie? Ce condiții sociale dau naștere? Dacă acestea persistă, atunci scoaterea armelor chiar face mult bine? Cineva ar putea folosi o bombă, un camion, otravă ... soluția este atunci un blocaj complet al societății, o societate de supraveghere, securitate și control omniprezente și din ce în ce mai mari? Aceasta este soluția pe care am urmărit-o toată viața, dar nu am observat că oamenii se simt mai în siguranță.

Poate că ceea ce ne confruntăm în multiplele crize care converg asupra noastră este o defalcare a strategiei noastre de bază de rezolvare a problemelor, care se bazează pe narațiuni mai profunde pe care eu le numesc Povestea separării. Unul dintre firele sale este ideea că natura este ceva în afara noastră, care este supus controlului nostru; că într-adevăr, progresul uman constă în extinderea nesfârșită a acelui control.

Aflând despre stingerea estuarului, am simțit eu însumi impulsul de a găsi vinovatul, de a găsi pe cineva pe care să-l urăști și ceva de învinovățit. Mi-aș dori ca rezolvarea problemelor noastre să fie atât de ușoară! Dacă am putea identifica un lucru ca fiind cauza, soluția ar fi mult mai accesibilă. Dar ceea ce este confortabil nu este întotdeauna adevărat. Ce se întâmplă dacă cauza este o mie de lucruri corelate care ne implică pe toți și cum trăim? Ce se întâmplă dacă este ceva atât de atotcuprinzător și atât de împletit cu viața așa cum o cunoaștem noi, încât atunci când îi zărim enormitatea nu știm ce să facem?

Acel moment de neștiință umilă, neputincioasă în care tristețea unei pierderi continue se spală prin noi și nu putem scăpa în soluționarea facilă, este un moment puternic și necesar. Are puterea de a ajunge în noi suficient de adânc pentru a șterge moduri înghețate de a vedea și modele de răspuns înrădăcinate. Ne oferă ochi proaspeți și eliberează tentaculele fricii care ne țin în normalitate. Soluția gata este ca un narcotic, distragând atenția de la durere fără a vindeca rana.

Este posibil să fi observat acest efect narcotic, evadarea rapidă în „să facem ceva în legătură cu asta”. Desigur, în acele cazuri în care cauza și efectul sunt simple și știm exact ce să facem, atunci evadarea rapidă este cea potrivită. Dacă aveți o așchie în picior, îndepărtați așchia. Dar cele mai multe situații sunt mai complicate, inclusiv criza ecologică de pe această planetă. În aceste cazuri, obiceiul de a ne grăbi către cel mai convenabil agent superficial evident, ne distrage atenția de la un răspuns mai semnificativ. Ne împiedică să privim dedesubt și dedesubt și dedesubt.

Ce se află sub cruzimea crudă a acelor flippers de crab de potcoavă? Ce se află sub utilizarea masivă a substanțelor chimice pentru gazon? Ce se află sub imensul McMansions suburban? Sistemul agriculturii chimice? Pescuitul excesiv al apelor de coastă? Ajungem la sistemele fundamentale, poveștile și psihologiile civilizației noastre.

Spun să nu acționăm niciodată direct pentru că, la urma urmei, rădăcinile sistemice sunt adânc de adânc? Nu. Unde ne-știe, perplexitatea și durerea ne duce este într-un loc în care putem acționa simultan pe mai multe niveluri, pentru că vedem fiecare dimensiune a cauzei într-o imagine mai largă și nu sărim la soluții ușoare și false.

Mama tuturor cauzelor

Când m-am întrebat despre cauza decăderii estuarului, s-ar putea să fi sărit în minte o ipoteză - schimbările climatice, vinovatul de aproape toate problemele de mediu. Dacă am putea identifica un lucru ca fiind cauza, soluția ar fi mult mai accesibilă. În timp ce făceam cercetări pentru cartea mea, am cercetat „efectul eroziunii solului asupra schimbărilor climatice”, iar primele două pagini de rezultate au arătat inversul căutării mele - efectul schimbărilor climatice asupra eroziunii solului. La fel și pentru biodiversitate. Fără îndoială, este adevărat că schimbările climatice exacerbează tot felul de probleme de mediu, dar graba de a numi o cauză unitară a unei probleme complexe ar trebui să ne dea o pauză. Modelul este familiar. Credeți că „lupta împotriva schimbărilor climatice”, care începe prin identificarea unui inamic, CO2, va aduce rezultate mai bune decât Războiul împotriva terorii, Războiul împotriva drogurilor sau Războiul împotriva sărăciei?

Acum, cu siguranță nu spun că eliminarea combustibililor fosili este o „soluție ușoară și falsă”. Cu toate acestea, nu reprezintă o schimbare la fel de aprofundată ca schimbarea necesară pentru a opri ecocidul aici, acolo și peste tot. În mod convingător, am putea elimina emisiile de carbon găsind surse alternative de combustibil pentru a alimenta civilizația industrială. Poate fi nerealist după o investigație mai profundă, dar este cel puțin de conceput că modul nostru de viață de bază ar putea continua mai mult sau mai puțin neschimbat. Nu este cazul distrugerii ecosistemelor în general, ceea ce implică fiecare aspect al modului de viață modern: mine, cariere, agricultură, produse farmaceutice, tehnologie militară, transport global, locuințe ...

În același sens, fenomenul scepticismului climatic atestă posibilitatea de a nu crede în încălzirea globală antropică, întrucât necesită unificarea mai multor fenomene într-o singură teorie care depinde de autoritatea oamenilor de știință. Nu este necesară o astfel de credință pentru a crede că s-a întâmplat ceva cu estuarul râului Narrow sau cu unul dintre locurile distruse din propria copilărie. Este de netăgăduit și are puterea de a ne pătrunde profund indiferent dacă „credem” în ceva sau nu.

S-ar putea să pară că susțin reorientarea asupra problemelor locale de mediu în detrimentul schimbărilor climatice, dar aceasta este o distincție falsă și periculoasă. Pe măsură ce am cercetat schimbările climatice, a devenit din ce în ce mai evident că contribuția defrișărilor, a agriculturii industriale, a distrugerii zonelor umede, a pierderii biodiversității, a pescuitului excesiv și a altor maltratări asupra pământului și a mării spre schimbările climatice este mult mai mare decât credeau majoritatea oamenilor de știință; în același timp, capacitatea ecosistemelor intacte de a modula clima și de a absorbi carbonul este mult mai mare decât s-a apreciat. Aceasta înseamnă că, chiar dacă reducem emisiile de carbon la zero, dacă nu inversăm și ecocidul în curs de desfășurare la nivel local peste tot, clima va muri totuși cu o moarte de un milion de reduceri.

Contrar presupunerii implicate în rezultatele de căutare Google menționate mai sus, globalul depinde de sănătatea localului. Este posibil să nu existe nicio soluție globală la criza climatică, cu excepția faptului că spunem că trebuie, la nivel global, să refacem și să protejăm milioane de ecosisteme locale. Concentrarea pe soluții aplicabile la nivel global tinde să diminueze importanța problemelor locale de mediu. Vedem asta deja odată cu identificarea din ce în ce mai mare a „verde” cu „scăzut de carbon”. Prin urmare, s-ar putea să ne ferim să ne grăbim să punem în aplicare soluții globalizate care presupun acordarea și mai multă putere instituțiilor globale. Într-adevăr, politicile globale privind carbonul au generat deja multe daune ecologice din proiectele hidroelectrice și biocombustibili.

Din nou, susțin că nu mai căutăm reducerea emisiilor de carbon? Nu. Dar când subliniem excesiv acel factor global, care se potrivește atât de ușor în abordarea obișnuită de a găsi un inamic în rezolvarea problemelor, riscăm să trecem cu vederea matricea mai profundă a cauzelor și să înrăutățim problema, la fel ca și celelalte noastre „Războaie pe (completați) în gol) ”au făcut.

Dacă toată lumea și-ar concentra dragostea, grija și angajamentul pe protejarea și regenerarea locurilor lor locale, respectând în același timp locurile locale ale altora, atunci un efect secundar ar fi rezolvarea crizei climatice. Dacă ne-am strădui să refacem fiecare estuar, fiecare pădure, fiecare zonă umedă, fiecare bucată de pământ deteriorat și desertificat, fiecare recif de corali, fiecare lac și fiecare munte, nu numai că cele mai multe foraje, fracking și conducte ar trebui să se oprească, dar biosfera ar deveni și mai rezistent.

Dar de unde vine o asemenea dragoste, grijă, curaj și angajament? Poate proveni doar din relația personală cu prejudiciul suferit. De aceea, trebuie să spunem povești precum ale Stella. Trebuie să împărtășim experiențele noastre despre frumusețe, durere și dragoste pentru pământul nostru, astfel încât să îi infectăm pe alții cu același lucru. Sunt sigur că ceva a stârnit în tine cuvintele Stella, chiar dacă propria copilărie a fost în munți, nu în ocean. Când ne transmitem unii altora dragostea noastră față de pământ, munte, apă și mare altora și stârnim durerea pentru ceea ce s-a pierdut; când ne ținem pe noi înșine și pe ceilalți în cruditatea acesteia fără să sărim imediat la posturi reflexive de soluție și vina, suntem pătrunși adânc în locul în care trăiește angajamentul. Creștem în empatia noastră. Ne întoarcem la simțuri.

Este aceasta „soluția” la schimbările climatice? Nu o ofer ca soluție. Fără ea, însă, nu va funcționa nicio soluție, indiferent dacă a conceput o politică inteligentă.

Articolul retipărit din site-ul autorului.

Despre autor

Charles EisensteinCharles Eisenstein este un vorbitor și scriitor axat pe teme ale civilizației, conștiinței, banilor și evoluției culturale umane. Scurtmetrajele și eseurile sale virale online l-au consacrat ca un filosof social care sfidează genul și un intelectual contracultural. Charles a absolvit Universitatea Yale în 1989 cu o diplomă în matematică și filosofie și a petrecut următorii zece ani ca traducător chinez-englez. Este autorul mai multor cărți, printre care Economie sacră și Ascensiunea umanității. Vizitați site-ul său la charleseisenstein.net

Video cu Charles: Empatie: cheia unei acțiuni eficiente

{vimeo}213533076{/vimeo}

Cărți ale acestui autor

at InnerSelf Market și Amazon