„Suntem fideli credinței noastre atunci când o fetiță născută în cea mai sumbră știre are aceeași șansă de a reuși ca oricine altcineva ...” Barack Obama, discurs inaugural, 2013

„Trebuie să creăm condiții de concurență echitabile pentru companiile și lucrătorii americani.” Donald Trump, discurs inaugural, 2017

Meritocrația a devenit un ideal social de frunte. Politicienii din întregul spectru ideologic revin continuu la tema că recompensele vieții - banii, puterea, locurile de muncă, admiterea la universitate - ar trebui distribuite în funcție de abilități și efort. Cea mai comună metaforă este „terenul de joc uniform” pe care jucătorii se pot ridica la poziția care se potrivește cu meritul lor. Conceptual și moral, meritocrația este prezentată ca opusul sistemelor precum aristocrația ereditară, în care poziția socială a cuiva este determinată de loteria nașterii. Sub meritocrație, bogăția și avantajul sunt compensația de drept a meritului, nu forfota fortuită a evenimentelor externe.

Majoritatea oamenilor nu gândesc doar lumea să să fie condus meritocratic, ei cred asta is meritocratic. În Marea Britanie, 84% dintre respondenții la sondajul British Social Attitudes din 2009 au declarat că munca grea este fie „esențială”, fie „foarte importantă” atunci când vine vorba de a merge mai departe, iar în 2016 Brookings Institute a constatat că 69% dintre americani cred că oamenii sunt recompensați pentru inteligență și pricepere. Respondenții din ambele țări consideră că factorii externi, precum norocul și provenind dintr-o familie bogată, sunt mult mai puțin importanți. Deși aceste idei sunt cele mai pronunțate în aceste două țări, ele sunt populare în întreaga lume glob.

Deși este larg răspândită, credința că meritul mai degrabă decât norocul determină succesul sau eșecul în lume este demonstrabil fals. Acest lucru nu este în ultimul rând, deoarece meritul în sine este, în mare parte, rezultatul norocului. Talentul și capacitatea de a depune eforturi determinate, uneori numite „pietriș" depinde mult despre dotările și educația genetică a cuiva.

Aceasta nu înseamnă nimic despre circumstanțele fortuite care se regăsesc în fiecare poveste de succes. În a lui carte Succes și noroc (2016), economistul american Robert Frank povestește despre loviturile îndelungate și coincidențele care au dus la creșterea stelară a lui Bill Gates în calitate de fondator Microsoft, precum și la succesul propriu al lui Frank ca academic. Norocul intervine acordând merit oamenilor și din nou oferind circumstanțe în care meritul se poate traduce în succes. Aceasta nu înseamnă a nega industria și talentul oamenilor de succes. Cu toate acestea, demonstrează că legătura dintre merit și rezultat este, în cel mai bun caz, slabă și indirectă.

Potrivit lui Frank, acest lucru este valabil mai ales în cazul în care succesul în cauză este mare și în care contextul în care este atins este competitiv. Cu siguranță există programatori aproape la fel de abili ca Gates, care totuși nu au reușit să devină cea mai bogată persoană de pe Pământ. În contextele competitive, mulți au merit, dar puțini reușesc. Ceea ce îi separă pe cei doi este norocul.

IPe lângă faptul că este falsă, un corp crescut de cercetări în psihologie și neuroștiințe sugerează că a crede în meritocrație îi face pe oameni mai egoiști, mai puțin autocritici și chiar mai predispuși să acționeze în moduri discriminatorii. Meritocrația nu este doar greșită; este rau.

„Jocul ultimatum” este un experiment, obișnuit în laboratoarele psihologice, în cadrul căruia un jucător (propunătorul) primește o sumă de bani și i se spune să propună o împărțire între el și un alt jucător (răspunsul), care poate accepta oferta sau respinge-o. Dacă respondentul respinge oferta, niciunul dintre jucători nu primește nimic. Experimentul a fost reprodus de mii de ori și, de obicei, propunătorul oferă o împărțire relativ uniformă. Dacă suma care trebuie distribuită este de 100 USD, majoritatea ofertelor se încadrează între 40 și 50 USD.

O variantă a acestui joc arată că a crede că ești mai priceput duce la un comportament mai egoist. În cercetare la Universitatea Normal din Beijing, participanții au jucat un joc fals de îndemânare înainte de a face oferte în jocul de ultimatum. Jucătorii care au fost (în mod fals) considerați că au „câștigat” au pretins mai mult pentru ei înșiși decât cei care nu au jucat jocul de îndemânare. Alte studii confirmă această constatare. Economiștii Aldo Rustichini de la Universitatea din Minnesota și Alexander Vostroknutov la Universitatea Maastricht din Olanda găsit că subiecții care s-au angajat mai întâi într-un joc de îndemânare au fost mult mai puțin susceptibili să susțină redistribuirea premiilor decât cei care s-au angajat în jocuri de noroc. Doar având în minte ideea de pricepere îi face pe oameni mai toleranți la rezultate inegale. Deși s-a constatat că acest lucru este adevărat pentru toți participanții, efectul a fost mult mai pronunțat în rândul „câștigătorilor”.

În schimb, cercetările privind recunoștința indică faptul că amintirea rolului norocului crește generozitatea. Frank citează un studiu în care cererea simplă a subiecților să-și amintească factorii externi (noroc, ajutor de la alții) care au contribuit la succesele lor în viață i-au făcut mult mai predispuși să dea caritate decât cei cărora li s-a cerut să-și amintească factorii interni (efort , pricepere).

Poate mai deranjant, simpla considerare a meritocrației ca valoare pare să promoveze un comportament discriminatoriu. Savantul în management Emilio Castilla de la Institutul de Tehnologie din Massachusetts și sociologul Stephen Benard de la Universitatea Indiana au studiat încercările de implementare a practicilor meritocratice, precum compensarea bazată pe performanță în companiile private. ei găsit că, în companiile care dețineau în mod explicit meritocrația ca valoare de bază, managerii atribuiau recompense mai mari angajaților de sex masculin față de angajații de sex feminin cu evaluări de performanță identice. Această preferință a dispărut acolo unde meritocrația nu a fost adoptată în mod explicit ca valoare.

Acest lucru este surprinzător, deoarece imparțialitatea este nucleul apelului moral al meritocrației. „Terenul de joc uniform” este destinat să evite inegalitățile neloiale bazate pe sex, rasă și altele asemenea. Cu toate acestea, Castilla și Benard au descoperit că, în mod ironic, încercările de a pune în aplicare meritocrația duc doar la tipurile de inegalități pe care intenționează să le elimine. Ei sugerează că acest „paradox al meritocrației” apare deoarece adoptarea în mod explicit a meritocrației ca valoare convinge subiecții de propria lor morală bona fides. Satisfăcuți că sunt drepți, devin mai puțin înclinați să-și examineze propriul comportament pentru a semna prejudecăți.

Meritocrația este o credință falsă și nu foarte salutară. Ca în cazul oricărei ideologii, o parte din atragerea sa este că justifică statu-quo, explicând de ce oamenii aparțin acolo unde se întâmplă să fie în ordinea socială. Este un principiu psihologic bine stabilit că oamenii preferă să creadă că lumea este dreaptă.

Cu toate acestea, pe lângă legitimare, meritocrația oferă și lingușiri. Acolo unde succesul este determinat de merit, fiecare victorie poate fi privită ca o reflectare a propriei virtuți și a valorii. Meritocrația este cel mai auto-felicitat dintre principiile de distribuție. Alchimia sa ideologică transmută proprietatea în laudă, inegalitatea materială în superioritate personală. Permite celor bogați și puternici să se vadă pe ei înșiși ca genii productivi. În timp ce acest efect este cel mai spectaculos în rândul elitei, aproape orice realizare poate fi privită prin ochi meritocrați. Absolvirea liceului, succesul artistic sau pur și simplu a avea bani pot fi privite ca o dovadă a talentului și a efortului. În același timp, eșecurile lumești devin semne ale defectelor personale, oferind un motiv pentru care cei din partea de jos a ierarhiei sociale merită să rămână acolo.

Acesta este motivul pentru care dezbaterile cu privire la măsura în care anumite persoane sunt „făcute de sine” și cu privire la efectele diferitelor forme de „privilegiu” pot deveni atât de calde. Aceste argumente nu se referă doar la cine ajunge să aibă ce; este vorba despre cât de mult „credit” poate lua oamenii pentru ceea ce au, despre ceea ce succesele lor le permit să creadă despre calitățile lor interioare. De aceea, sub presupunerea meritocrației, însăși noțiunea că succesul personal este rezultatul „norocului” poate fi insultătoare. A recunoaște influența factorilor externi pare să minimizeze sau să infirme existența meritelor individuale.

În ciuda asigurării morale și a lingușirii personale pe care meritocrația le oferă succesului, ar trebui abandonată atât ca o credință despre modul în care funcționează lumea, cât și ca ideal social general. Este fals și a crede în ea încurajează egoismul, discriminarea și indiferența față de situația nefericită.

Despre autor

Clifton Mark scrie despre teoria politică, psihologie și alte subiecte legate de stilul de viață. Locuiește în Toronto, Ontario.

Acest articol a fost publicat inițial la epocă și a fost republicată sub Creative Commons.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon