Performanţă

Cum să împingeți înapoi împotriva celor care exploatează incertitudinea

silueta unei femei care se confruntă cu două semne: așa și așa
Imagini de chenspec 

Matematicianul Kurt Gödel era obsedat de teama că va muri prin otrăvire. A refuzat să mănânce o masă dacă nu a fost pregătită de soția sa, singura persoană în care avea încredere. Când s-a îmbolnăvit și a fost trimisă la spital, Gödel a murit de foame.

Moartea lui este tristă, dar și ironică: omul care a descoperit că până și sistemele logice sunt incomplete - că unele adevăruri sunt de nedemonstrat - a murit pentru că a cerut dovada completă că mâncarea lui este sigură. A cerut mai mult de la lasagna lui decât de la logică.

„Nu mânca decât dacă ești 100% sigur că mâncarea ta este sigură” este un principiu care va ucide o persoană la fel de sigur ca orice otravă. Așadar, în fața incertitudinii cu privire la hrana noastră, luăm măsuri de precauție și apoi mâncăm - știind că rămâne cea mai mică șansă ca un inamic necunoscut să ne pregătească masa cu arsenic.

Exemplul lui Gödel ne învață o lecție: uneori cererea de certitudine absolută poate fi periculoasă și chiar mortală. În ciuda acestui fapt, cererile de certitudine absolută sau aproape sunt o modalitate comună pentru cei cu o agendă politică de a submina știința și de a întârzia acțiunea. Prin experiența noastră combinată în știință, filozofie și teoria culturală, suntem familiarizați cu aceste încercări de a submina știința. Dorim să ajutăm cititorii să-și dea seama cum să-și evalueze meritele sau lipsa acestora.

O scurtă istorie a certitudinii

Oamenii de știință au strâns dovezi abundente că fumatul cauzează cancer, că clima se schimbă din cauza oamenilor şi că vaccinurile sunt sigure și eficiente. Dar oamenii de știință nu au dovedit definitiv aceste rezultate și nici nu o vor face vreodată.

Oncologia, știința climei și epidemiologia nu sunt ramuri ale matematicii pure, definite de certitudinea absolută. Cu toate acestea, a devenit o industrie să disprețuiască rezultatele științifice, deoarece nu reușesc să ofere o certitudine egală cu 2+2=4.

Unii sceptici în știință spun că descoperirile despre fumat, încălzirea globală și vaccinuri lipsă de certitudine și sunt deci nesigure. „Dacă știința este greșită?” ei întreabă.

Această preocupare poate fi valabilă; oamenii de știință înșiși își fac griji pentru asta. Dar duse la exces, o astfel de critică servește adesea agendelor politice convingerea oamenilor să-și piardă încrederea în știință și evitați să luați măsuri.

Acum peste 2,000 de ani Aristotel scria că „este marca unei persoane educate să caute precizie în fiecare clasă de lucruri, în măsura în care natura subiectului o admite.” Oamenii de știință au convenit de secole că este inadecvat să cauți certitudinea absolută din științele empirice.

De exemplu, unul dintre părinții științei moderne, Francis Bacon, a scris în 1620 că „Novum Organum” — o nouă metodă sau logică pentru studierea și înțelegerea fenomenului natural — ar trasează o cale de mijloc între excesul de certitudine dogmatică și excesul de îndoială sceptică. Această cale de mijloc este marcată de grade crescânde de probabilitate realizate prin observare atentă, teste executate cu pricepere și culegerea de dovezi.


 Obțineți cele mai recente prin e-mail

Revista săptămânală Inspirație zilnică

A cere o certitudine perfectă de la oamenii de știință acum înseamnă a fi în urmă cu 400 de ani în ceea ce privește lecturile despre metodologia științifică.

Un kit de supraviețuire cu certitudine

Poate fi dificil să distingem între apelurile oamenilor de știință sinceri pentru mai multe cercetări pentru a ajunge la o mai mare certitudine, pe de o parte, și criticile motivate politic la adresa scepticilor în știință, pe de altă parte. Dar există câteva modalități de a face diferența: în primul rând, evidențiem câteva tactici comune folosite de scepticii științifici și, în al doilea rând, oferim întrebări pe care cititorii le-ar putea pune atunci când întâmpină îndoieli cu privire la certitudinea științifică.

O tactică comună este vechea „corelație nu este egală cu cauzalitatea” castan. Acesta a fost folosit de industria tutunului pentru a contesta legătura dintre fumat și cancer în anii '1950 și '60.

Fumatul este doar corelat cu cancerul, au susținut industria tutunului și reprezentanții lor, nu a provocat neapărat cancer. Dar acești critici au omis faptul că corelația este foarte puternică, fumatul precede cancerul și alte cauze potențiale nu sunt în măsură să explice această corelație.

De fapt, știința care leagă fumatul și cancerul pulmonar este acum destul de clară, având în vedere deceniile de cercetare care au produs volume de dovezi de susținere. Această tactică continuă să fie un pilon al multor sceptici în știință, chiar dacă oamenii de știință au abilități bine testate de a separa corelația simplă de relațiile cauză-efect.

O altă tactică susține că știința nu poate dovedi nimic pozitiv, că știința doar testează și în cele din urmă falsifică teorii, presupuneri și ipoteze. Și astfel, spun scepticii, adevărata lucrare a științei nu este să stabilească definitiv adevărurile, ci să infirme definitiv minciunile. Daca asta ar fi adevarat, afirmațiile științifice ar fi întotdeauna „subdeterminate” — ideea că orice dovezi disponibile ar putea să nu fie suficiente pentru a determina dacă credem că ceva este adevărat.

De exemplu, știința nu ar putea dovedi niciodată adevărată afirmația că oamenii încălzesc planeta. În timp ce știința ar putea să nu ajungă la dovezi complete, oamenii de știință totuși strâng dovezi atât de mari încât își fac concluziile cele mai raționale dintre alternative.

Știința a depășit această critică a subdeterminarii, care se bazează pe o filozofie depășită a științei făcută populară de Karl Popper la începutul secolului trecut, conform căreia știința doar falsifică, dar nu dovedește niciodată. Larry Laudan, un filozof al științei, a scris un eseu influent din 1990, „Demistificarea subdeterminarii”, care arată că această obiecție la metodologia științifică este neglijentă și exagerată.

Oamenii de știință pot ajunge la concluzii că o explicație este mai rațională decât afirmațiile concurente, chiar dacă oamenii de știință nu își pot dovedi concluziile prin demonstrație. Aceste linii de dovezi extinse și variate pot conduce colectiv la concluzii pozitive și ne permit să facem acest lucru stiu cu un nivel ridicat de certitudine ca oamenii incalzesc intr-adevar planeta.

Oamenii de știință pot fi și ei ținta

O altă modalitate de a genera incertitudine cu privire la ceea ce știm este prin atacuri asupra oamenilor de știință. Atacurile personale asupra oficialilor din domeniul sănătății publice în timpul pandemiei în curs sunt un prim exemplu. Aceste atacuri sunt adesea încadrat într-un mod mai larg pentru a implica oamenii de știință ca fiind nedemni de încredere, în căutarea de profit sau motivați politic.

De exemplu, consensul dintre oamenii de știință este uneori promovat ca nefiind o garanție a adevărului sau, cu alte cuvinte, oamenii de știință uneori greșesc. Un exemplu binecunoscut implică teoria plăcilor tectonice, în care comunitatea științifică timp de câteva decenii a respins în mare măsură ideea propusă de geofizicianul Alfred Wegener. Acest consens s-a schimbat rapid în anii 1960 ca dovezi montate în sprijinul derivării continentale.

În timp ce oamenii de știință pot folosi date greșite, suferă de lipsă de date sau uneori interpretează greșit datele pe care le au, abordarea științifică permite reconsiderarea și regândirea a ceea ce este cunoscut atunci când apar noi dovezi. În timp ce evidențierea unei greșeli științifice ocazionale poate crea titluri senzaționale și poate reduce încrederea în oamenii de știință, realitatea este că știința este transparentă cu privire la greșelile sale și, în general, se autocorectează atunci când apar aceste probleme. Acesta este un caracteristică a științei, nu un bug.

Fiind atent la certitudine

Când citim critici care umflă incertitudinea științei, vă sugerăm să puneți următoarele întrebări pentru a determina dacă critica este făcută în interesul promovării științei sau al asigurării sănătății publice, sau dacă este făcută de cineva cu o agendă ascunsă:

  1. Cine face argumentul? Care sunt acreditările lor?

  2. Ale cui interese sunt servite de argument?

  3. Critica științei este selectivă sau se concentrează doar pe știința care vine împotriva intereselor reprezentate de vorbitor?

  4. Argumentul implică vreo autocritică?

  5. Se îndoiește vorbitorul de existența problemei? Sau cereți amânarea acțiunii până când se obține certitudinea? Cine poate beneficia de această întârziere?

  6. Vorbitorul necesită un nivel ridicat de certitudine pe de o parte, dar nu pe de altă parte? De exemplu, dacă argumentul este că siguranța unui vaccin nu este suficient de sigură, ce face argumentul împotriva siguranței acestuia suficient?

  7. Argumentul a arătat clar cât de multă incertitudine există? A specificat vorbitorul un prag în care s-ar simți suficient de siguri să acționeze?

Un prieten de-al nostru a întâlnit recent un sceptic în privința vaccinurilor care și-a articulat problema astfel: „Nu știu ce este în el”. De fapt, știm ce este în vaccinuri, atât cât putem ști cu siguranță ce este în orice altceva pe care îl punem în corpul nostru. Aceeași întrebare poate fi pusă fructuos oricărui argument pe care îl punem în minte: „Sunt sigur că știu ce este în el?”Conversaţie

Despre autori

Paul Frost, David Schindler profesor de științe acvatice, Universitatea Trent; Marguerite Xenopoulos, profesor și catedră de cercetare Canada în schimbarea globală a ecosistemelor de apă dulce, Universitatea Trent; Michael Epp, profesor asociat de studii culturale, Universitatea Trentși Michael Hickson, profesor asociat, Departamentul de Filosofie, Universitatea Trent

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.


 

Ați putea dori, de asemenea

urmează InnerSelf pe

facebook iconstare de nervozitate iconyoutube iconpictograma instagrampictogramă pintrestrss icon

 Obțineți cele mai recente prin e-mail

Revista săptămânală Inspirație zilnică

LIMBI DISPONIBILE

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

CEL MAI CITESTE

jucător de baseball cu păr alb
Putem fi prea bătrâni?
by Barry Vissell
Cu toții cunoaștem expresia „Ești la fel de bătrân pe cât crezi sau simți”. Prea multi oameni renunta la...
schimbările climatice și inundațiile 7 30
De ce schimbările climatice agravează inundațiile
by Frances Davenport
Deși inundațiile sunt un eveniment natural, schimbările climatice cauzate de om provoacă inundații severe...
făcut să poarte mască 7 31
Vom acționa numai după sfatul de sănătate publică dacă ne face cineva?
by Holly Seale, UNSW Sydney
La mijlocul anului 2020, s-a sugerat că folosirea măștii era similară cu purtarea centurii de siguranță în mașini. Nu toată lumea…
dieta nordică 7.31
Dieta nordică rivalizează cu omologul său mediteranean pentru beneficiile pentru sănătate?
by Duane Mellor și Ekavi Georgousopoulou
În fiecare lună pare să existe o nouă dietă care circulă online. Una dintre cele mai recente este cea nordică...
cafea bună sau rea 7 31
Mesaje mixte: Cafeaua este bună sau rea pentru noi?
by Thomas Merritt
Cafeaua este bună pentru tine. Sau nu este. Poate că este, atunci nu este, apoi este din nou. Daca bei...
protejează-ți animalul de companie în caniculă 7 30
Cum să vă păstrați animalele de companie în siguranță într-un val de căldură
by Anne Carter, Universitatea Nottingham Trent et
Pe măsură ce temperaturile ating niveluri incomod de ridicate, este posibil ca animalele de companie să se lupte cu căldura. Iată…
inflația în întreaga lume 8 1
Inflația este în creștere în întreaga lume
by Christopher Decker
Creșterea cu 9.1% a prețurilor de consum din SUA în cele 12 luni încheiate în iunie 2022, cea mai mare din patru...
de ce monoxidul de carbon este mortal 7 30
Ce este monoxidul de carbon și de ce este mortal?
by Mark Lorch, Universitatea din Hull
Arderea produce și gaze, cel mai evident dioxid de carbon. Acesta este produs atunci când carbonul,...

Atitudini noi - Noi posibilități

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Piața InnerSelf
Drepturi de autor © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Toate drepturile rezervate.