Ceai de propagandă. Credit: Mark Rain, Flick. CC BY 2.0.

În ultimele săptămâni, cantitatea de știri false online care a circulat în ultimele luni ale cursei prezidențiale iese la iveală, o revelație tulburătoare care amenință să submineze procesul democratic al țării. Vedem deja câteva consecințe din lumea reală. După ce știrile false au implicat o pizzerie din Washington, DC ca locul unui inel sexual coordonat de Clinton, un bărbat care purta o pușcă de asalt AR-15 a intrat în magazin pe 4 decembrie pentru a „investiga” și a tras.

O mare parte a analizei s-a concentrat însă asupra persoanelor care creează aceste articole false - indiferent dacă este vorba adolescenți din Macedonia or site-uri de știri satirice - și ce Facebook și Google poate face pentru a preveni diseminarea acestuia.

Dar știrile false nu ar fi o problemă dacă oamenii nu ar cădea după ea și le vor împărtăși. Dacă nu înțelegem psihologia consumului de știri online, nu vom putea găsi un remediu pentru ceea ce The New York Times numește „Virus digital”.

Unii au spus asta prejudecata de confirmare este rădăcina problemei - ideea că vom căuta selectiv informații care confirmă convingerile noastre, adevărul să fie condamnat. Dar acest lucru nu explică de ce ne îndrăgostim de știrile false despre probleme nepartizane.

O explicație mai plauzibilă este neatenția noastră relativă la credibilitatea sursei de știri. Am studiat psihologia consumului de știri online de peste două decenii, iar o constatare izbitoare în mai multe experimente este că cititorilor de știri online nu prea le pasă de importanța aprovizionării jurnalistice - ceea ce noi, din mediul academic, numim „ întreținere profesională a porților. ” Această atitudine de laissez-faire, împreună cu dificultatea de a discerne sursele de știri online, stau la baza motivului pentru care atât de mulți cred știrile false.

Oare chiar consideră credibili editorii de știri?

Încă din primele zile ale internetului, știrile false au circulat online. În anii 1980, au existat comunități de discuții online numite grupuri de știri Usenet, în care păcălelile ar fi împărțite între clicurile teoreticienilor conspirației și ale celor care fac senzații.

Uneori aceste conspirații se vor revărsa în curentul principal. De exemplu, acum 20 de ani, Pierre Salinger, fostul secretar de presă al președintelui Kennedy, a intrat la televizor pentru a revendica că TWA Flight 800 a fost doborât de o rachetă a US Navy pe baza unui document pe care i-a fost trimis prin e-mail. Dar aceste alunecări au fost rare datorită prezenței gardienilor de televiziune și ziare. Când s-au întâmplat, au fost retractați rapid dacă faptele nu au fost verificate.

Astăzi, în era rețelelor sociale, primim știri nu numai prin e-mail, ci și pe o varietate de alte platforme online. Paznicii tradiționali au fost aruncați deoparte; politicienii și vedetele au acces direct la milioane de adepți. Dacă se îndrăgostesc de știri false, orice farsă poate deveni virală, răspândindu-se prin intermediul rețelelor sociale la milioane, fără verificarea și verificarea faptelor.

În anii '1990, ca parte a disertației mele, am dirijat primul experiment pe surse de știri online. Am batjocorit un site de știri și am arătat acelorași articole patru grupuri de participanți, dar le-am atribuit unor surse diferite: editori de știri, un computer, alți utilizatori ai site-ului de știri online și participanții înșiși (printr-o sarcină de pseudo-selecție, unde au credeau că au ales știrile dintr-un set mai mare).

Când am cerut participanților să evalueze poveștile pe atribute legate de credibilitate - credibilitate, acuratețe, corectitudine și obiectivitate - am fost surprinși să descoperim că toți participanții au făcut evaluări similare, indiferent de sursă.

Ei nu au fost de acord cu alte atribute, dar niciunul nu a favorizat aprovizionarea jurnalistică. De exemplu, atunci când o poveste a fost atribuită altor utilizatori, participanților le-a plăcut mai mult să o citească. Și când editorii de știri au selectat o poveste, participanții au considerat că calitatea este mai proastă decât atunci când alți utilizatori au selectat aparent aceeași poveste. Chiar și computerul, în calitate de gardian, a obținut un scor mai bun la calitatea poveștii decât editorii de știri.

Problema surselor stratificate

Când vine vorba de știri pe internet, se pare că statutul agențiilor de știri profesionale - inițialii de la poartă - a avut un succes. Un motiv ar putea fi cantitatea de surse din spatele oricărei știri date.

Imaginați-vă că vă verificați fluxul de știri de pe Facebook și că vedeți ceva ce prietenul dvs. a împărtășit: tweet-ul unui politician despre o poveste de ziar. Aici, există de fapt un lanț de cinci surse (ziar, politician, Twitter, prieten și Facebook). Toți au jucat un rol în transmiterea mesajului, ascunzând identitatea sursei originale. Acest tip de „stratificare sursă” este o caracteristică comună a experienței noastre de știri online.

Care dintre aceste surse este cel mai probabil să rezoneze cu cititorii ca „sursă principală?”

Eu și studenții mei am abordat această problemă analizând site-urile de agregare de știri cu credibilitate diferită, cum ar fi Yahoo News (credibilitate ridicată) și Drudge Report (scăzut). Aceste site-uri vor reedita adesea sau vor face legături către articole care au apărut în altă parte, așa că am vrut să știm cât de des cititorii au acordat atenție surselor originale din poveștile care apar pe aceste site-uri web.

Noi am gasit cititorii vor acorda de obicei atenție lanțului de aprovizionare numai dacă subiectul poveștii este cu adevărat important pentru ei. În caz contrar, vor fi influențați de sursa sau site-ul web care a republicat sau postat povestea - cu alte cuvinte, vehiculul care le-a livrat direct povestea. Atunci nu este surprinzător să auziți oameni spunând că au primit știrile lor din „surse” care nu creează și nu editează articole de știri: Verizon, Comcast, Facebook și, prin procură, prietenii lor.

Când prietenii - și sinele - devin sursa

Când citiți știri online, cea mai apropiată sursă este adesea unul dintre prietenii noștri. Deoarece avem tendința de a avea încredere în prietenii noștri, filtrele noastre cognitive se slăbesc, ceea ce face ca o rețea socială să alimenteze un teren fertil pentru ca știrile false să se strecoare în conștiința noastră.

Apelul persuasiv al colegilor față de experți este agravat de faptul că avem tendința de a ne lăsa garda jos chiar mai mult atunci când întâlnim știri în spațiul nostru personal. Din ce în ce mai mult, majoritatea destinațiilor noastre online - fie că sunt site-uri de portal (cum ar fi Yahoo News și Google News), site-uri de socializare, site-uri de vânzare cu amănuntul sau motoare de căutare - au instrumente care ne permit să personalizăm site-ul, adaptându-l la propriile noastre interese. și identitate (de exemplu, alegerea unei fotografii de profil sau a unui flux de știri despre echipa sportivă preferată).

Cercetările noastre arată că utilizatorii de internet sunt mai puțin sceptici față de informațiile care apar în aceste medii personalizate. Într-un experiment publicat în numărul curent al revistei Media Psychology, un fost student, Hyunjin Kang, și am constatat că participanții la studiu care și-au personalizat propriul portal de știri online tindeau să fie de acord cu afirmații precum „Cred că interfața este o reprezentare adevărată a cine sunt ”Și„ Simt că site-ul web reprezintă valorile mele personale principale ”.

Am vrut să vedem dacă această identitate îmbunătățită a schimbat modul în care au procesat informațiile. Așadar, am introdus știri false despre sănătate - despre efectele negative ale aplicării protecției solare și consumului de lapte pasteurizat - în portalul lor.

Am descoperit că participanții care și-au personalizat portalul de știri aveau mai puține șanse să examineze știrile false și au mai multe șanse să creadă. Mai mult, au arătat o tendință mai mare de a acționa după sfaturile oferite în povești („intenționez să nu mai folosesc protecție solară”) și le recomandă prietenilor lor să facă același lucru.

Aceste descoperiri explică de ce știrile false prosperă pe Facebook și Twitter, site-uri de socializare unde suntem conectați cu prietenii noștri și ne-am organizat propriile pagini pentru a ne reflecta pe noi înșine. Adormiți într-un fals sentiment de securitate, devinem mai puțin probabil să examinăm informațiile din fața noastră.

Nu putem distinge între știri reale și știri false, deoarece nici măcar nu punem la îndoială credibilitatea sursei de știri atunci când suntem online. De ce, atunci când ne gândim la noi înșine sau la prietenii noștri ca sursă?

Despre autor

S. Shyam Sundar, distins profesor de comunicare și codirector al Laboratorului de cercetare a efectelor media, Universitatea de Stat din Pennsylvania

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți asemănătoare:

at

Multumesc pentru vizita InnerSelf.com, unde sunt 20,000+ articole care schimbă viața care promovează „Noi atitudini și noi posibilități”. Toate articolele sunt traduse în Peste 30 de limbi. Mă abonez la InnerSelf Magazine, publicată săptămânal, și la Daily Inspiration a lui Marie T Russell. Revista InnerSelf a fost publicată din 1985.