Washington Post a fost criticat pentru că un reporter care a fost victima unui atac sexual nu ar putea acoperi în mod obiectiv subiecte precum mișcarea #MeToo. (Foto AP / Pablo Martinez Monsivais)
„Reporterul respectiv este prea părtinitor pentru a acoperi această poveste.” Este o plângere prea familiară din partea consumatorilor de știri - și uneori și a managerilor redacției - pentru că oamenii se așteaptă ca jurnaliștii să fie imparțiali, detașați sau chiar „obiectivi”.
Ideea plină de obiectivitate jurnalistică se afla în centrul unei controversă la Washington Post.
Povestea de Post Reporterul de politică Felicia Sonmez a început cu acuzația din 2018 de agresiune sexuală împotriva unui coleg jurnalist. În curând, i s-a interzis să acopere povești care „depindeau de abateri sexuale” și, prin extensie, de mișcarea #MeToo - interdicția a fost ridicată în cele din urmă la 29 martie 2021.
Percepții similare despre „părtinire” i-au împiedicat pe jurnaliștii canadieni relaţii cu politicieni, reporteri gay acoperind reforma căsătoriei și Evreiesc or Musulman reporteri din Orientul Mijlociu.
Se pare că jurnaliștii nu ar trebui să raporteze de pe teritoriul pe care și-au petrecut viața aclimatizându-l - cu excepția cazului în care luați în calcul educația, îngrijirea sănătății, războiul, sportul, călătoriile, mașinile sau imobilele.
Cuvântul O
Reporterii rasiali, de exemplu, sunt adesea loviți de cuvântul „obiectiv” atunci când lansează sau înregistrează povești despre rasă.
„Profesionalismul nostru este pus la îndoială atunci când raportăm despre comunitățile din care provinem, iar spectrul advocacy ne urmărește într-un mod în care nu îi urmează pe mulți dintre colegii noștri albi” Pacinthe Mattar a scris recent în Morsa.
Mattar a citat un producător de știri spunând: „Se pare că se presupune că jurnaliștii rasiali nu pot coexista cu standardele jurnalistice de a fi corecți, echilibrați și imparțiali. Într-adevăr, pentru ceea ce luptăm, pentru care am luptat mereu, este doar adevărul. ”
Și asta este problema: să spui adevărul cere jurnaliștilor să se detașeze de experiențele lor de viață? Este posibil chiar acest grad de echilibru sau imparțialitate?
Din câte îmi dau seama, puțini profesori folosesc cuvântul O în zilele noastre în școlile de jurnalism canadiene. Jurnaliștii își aduc inevitabil experiențele subiective la lucru și trebuie să învețe să recunoască și să-și gestioneze părtinirile și presupunerile. Sunt ființe umane - au sentimente despre evenimente și oameni pe care le consideră interesante.
Un ideal rezistent
Cu toate acestea, controversat idealul „obiectivității” este rezistent neobișnuit. Este invocat în special pe scară largă în Statele Unite - mult după aceea cuvântul obiectivitate reală a fost eliminat din codul de etică al jurnaliștilor profesioniști din țara respectivă în 1996.
Academicienii inteligenți au contribuit la menținerea vieții cuvântului O, masându-și semnificația pentru a se potrivi unui scop mai limitat decât detașarea intelectuală.
Michael Schudson de la Universitatea Columbia a definit această „valoare ocupațională principală a jurnalismului american” ca „în același timp un ideal moral, un set de practici de raportare și editare și un model observabil de scriere de știri”.
La fel, eticul canadian Stephen Ward a promovat o metodă de „obiectivitate pragmatică”Care impune jurnaliștilor să se retragă de la propriile lor credințe pentru a aplica teste de validitate empirică, coerență logică,„ conștiință de sine ”și transparență.
Și astfel imparțialitatea a șchiopătat cu încăpățânare într-o epocă de adevăruri duelante.
Câini de pază detașați
Cercetările efectuate de o echipă pe care am condus-o au constatat că majoritatea jurnaliștilor canadieni încă se văd ca pe sine câini de pază desprinși - monitori autonomi de putere și privilegii. Și am pierdut numărul de câte ori am auzit studenți și jurnaliști care lucrează spunând cuvinte în sensul: „Știm că obiectivitatea este imposibilă, dar ne propunem oricum”.
Este o imposibilitate care îi conduce acum pe unii să îmbrățișeze pledoaria directă, fără descurcare.
O carte noua, Rădăcinile știrilor false: obiectarea jurnalismului obiectiv, de către tatăl și fiul profesorilor britanici Brian și Matthew Winston, argumentează împotriva „fanteziei” unui jurnalism care oferă „adevăr pur”. Aceștia solicită ca jurnalismul să fie reconstruit cu ridicata pe o bază mai „onestă, părtinitoare, subiectivă”.
Pare extrem de inutil. Da, rândurile jurnaliștilor au inclus întotdeauna comentatori care pledează fără scuze pentru una sau alta formă de schimbare socială (fie la stânga, fie la dreapta) sau pentru statu quo. Dar nu tot.
Diferite motivații
Redacțiile sunt corturi mari ale căror ocupanți, diversi, chiar dacă sunt doar din punct de vedere al intereselor și aptitudinilor, produc documentare nuanțate și tweet-uri de ultimă oră, rapoarte de baseball și recenzii la concerte, investigații privind data mining și actualizări ale tribunalelor.
Unii sunt în această afacere pentru a face lumea mai bună. Alții trăiesc pentru a verifica faptele. Altora le place să-i facă pe oameni să râdă.
Scriind la rândul secolului, Bill Kovach și Tom Rosenstiel a respins noțiuni învechite precum obiectivitatea și echilibrul în favoarea a 10 semne distinctive ale jurnalismului care depind de o „disciplină a verificare. "
Cartea lor, Elementele jurnalismului, a fost necesară citirea în școlile de jurnalism din întreaga lume în ultimele două decenii, dar dependența în masă de cuvântul O continuă.
Dacă este nevoie de un înlocuitor benign pentru a sparge obiceiul O, ar putea fi un ideal mult mai umil: scepticism simplu, de modă veche.
Curiozitate dezinhibată
Întrebarea dezinhibată a ceea ce alții consideră a fi fapte nu este nimic asemănător cu o pretenție de neutralitate sau de a căuta „adevărul pur”. Jurnaliștii sceptici nu fac nicio afirmație în afară de propria lor ignoranță și se așteaptă să fie surprinși zilnic. Atunci când sunt chemați să opineze, să interpreteze sau să analizeze, ei rămân în fața dovezilor.
În ceea ce privește un scop unificator, ei caută doar să ofere (în cuvintele Rasmus Kleis Neilsen de la Universitatea Oxford) „Relativ precisă, accesibilă, relevantă și în timp util a produs informații diverse diverse” despre afacerile publice.
Nici părtinirea, nici obiectivitatea, ci simpla curiozitate, i-au determinat pe jurnaliști să pună întrebări neliniștitoare precum: au murit soldații pentru că guvernele s-au răspândit minciuni pentru a justifica războaie? A fost un newfangled extrem de popular instrument financiar sunet? O revistă de renume a omis verificarea faptelor a acuzație falsă de viol în campus?
Tradiția continuă, în ciuda pericolelor tot mai mari ale disidenței: este știința combaterea pandemiilor mai complicat decât ar vrea să credem guvernele? Politica realistă de sănătate necesită stabilirea unei limite numerice pentru Decese „acceptabile”? Sunt avocați canadieni dezbaterea o declarație pronunțată executată de instanță?
Pentru a pune întrebări stupide atunci când toți cei din jur cred că știu răspunsurile necesită atât disciplină mentală, cât și încredere câștigată din greu. Dar este atât mai rezonabil, cât și mai cuprinzător decât detașarea forțată.
Sub rubrica scepticismului, subiectul cu care sunteți familiarizați este opusul teritoriului interzis; experiența vieții tale poate oferi un traseu perfect spre căi necunoscute, pentru că știi unde să cauți - știi ce nu știi.
Acolo, într-un loc necunoscut, care nu este vizibil acasă, jurnaliștii găsesc noi întrebări de pus și povești noi de spus, povești care trebuie să spună dacă sunt sau nu confortabile să audă.
Scepticismul, nu obiectivitatea, este motivul pentru care democrațiile au nevoie de jurnaliști.
Aceasta este adaptată din un articol publicat inițial de către Centrul de Expresie Liberă de la Universitatea Ryerson.
Despre autor
Ivor Shapiro, Profesor, Școala de jurnalism; Senior Fellow, Centre for Free Expression, Universitatea Ryerson
Cărți asemănătoare:
Instrumente cruciale pentru conversații pentru a vorbi când mizele sunt mari, ediția a doua
de Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Nu împărțiți niciodată diferența: negociați de parcă viața voastră ar depinde de ea
de Chris Voss și Tahl Raz
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Conversații cruciale: instrumente pentru a vorbi atunci când mizele sunt mari
de Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Vorbind cu străini: Ce ar trebui să știm despre oamenii pe care nu îi cunoaștem
de Malcolm Gladwell
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Conversații dificile: Cum să discutăm despre ceea ce contează cel mai mult
de Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.
