Factorii psihologici și sociali modelează dovezile pe care vrem să le credem. doble.d/Moment prin Getty Images
Purtarea măștii oprește răspândirea COVID-19? Sunt schimbările climatice determinate în primul rând de emisiile produse de om? Cu aceste tipuri de probleme care dezbină publicul, uneori se simte ca și cum oamenii își pierd capacitatea de a fi de acord asupra faptelor de bază ale lumii. Au fost dezacorduri larg răspândite despre chestiuni de fapte aparent obiective din trecut, cu toate acestea, numărul de exemple recente poate face să se simtă ca și cum simțul nostru comun al realității se micșorează.
As un profesor de drept, am scris despre provocări legale cerințele de vaccinare și Restricții COVID-19, precum și ceea ce contează drept „adevăr" în instanță. Cu alte cuvinte, petrec mult timp gândindu-mă asupra modului în care oamenii definesc adevărul și de ce societatea americană este atât de greu să cadă de acord cu el în zilele noastre.
Există două idei care ne pot ajuta să ne gândim la polarizare în chestiuni de fapt. Primul, "pluralism epistemic”, ne ajută să descrie societatea americană de astăzi și cum am ajuns aici. Al doilea, "dependență epistemică”, ne poate ajuta să reflectăm de unde provin cunoștințele noastre în primul rând.
Mulți acceptă „adevărul”
Eu definesc pluralism epistemic ca o stare persistentă de dezacord public cu privire la faptele empirice.
Când vine vorba de lucruri care pot fi dovedite sau infirmate, este ușor să ne gândim că toată lumea ar putea ajunge la aceleași concluzii faptice, dacă ar avea acces egal la aceleași informații – care, la urma urmei, este mai liber disponibil astăzi decât oricând. punct din istoria omenirii. Dar, în timp ce inegalitatea accesului la informație joacă un rol, nu este atât de simplu: factorii psihologici, sociali și politici contribuie și ei la pluralismul epistemic.
De exemplu, psiholog și profesor de drept Dan Kahan iar colaboratorii săi au descris două fenomene care afectează modurile în care oamenii își formează credințe diferite din aceeași informație.
Primul se numește „cognitie protectoare identitar.” Aceasta descrie modul în care indivizii sunt motivați să adopte convingerile empirice ale grupurilor cu care se identifică pentru a semnala că aparțin.
Al doilea este „cognitiv cultural”: oamenii tind să spună că un comportament are un risc mai mare de vătămare dacă dezaprobă comportamentul din alte motive – reglementarea armelor de mână și eliminarea deșeurilor nucleare, de exemplu.
Aceste efecte nu sunt reduse de inteligență, acces la informații sau educație. Într-adevăr, s-a demonstrat că o mai mare alfabetizare științifică și abilități matematice cresc polarizarea asupra problemelor științifice care au fost politizate, cum ar fi cauza schimbărilor climatice sau beneficiile controlului armelor. Abilitatea mai mare în aceste domenii pare să stimuleze capacitatea oamenilor de a interpreta dovezile disponibile în favoarea concluziilor lor preferate.
Obțineți cele mai recente prin e-mail
Dincolo de acești factori psihologici, există o altă sursă majoră de pluralism epistemic. Într-o societate caracterizată de libertatea de conștiință și libertatea de exprimare, indivizii poartă „poverile judecății”, așa cum americanul a scris filozoful John Rawls. Fără ca guvernul sau o biserică oficială să le spună oamenilor ce să gândească, toți trebuie să decidem singuri – iar asta duce inevitabil la o diversitate de puncte de vedere morale.
Deși Rawls s-a concentrat pe pluralismul valorilor morale, același lucru este valabil și pentru credințele despre chestiuni de fapt. În SUA, regulile legale și normele sociale încearcă să asigure acest lucru statul nu poate constrânge libertatea de credință a unui individ, fie că este vorba despre valori morale sau despre fapte empirice.
Această libertate intelectuală contribuie la pluralismul epistemic. La fel fac și factori precum inegalități educaționale, proliferarea de informații din surse nesigure online și campanii de dezinformare. Toate împreună, oferă oportunități ample pentru simțul comun al realității a fragmenta.
Cunoașterea necesită încredere
Un alt factor care contribuie la pluralismul epistemic este cât de specializate au devenit cunoștințele umane. Nimeni nu ar putea spera să dobândească suma totală a tuturor cunoștințelor într-o singură viață. Aceasta ne duce la al doilea concept relevant: dependență epistemică.
Cunoașterea nu este aproape niciodată dobândită direct, ci transmisă de o sursă de încredere. Ca să luăm un exemplu simplu, de unde știi cine a fost primul președinte al Statelor Unite? Nimeni în viață nu a asistat astăzi la prima inaugurare prezidențială. Ai putea să mergi la Arhivele Naționale și cereți să vedeți înregistrările, dar aproape nimeni nu face asta. În schimb, americanii au aflat de la un profesor de școală elementară că George Washington a fost primul președinte și acceptăm acest fapt datorită autorității epistemice a profesorului.
Nu este nimic în neregulă cu asta; toată lumea obține cele mai multe cunoștințe astfel. Pur și simplu, există prea multe cunoștințe pentru ca oricine să verifice în mod independent și independent toate faptele pe care ne bazăm în mod obișnuit.
Acest lucru este valabil chiar și în domenii foarte specializate. Replicarea este esențială pentru știință, dar oamenii de știință nu reproduc personal fiecare experiment relevant pentru domeniul lor. Chiar Sir Isaac Newton a spus celebru că contribuțiile sale la fizică au fost posibile doar „stând pe umerii giganților”.
Totuși, acest lucru ridică o problemă dificilă: cine are suficientă autoritate epistemică pentru a se califica ca expert pe o anumită temă? O mare parte din erodarea realității noastre comune din ultimii ani pare să fie determinată de dezacordul despre cine să credem.
Pe cine ar trebui să creadă un neexpert dacă un vaccin COVID-19 este sigur și eficient? Pe cine ar trebui să creadă un alegător din Georgia despre legitimitatea rezultatelor statului lor la alegerile din 2020: Sidney Powell, un avocat care a ajutat echipa juridică a lui Donald Trump să încerce să răstoarne alegerile din 2020 sau secretarul de stat al Georgiei Brad Raffensperger?
Problema în aceste cazuri și în alte cazuri este că majoritatea oamenilor nu sunt în măsură să stabilească singuri adevărul acestor chestiuni, dar, de asemenea, nu sunt în măsură să cadă de acord asupra în care experți să aibă încredere.
„Cercetași” curioși
Nu există o soluție simplă la această problemă. Dar pot exista raze de speranta.
Doar inteligența nu reduce tendința oamenilor de a-și lăsa identitățile de grup să le influențeze viziunea asupra faptelor, potrivit lui Kahan și colegii săi – dar oamenii foarte curioși tind să fie mai rezistent la efectele sale.
Cercetătorul în raționalitate Julia Galef a scris despre modul în care adoptarea unui „cercetaş„, mai degrabă decât a unui „soldat” poate ajuta să ne protejăm împotriva factorilor psihologici care ne pot rătăci raționamentul. În descrierea ei, un soldat gânditor caută informații pentru a le folosi ca muniție împotriva inamicilor, în timp ce un cercetaș se apropie de lume cu scopul de a forma un model mental precis al realității.
Există multe forțe care despart înțelegerile noastre colective despre lume; cu ceva efort, totuși, putem încerca să ne restabilim terenul comun.
Despre autor
James Steiner-Dillon, profesor asistent de drept, Universitatea din Dayton
Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.
Cărți asemănătoare:
Instrumente cruciale pentru conversații pentru a vorbi când mizele sunt mari, ediția a doua
de Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Nu împărțiți niciodată diferența: negociați de parcă viața voastră ar depinde de ea
de Chris Voss și Tahl Raz
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Conversații cruciale: instrumente pentru a vorbi atunci când mizele sunt mari
de Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Vorbind cu străini: Ce ar trebui să știm despre oamenii pe care nu îi cunoaștem
de Malcolm Gladwell
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Conversații dificile: Cum să discutăm despre ceea ce contează cel mai mult
de Douglas Stone, Bruce Patton, et al.
Descrierea lungă a paragrafului merge aici.
