De ce eforturile de a atinge echilibrul jurnalistic nu reușesc publicului

Renumita reporteră Christiane Amanpour a declarat recent o conferință al Comitetului pentru Protejarea Jurnaliștilor că aceștia ar trebui să vizeze adevărul peste neutralitate. Urmărind desfășurarea recentei campanii prezidențiale din SUA, ea a spus că este „șocată de bara excepțional de înaltă pusă în fața unui candidat și bara excepțional de joasă pusă în fața celuilalt candidat”. Ea a continuat:

Se pare că o mare parte din mijloacele de informare în masă s-au transformat în noduri încercând să facă diferența între echilibru, obiectivitate, neutralitate și, în mod crucial, adevăr.

Nu putem continua vechea paradigmă - să zicem ca în cazul încălzirii globale, unde 99.9% din dovezile științifice empirice se joacă în mod egal cu minoritatea mică a negatorilor.

Dar, cu siguranță, adevărul este o chestiune de perspectivă - și nu ar trebui ca jurnalistul să urmărească să raporteze imparțial și echilibrat? În urmă cu opt ani, Carl Bernstein - de renume Watergate - a spus unui public aglomerat care a participat la anual Festivalul Internațional de Jurnalism din Perugia că jurnalismul bun se învârtea în jurul „încercării de a obține cea mai bună versiune realizabilă a adevărului”. Dar într-o eră în care știrile pot fi trimise pe telefonul dvs. în câteva secunde, devine din ce în ce mai dificil să deosebiți adevărul de minciuni.

Și chiar și jurnaliștii care caută adevărul ar putea fi cu ușurință presați să acopere involuntar sau chiar intenționat povești pentru a satisface un sentiment fals sau imaginar de echilibru. Nu le poți da vina. Conceptul de „echilibru” - sau după cum criticii săi se referă la el „echivalență falsă”- a fost mult timp un precept cheie al jurnalismului. Aceasta simbolizează noțiunea idealistă că jurnaliștii ar trebui să fie corecți pentru toți, astfel încât, ori de câte ori scriu o poveste, să acorde o pondere egală ambelor părți ale argumentului.

Dar, mai ales în noul nostru „post-adevăr”Era, acest lucru nu funcționează întotdeauna în beneficiul binelui public. Iată câteva exemple în care echilibrul nu funcționează neapărat.

Alegerile prezidențiale din SUA

Susținătorii lui Hillary Clinton sunt încă înțelepți cu privire la acoperirea ei server de e-mail care a fost folosit pentru a echilibra mirosul de scandal care a determinat campania lui Donald Trump. Desigur, și susținătorii lui Trump plâns amar că a fost vizat pe nedrept de presa de masă. Dar este corect să căutați să raportați raportarea într-o campanie prezidențială în care un candidat are un semn de întrebare asupra ei utilizarea unui cont de e-mail privat (ceva ce a recunoscut că a făcut predecesorul ei Colin Powell) și celălalt candidat este legate de nenumărate scandaluri, inclusiv practici fiscale discutabile, falimente multiple și acuzații de agresiune sexuală (pe care le neagă).

{youtube} gmmBi4V7X1M / youtube}

Căutarea echilibrului este impracticabilă - dar asta nu înseamnă că jurnaliștii ar trebui să se retragă de la investigarea poveștilor importante. Redactorul public al New York Times, Liz Spayd, avea dreptate când a avut recent și-a apărat colegii în urma protestelor crescânde din partea cititorilor care s-au plâns de investigațiile ziarului dacă țările care au făcut donații către Fundația Clinton au primit tratament special de la Departamentul de Stat al lui Hillary Clinton (nu au găsit nimic). Spayd spune că pericolul este clar:

Frica de fals echilibru este o amenințare târâtoare pentru rolul mass-media, deoarece încurajează jurnaliștii să se retragă de la responsabilitatea lor de a trage la răspundere puterea. Toată puterea, nu doar anumite persoane, oricât de ticăloase ar părea.

Dar nu vă puteți abține să nu aveți o oarecare simpatie pentru Jacob Weisberg de la revista Slate, citat în articolul lui Spayd, care spunea că jurnaliștii obișnuiau să acopere candidații care erau ca „mere și portocale” li se prezenta un candidat, Trump, care era ca „ carne rânce ”.

Obțineți cele mai recente prin e-mail

Brexit

Într-un anumit sens, raportarea campaniei referendumului UE nu a fost decât echilibrată. A studiu realizat de academicieni din Loughborough a constatat că - când ai luat în calcul tirajul ziarului - a existat un greutate de la 82% la 18% în favoarea articolelor care argumentează cazul pentru campania Leave.

Având în vedere că majoritatea experților credeau că părăsirea Uniunii Europene ar afecta negativ economia Regatului Unit, dacă perspectivele lor ar fi fost raportate în mod echitabil împotriva câtorva experți autentici care au susținut argumentele pentru concediu, puțini s-ar fi așteptat în mod realist la rezultatul final.

Dependența excesivă de echilibru poate duce la o prejudecată nedorită. A studiu de Jeremy Burke a concluzionat că publicul suferă ca urmare a faptului că multe organizații media, care caută disperat neutralitatea în raportarea lor, rețin direct sau indirect informații importante.

Schimbarea climei

Dezbaterea de mediu a oferit probabil cele mai flagrante exemple de ce echilibrul eșuează în jurnalism și public. Așa cum a subliniat Amanpour în discursul său, în ciuda copleșitorului dovada stiintifica legând oamenii de încălzirea globală, mass-media de știri dornici să ofere echilibru dezbaterii continuă contestă această noțiune.

{youtube} cjuGCJJUGsg / youtube}

Ca toată lumea, jurnaliștii au tot dreptul să conteste cunoștințele științifice. Dar simpla provocare sau prezentarea unor afirmații dubioase de dragul echilibrului poate distorsiona dezbaterea - împotriva interesului public.

Amanpour și-a îndemnat publicul la acțiune, spunând: „Trebuie să luptăm împotriva normalizării inacceptabilului”. O modalitate de a face acest lucru este să recunoaștem că asta poate face echilibrul fals. Și să realizăm, odată pentru totdeauna, că eșuează jurnaliștii și publicul lor.