Cum va fi lumea după Coronavirus?

Cum va fi lumea după Coronavirus? 
Ce ne-ar putea păstra viitorul? Jose Antonio Gallego Vázquez / Unsplash, FAL


Povestit de Michael Parker

Versiunea video a acestui articol

Unde vom fi peste șase luni, un an, peste zece ani? Mă trezesc noaptea întrebându-mă ce îți rezervă viitorul pentru cei dragi. Prietenii și rudele mele vulnerabile. Mă întreb ce se va întâmpla cu slujba mea, deși sunt mai norocoasă decât mulți: primesc o plată bună de boală și pot lucra de la distanță. Scriu acest lucru din Marea Britanie, unde încă mai am prieteni care desfășoară activități independente care se uită la barilul lunilor fără plată, prieteni care și-au pierdut deja slujbele. Contractul care îmi plătește 80% din salariu se termină în decembrie. Coronavirusul lovește rău economia. Va angaja cineva când am nevoie de muncă?

Există o serie de posibile viitoruri, toate dependente de modul în care guvernele și societatea răspund la coronavirus și la consecințele sale economice. Sperăm că vom folosi această criză pentru a reconstrui, a produce ceva mai bun și mai uman. Dar s-ar putea să alunecăm în ceva mai rău.

Cred că ne putem înțelege situația - și ce ar putea sta în viitorul nostru - privind economia politică a altor crize. Cercetarea mea se concentrează pe fundamentele economiei moderne: lanțurile de aprovizionare la nivel mondial, salarizare, și productivitate. Privesc modul în care dinamica economică contribuie la provocări precum schimbarea climei și niveluri scăzute de sănătate mintală și fizică printre muncitorii. Am susținut că avem nevoie de un tip de economie foarte diferit, dacă vrem să construim un punct de vedere social corect și ecologic contracte futures. În fața COVID-19, acest lucru nu a fost niciodată mai evident.

Răspunsurile la pandemia COVID-19 sunt pur și simplu amplificarea dinamicii care determină alte crize sociale și ecologice: prioritizarea unui tip de valoare față de altele. Această dinamică a jucat un rol important în stimularea răspunsurilor globale la COVID-19. Deci, pe măsură ce răspunsurile la virus evoluează, cum s-ar putea dezvolta viitorul nostru economic?

Din perspectivă economică, există patru viitoruri posibile: o coborâre în barbarie, un capitalism de stat robust, un socialism de stat radical și o transformare într-o societate mare construită pe ajutorul reciproc. Versiunile tuturor acestor contracte future sunt perfect posibile, dacă nu la fel de dorite.

Micile modificări nu o reduc

Coronavirusul, la fel ca schimbările climatice, este parțial o problemă a structurii noastre economice. Deși ambele par a fi probleme „de mediu” sau „naturale”, ele sunt conduse social.

Da, schimbările climatice sunt cauzate de anumite gaze care absorb căldura. Dar aceasta este o explicație foarte superficială. Pentru a înțelege cu adevărat schimbările climatice, trebuie să înțelegem motivele sociale care ne fac să emitem gaze cu efect de seră. La fel și cu COVID-19. Da, cauza directă este virusul. Dar gestionarea efectelor sale necesită să înțelegem comportamentul uman și contextul său economic mai larg.

Abordarea atât a COVID-19, cât și a schimbărilor climatice este mult mai ușoară dacă reduceți activitatea economică neesențială. Pentru schimbările climatice, acest lucru se datorează faptului că, dacă produceți mai puține lucruri, utilizați mai puțină energie și emiteți mai puține gaze cu efect de seră. Epidemiologia COVID-19 evoluează rapid. Dar logica de bază este la fel de simplă. Oamenii se amestecă și răspândesc infecții. Acest lucru se întâmplă în gospodării, în locuri de muncă și în călătoriile pe care oamenii le fac. Reducerea acestui amestec poate reduce transmisia de la persoană la persoană și conduc la mai puține cazuri în general.

Reducerea contactului dintre oameni probabil ajută și la alte strategii de control. O strategie comună de combatere a focarelor de boli infecțioase este urmărirea și izolarea contactelor, unde sunt identificate contactele unei persoane infectate, apoi izolate pentru a preveni răspândirea ulterioară a bolii. Acest lucru este cel mai eficient atunci când urmăriți un procent ridicat de contacte. Cu cât o persoană are mai puține contacte, cu atât mai puține trebuie să le urmăriți pentru a ajunge la acel procent mai mare.


 Obțineți cele mai recente prin e-mail

Revista săptămânală Inspirație zilnică

Putem vedea din Wuhan că măsuri de distanțare socială și blocare ca aceasta sunt eficiente. Economia politică este utilă pentru a ne ajuta să înțelegem de ce nu au fost introduse mai devreme în țările europene și SUA.

O economie fragilă

Blocarea pune presiune asupra economiei globale. Ne confruntăm cu o recesiune gravă. Această presiune i-a determinat pe unii lideri mondiali să solicite relaxarea măsurilor de blocare.

Chiar dacă 19 țări se aflau într-o stare de blocare, președintele SUA, Donald Trump, și președintele brazilian Jair Bolsonaro au cerut retrogradarea măsurilor de atenuare. Trump a cerut ca economia americană să revină normal în trei săptămâni (el are acum acceptat că distanțarea socială va trebui menținută mult mai mult timp). Bolsonaro a spus: „Viața noastră trebuie să continue. Locurile de muncă trebuie păstrate ... Trebuie, da, să revenim la normal. ”

Între timp, în Marea Britanie, cu patru zile înainte de a solicita un blocaj de trei săptămâni, prim-ministrul Boris Johnson a fost doar marginal mai puțin optimist, spunând că Marea Britanie ar putea schimba valul. în termen de 12 săptămâni. Cu toate acestea, chiar dacă Johnson are dreptate, rămâne cazul că trăim cu un sistem economic care va amenința colapsul la următorul semn de pandemie.

Economia colapsului este destul de simplă. Întreprinderile există pentru a obține profit. Dacă nu pot produce, nu pot vinde lucruri. Aceasta înseamnă că nu vor obține profituri, ceea ce înseamnă că sunt mai puțin capabili să te angajeze. Întreprinderile pot și fac (pe perioade scurte de timp) să țină lucrătorii de care nu au nevoie imediat: vor să poată satisface cererea atunci când economia revine din nou. Dar, dacă lucrurile încep să arate foarte rău, atunci nu vor mai fi. Deci, mai mulți oameni își pierd locul de muncă sau se tem că își pierd locul de muncă. Deci cumpără mai puțin. Și întregul ciclu începe din nou și ne transformăm într-o depresiune economică.

Într-o criză normală, prescripția pentru rezolvarea acestui lucru este simplă. Guvernul cheltuiește și cheltuie până când oamenii încep să consume și să lucreze din nou. (Această prescripție este pentru care este renumit economistul John Maynard Keynes).

Dar intervențiile normale nu vor funcționa aici, deoarece nu vrem ca economia să își revină (cel puțin, nu imediat). Întregul punct al blocării este de a opri oamenii să meargă la muncă, unde răspândesc boala. unu studiu recent a sugerat că ridicarea măsurilor de blocare în Wuhan (inclusiv închiderea locului de muncă) prea devreme ar putea vedea China să experimenteze un al doilea vârf de cazuri mai târziu în 2020.

Ca economist James Meadway scris, răspunsul corect COVID-19 nu este o economie de război - cu o amplificare masivă a producției. Mai degrabă, avem nevoie de o economie „anti-război” și de o reducere masivă a producției. Și dacă vrem să fim mai rezistenți la pandemii în viitor (și pentru a evita cele mai grave schimbări climatice) avem nevoie de un sistem capabil să reducă producția într-un mod care nu înseamnă pierderea mijloacelor de trai.

Deci, avem nevoie de o mentalitate economică diferită. Tindem să ne gândim la economie ca la modul în care cumpărăm și vindem lucruri, în principal bunuri de larg consum. Dar asta nu este sau trebuie să fie o economie. În esență, economia este modul în care ne luăm resursele și le transformăm în lucruri pe care noi trebuie să trăiesc. Privind în acest fel, putem începe să vedem mai multe oportunități de a trăi diferit care ne permit să producem mai puține lucruri fără a crește mizeria.

Eu și alți economiști ecologiști ne-am preocupat demult de cum se produce mai puțin într-un mod social corect, deoarece provocarea de a produce mai puțin este, de asemenea, esențială pentru combaterea schimbărilor climatice. Orice altceva este egal, cu cât producem mai multe gaze cu efect de seră emitem. Deci, cum puteți reduce cantitatea de lucruri pe care le faceți, menținând oamenii la locul de muncă?

Propunerile includ reducând lungimea a săptămânii de lucru sau, ca unii dintre munca mea recentă a privit, ai putea permite oamenilor să lucreze mai încet și cu mai puțină presiune. Niciunul dintre acestea nu se aplică direct COVID-19, unde scopul este mai degrabă reducerea contactului decât producția, dar nucleul propunerilor este același. Trebuie să reduceți dependența oamenilor de un salariu pentru a putea trăi.

Pentru ce este economia?

Cheia înțelegerii răspunsurilor la COVID-19 este întrebarea pentru ce este economia. În prezent, scopul principal al economiei globale este de a facilita schimburile de bani. Aceasta este ceea ce economiștii numesc „valoare de schimb”.

Ideea dominantă a sistemului actual în care trăim este că valoarea de schimb este același lucru cu valoarea de utilizare. Practic, oamenii vor cheltui bani pe lucrurile pe care le doresc sau au nevoie, iar acest act de a cheltui bani ne spune ceva despre cât de mult apreciază „utilizarea” acestuia. Acesta este motivul pentru care piețele sunt considerate cel mai bun mod de a conduce societatea. Acestea vă permit să vă adaptați și sunt suficient de flexibile pentru a potrivi capacitatea productivă cu valoarea de utilizare.

Ceea ce aruncă COVID-19 într-o ușurare ușoară este cât de false sunt convingerile noastre despre piețe. În întreaga lume, guvernele se tem că sistemele critice vor fi perturbate sau supraîncărcate: lanțuri de aprovizionare, asistență socială, dar în principal asistență medicală. Există o mulțime de factori care contribuie la acest lucru. Dar să luăm două.

În primul rând, este destul de greu să câștigi bani din multe dintre cele mai esențiale servicii sociale. Acest lucru se datorează în parte faptului că un factor principal al profitului este creșterea productivității muncii: a face mai mult cu mai puțini oameni. Oamenii sunt un factor important de cost în multe companii, în special în cele care se bazează pe interacțiunile personale, cum ar fi asistența medicală. În consecință, creșterea productivității în sectorul sănătății tinde să fie mai mică decât restul economiei, astfel încât costurile sale cresc mai rapid decât media.

În al doilea rând, locurile de muncă din multe servicii critice nu sunt cele care tind să fie cele mai apreciate în societate. Multe dintre cele mai bine plătite locuri de muncă există doar pentru a facilita schimburile; a face bani. Nu servesc unui scop mai larg societății: sunt ceea ce antropologul David Graeber numește „slujbe de rahat”. Cu toate acestea, pentru că fac mulți bani, avem mulți consultanți, o imensă industrie publicitară și un sector financiar masiv. Între timp, avem o criză în domeniul sănătății și al asistenței sociale, în care oamenii sunt deseori forțați să renunțe la locurile de muncă utile de care se bucură, deoarece aceste locuri de muncă nu le plătesc suficient pentru a trăi.

Cum va fi lumea după Coronavirus? Locurile de muncă la rahat sunt nenumărate. Jesus Sanz / Shutterstock.com

Locuri de muncă fără rost

Faptul că atât de mulți oameni lucrează locuri de muncă inutile este în parte motivul pentru care suntem atât de prost pregătiți să răspundem la COVID-19. Pandemia subliniază faptul că multe locuri de muncă nu sunt esențiale, totuși ne lipsesc suficienți lucrători cheie pentru a răspunde atunci când lucrurile merg prost.

Oamenii sunt obligați să lucreze locuri de muncă inutile, deoarece într-o societate în care valoarea de schimb este principiul director al economiei, bunurile de bază ale vieții sunt disponibile în principal pe piețe. Aceasta înseamnă că trebuie să le cumpărați, iar pentru a le cumpăra aveți nevoie de un venit, care provine dintr-un loc de muncă.

Cealaltă față a acestei monede este că cele mai radicale (și eficiente) răspunsuri pe care le vedem la focarul COVID-19 contestă dominanța piețelor și valoarea de schimb. În întreaga lume, guvernele iau măsuri care acum trei luni păreau imposibile. În Spania, spitale private au fost naționalizate. În Marea Britanie, perspectiva naționalizării diferite moduri de transport a devenit foarte real. Și Franța și-a declarat disponibilitatea de a naționaliza întreprinderi mari.

La fel, observăm defalcarea piețelor forței de muncă. Țări precum Danemarca și Marea Britanie oferă oamenilor un venit pentru a-i împiedica să meargă la muncă. Aceasta este o parte esențială a blocării cu succes. Aceste măsuri sunt departe de a fi perfect. Cu toate acestea, este o trecere de la principiul conform căruia oamenii trebuie să lucreze pentru a-și câștiga venitul și o trecere la ideea că oamenii merită să poată trăi chiar dacă nu pot lucra.

Acest lucru inversează tendințele dominante din ultimii 40 de ani. În acest timp, piețele și valorile de schimb au fost văzute ca fiind cel mai bun mod de a conduce o economie. În consecință, sistemele publice au fost supuse unor presiuni crescânde pentru a comercializa, pentru a fi conduse ca și cum ar fi afaceri care ar trebui să câștige bani. La fel, muncitorii au devenit din ce în ce mai expuși pieței - contractele cu ore zero și economia gigantului au eliminat stratul de protecție de fluctuațiile pieței pe care le oferea un loc de muncă stabil, pe termen lung.

COVID-19 pare să inverseze această tendință, scoțând bunurile din domeniul sănătății și forței de muncă de pe piață și punându-le în mâinile statului. Statele produc din mai multe motive. Unele bune și altele rele. Dar, spre deosebire de piețe, acestea nu trebuie să producă numai pentru valoarea de schimb.

Aceste schimbări îmi dau speranță. Ne oferă șansa de a salva multe vieți. Acestea indică chiar posibilitatea schimbării pe termen mai lung care ne face mai fericiți și ne ajută Abordarea schimbărilor climatice. Dar de ce ne-a luat atât de mult să ajungem aici? De ce multe țări erau atât de prost pregătite să încetinească producția? Răspunsul se află într-un raport recent al Organizației Mondiale a Sănătății: ei nu aveau dreptul „stare de spirit".

Imaginația noastră economică

Există un consens economic larg de 40 de ani. Acest lucru a limitat capacitatea politicienilor și a consilierilor lor de a vedea fisuri în sistem sau imaginați-vă alternative. Această mentalitate este condusă de două credințe legate:

  • Piața este cea care oferă o bună calitate a vieții, deci trebuie protejată
  • Piața va reveni întotdeauna la normal după scurte perioade de criză

Aceste opinii sunt comune multor țări occidentale. Dar acestea sunt cele mai puternice din Marea Britanie și SUA, ambele părând a fi prost pregătit să răspundă la COVID-19.

În Marea Britanie, se pare că participanții la un angajament privat rezumat abordarea celui mai în vârstă al primului ministru în ceea ce privește COVID-19 ca „imunitate de turmă, protejează economia și, dacă asta înseamnă că unii pensionari mor, păcat”. Guvernul a negat acest lucru, dar dacă este real, nu este surprinzător. La un eveniment guvernamental la începutul pandemiei, un funcționar public mi-a spus: „Merită perturbarea economică? Dacă te uiți la evaluarea trezoreriei unei vieți, probabil că nu. ”

Acest tip de vedere este endemic într-o anumită clasă de elită. Este bine reprezentat de un oficial din Texas care a susținut că mulți oameni în vârstă ar muri cu bucurie, mai degrabă decât să vadă SUA scufundându-se depresie economică. Această viziune pune în pericol multe persoane vulnerabile (și nu toate persoanele vulnerabile sunt în vârstă) și, așa cum am încercat să expun aici, este o alegere falsă.

Unul dintre lucrurile pe care le-ar putea face criza COVID-19 este extinderea acestui fapt imaginația economică. Pe măsură ce guvernele și cetățenii iau măsuri care acum trei luni păreau imposibile, ideile noastre despre modul în care funcționează lumea s-ar putea schimba rapid. Să ne uităm unde ne-ar putea duce această reimaginare.

Patru viitoruri

Pentru a ne ajuta să vizităm viitorul, voi folosi un tehnică din domeniul studiilor futures. Luați doi factori pe care credeți că vor fi importanți în conducerea viitorului și vă imaginați ce se va întâmpla în combinații diferite dintre acești factori.

Factorii pe care vreau să-i iau sunt valoarea și centralizarea. Valoarea se referă la orice este principiul director al economiei noastre. Ne folosim resursele pentru a maximiza schimburile și banii sau le folosim pentru a maximiza viața? Centralizarea se referă la modul în care lucrurile sunt organizate, fie prin multe unități mici, fie printr-o mare forță de comandă. Putem organiza acești factori într-o grilă, care poate fi apoi populată cu scenarii. Deci, ne putem gândi la ce s-ar putea întâmpla dacă încercăm să răspundem la coronavirus cu cele patru combinații extreme:

1) Capitalismul de stat: răspuns centralizat, prioritizând valoarea de schimb
2) Barbarie: răspuns descentralizat prioritizând valoarea de schimb
3) Socialismul de stat: răspuns centralizat, prioritizând protecția vieții
4) Ajutor reciproc: răspuns descentralizat prioritizând protecția vieții.

Cum va fi lumea după Coronavirus? Cele patru viitoruri. © Simon Mair, Autorul a oferit

Capitalismul de stat

Capitalismul de stat este răspunsul dominant pe care îl vedem în întreaga lume chiar acum. Exemple tipice sunt Marea Britanie, Spania și Danemarca.

Societatea capitalistă de stat continuă să urmărească valoarea schimbului ca lumină călăuzitoare a economiei. Dar recunoaște că piețele în criză necesită sprijin din partea statului. Având în vedere că mulți lucrători nu pot lucra pentru că sunt bolnavi și se tem de viața lor, statul intervine cu o bunăstare extinsă. De asemenea, adoptă un stimul keynesian masiv prin extinderea creditului și efectuarea de plăți directe către întreprinderi.

Așteptarea de aici este că aceasta va fi pentru o perioadă scurtă. Funcția principală a măsurilor luate este de a permite cât mai multor întreprinderi posibil să continue să tranzacționeze. În Marea Britanie, de exemplu, produsele alimentare sunt încă distribuite pe piețe (deși guvernul a relaxat legile concurenței). Acolo unde lucrătorii sunt sprijiniți în mod direct, acest lucru se realizează în moduri care încearcă să reducă la minimum întreruperea funcționării normale a pieței muncii. Deci, de exemplu, la fel ca în Marea Britanie, plățile către lucrători trebuie să fie solicitate și distribuite de angajatori. Și mărimea plăților se face pe baza valorii de schimb a unui lucrător de obicei creează mai degrabă decât utilitatea muncii lor.

Ar putea fi acesta un scenariu de succes? Posibil, dar numai dacă COVID-19 se dovedește controlabil pe o perioadă scurtă. Deoarece blocarea completă este evitată pentru a menține funcționarea pieței, transmiterea infecției este probabil să continue. În Marea Britanie, de exemplu, construcții neesențiale continuă încă, lăsând lucrătorii să se amestece pe șantiere. Dar intervenția limitată a statului va deveni din ce în ce mai greu de menținut dacă numărul de morți crește. Creșterea bolilor și a decesului va provoca neliniște și va aprofunda impactul economic, obligând statul să ia acțiuni tot mai radicale pentru a încerca să mențină funcționarea pieței.

Barbarie

Acesta este cel mai sumbru scenariu. Barbarismul este viitorul dacă continuăm să ne bazăm pe valoarea de schimb ca principiul nostru de orientare și totuși refuzăm să oferim sprijin celor care sunt blocați de pe piețe de boală sau de șomaj. Descrie o situație pe care încă nu am văzut-o.

Întreprinderile eșuează, iar muncitorii mor de foame, deoarece nu există mecanisme care să le protejeze de realitățile dure ale pieței. Spitalele nu sunt susținute de măsuri extraordinare și, astfel, devin copleșiți. Oamenii mor. Barbarismul este în cele din urmă un stat instabil care se termină în ruină sau o tranziție la una dintre celelalte secțiuni ale grilei după o perioadă de devastare politică și socială.

S-ar putea întâmpla asta? Îngrijorarea este că fie s-ar putea întâmpla din greșeală în timpul pandemiei, fie prin intenție după vârfurile pandemiei. Greșeala este dacă un guvern nu reușește să intervină într-un mod suficient de mare în timpul celei mai grave pandemii. S-ar putea oferi sprijin întreprinderilor și gospodăriilor, dar dacă acest lucru nu este suficient pentru a preveni colapsul pieței în fața unei boli răspândite, ar urma haosul. S-ar putea să primească spitale fonduri și persoane suplimentare, dar dacă nu este suficient, bolnavii vor fi întorși în număr mare.

Potențial la fel de consecventă este posibilitatea unei austerități masive după ce pandemia a atins apogeul și guvernele încearcă să revină la „normal”. Acest lucru a fost amenințat în Germania. Ar fi dezastruos. Nu în ultimul rând, deoarece finanțarea serviciilor critice în timpul austerității a afectat capacitatea țărilor pentru a răspunde acestei pandemii.

Eșecul ulterior al economiei și societății ar declanșa tulburări politice și stabile, ducând la un stat eșuat și la prăbușirea sistemelor de bunăstare atât ale statului cât și ale comunității.

Socialismul de stat

Socialismul de stat descrie primul viitor pe care l-am putut vedea cu o schimbare culturală care plasează un alt tip de valoare în centrul economiei. Acesta este viitorul la care ajungem cu o extindere a măsurilor pe care le vedem în prezent în Marea Britanie, Spania și Danemarca.

Cheia aici este că măsuri precum naționalizarea spitalelor și plățile către lucrători nu sunt văzute ca instrumente de protejare a piețelor, ci ca o modalitate de a proteja viața însăși. Într-un astfel de scenariu, statul intervine pentru a proteja părțile economiei care sunt esențiale vieții: producția de alimente, energie și adăpost, de exemplu, astfel încât dispozițiile de bază ale vieții să nu mai fie în capriciul pieței. Statul naționalizează spitalele și pune la dispoziție locuințe în mod liber. În cele din urmă, oferă tuturor cetățenilor un mijloc de acces la diverse bunuri - atât elementele de bază, cât și orice bunuri de consum pe care suntem capabili să le producem cu o forță de muncă redusă.

Cetățenii nu se mai bazează pe angajatori ca intermediari între ei și materialele de bază ale vieții. Plățile se fac direct tuturor și nu sunt legate de valoarea de schimb pe care o creează. În schimb, plățile sunt aceleași pentru toți (pe baza faptului că merităm să putem trăi, pur și simplu pentru că suntem în viață) sau se bazează pe utilitatea muncii. Muncitorii din supermarketuri, șoferii de livrare, stivuitoarele de depozite, asistenții medicali, profesorii și medicii sunt noii CEO.

Este posibil ca socialismul de stat să apară ca o consecință a încercărilor de capitalism de stat și a efectelor unei pandemii prelungite. Dacă se produc recesiuni profunde și există perturbări în lanțurile de aprovizionare, astfel încât cererea nu poate fi salvată de tipul de politici keynesiene standard pe care le vedem acum (tipărirea banilor, simplificarea obținerii împrumuturilor și așa mai departe), statul ar putea prelua producția.

Există riscuri pentru această abordare - trebuie să fim atenți pentru a evita autoritarismul. Dar bine făcut, aceasta poate fi cea mai bună speranță a noastră împotriva unui focar extrem de COVID-19. Un stat puternic capabil să organizeze resursele pentru a proteja funcțiile de bază ale economiei și societății.

Ajutor reciproc

Ajutorul reciproc este al doilea viitor în care adoptăm protecția vieții ca principiu director al economiei noastre. Dar, în acest scenariu, statul nu își asumă un rol definitoriu. Mai degrabă, indivizii și grupurile mici încep să organizeze sprijin și îngrijire în cadrul comunităților lor.

Riscurile acestui viitor sunt că grupurile mici nu sunt în măsură să mobilizeze rapid tipul de resurse necesare pentru a crește în mod eficient capacitatea de asistență medicală, de exemplu. Dar ajutorul reciproc ar putea permite o prevenire mai eficientă a transmiterii, prin construirea de rețele de sprijin comunitar care protejează vulnerabilele și regulile de izolare a poliției. Cea mai ambițioasă formă a acestui viitor face să apară noi structuri democratice. Grupări de comunități care sunt capabile să mobilizeze resurse substanțiale cu o viteză relativă. Oamenii care se reunesc pentru a planifica răspunsuri regionale pentru a opri răspândirea bolii și (dacă au abilitățile) pentru a trata pacienții.

Acest tip de scenariu ar putea ieși din oricare dintre celelalte. Este o posibilă ieșire din barbarie sau din capitalismul de stat și ar putea susține socialismul de stat. Știm că răspunsurile comunității au fost esențiale pentru abordarea Focar de Ebola din Africa de Vest. Și vedem deja rădăcinile acestui viitor astăzi în grupurile care se organizează pachete de îngrijire și sprijin comunitar. Putem vedea acest lucru ca un eșec al răspunsurilor statului. Sau îl putem vedea ca un răspuns social pragmatic și plin de compasiune la o criză care se desfășoară.

Speranță și frică

Aceste viziuni sunt scenarii extreme, caricaturi și sunt susceptibile de a se sângera unul în celălalt. Teama mea este coborârea din capitalismul de stat în barbarie. Speranța mea este un amestec de socialism de stat și ajutor reciproc: un stat puternic și democratic care mobilizează resurse pentru a construi un sistem de sănătate mai puternic, acordă prioritate protejării vulnerabililor de capriciile pieței și răspunde și le permite cetățenilor să formeze grupuri de ajutor reciproc, mai degrabă decât lucrând locuri de muncă fără sens.

Ceea ce sperăm este clar este că toate aceste scenarii lasă unele motive pentru frică, dar și unele pentru speranță. COVID-19 evidențiază deficiențe grave în sistemul nostru existent. Un răspuns eficient la acest lucru va necesita probabil o schimbare socială radicală. Am susținut că necesită o îndepărtare drastică de piețe și utilizarea profiturilor ca principal mod de organizare a unei economii. Partea de sus a acestui fapt este posibilitatea de a construi un sistem mai uman, care ne lasă mai rezistenți în fața viitoarelor pandemii și a altor crize iminente, cum ar fi schimbările climatice.

Schimbările sociale pot veni din multe locuri și cu multe influențe. O sarcină cheie pentru noi toți este solicitarea ca formele sociale emergente să provină dintr-o etică care prețuiește îngrijirea, viața și democrația. Sarcina politică centrală în acest moment de criză este trăirea și (practic) organizarea în jurul valorilor respective.

Despre autor

Simon Mair este lector în economie circulară la Universitatea din Bradford. Anterior a predat Universitatea Salford și a fost cercetător la Universitatea din Surrey. Deține un doctorat în economie ecologică la Universitatea din Surrey (Marea Britanie), un masterat în managementul mediului și un masterat în științe ale mediului ambele de la Universitatea din Lancaster (Marea Britanie).

Simon este, de asemenea, persoana de contact din Marea Britanie pentru Societatea Europeană pentru Economie Ecologică (ESEE).

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

Versiunea video a acestui articol


urmează InnerSelf pe

facebook iconstare de nervozitate iconyoutube iconpictograma instagrampictogramă pintrestrss icon

 Obțineți cele mai recente prin e-mail

Revista săptămânală Inspirație zilnică

LIMBI DISPONIBILE

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

CEL MAI CITESTE

mindfulness și dansul sănătate mintală 4 27
Cum Mindfulness și dansul pot îmbunătăți sănătatea mintală
by Adrianna Mendrek, Universitatea Bishop
Timp de zeci de ani, cortexul somatosenzorial a fost considerat a fi responsabil doar de procesarea senzorială...
cum funcționează analgezicele 4 27
Cum ucid de fapt analgezicele durerea?
by Rebecca Seal și Benedict Alter, Universitatea din Pittsburgh
Fără capacitatea de a simți durere, viața este mai periculoasă. Pentru a evita rănirea, durerea ne spune să folosim un...
ce zici de brânza vegană 4 27
Ce ar trebui să știți despre brânza vegană
by Richard Hoffman, Universitatea din Hertfordshire
Din fericire, datorită popularității tot mai mari a veganismului, producătorii de alimente au început...
cum economisiți bani din alimente 0 6
Cum să economisești la factura alimentară și să mănânci în continuare mese gustoase și hrănitoare
by Clare Collins și Megan Whatnall, Universitatea din Newcastle
Prețurile la alimente au crescut din mai multe motive, inclusiv costurile în creștere ale...
vestul care nu a existat niciodată 4 28
Curtea Supremă introduce în Vestul Sălbatic care nu a existat niciodată
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Curtea Supremă tocmai a transformat, după toate aparențele, în mod intenționat America într-o tabără armată.
durabilitatea oceanelor 4 27
Sănătatea oceanului depinde de economie și de ideea de pește infinit
by Rashid Sumaila, Universitatea din Columbia Britanică
Bătrânii indigeni și-au împărtășit recent consternirea cu privire la scăderea fără precedent a somonului...
primiți rapel de vaccin 4 28
Ar trebui să faceți o injecție de rapel Covid-19 acum sau să așteptați până toamna?
by Prakash Nagarkatti și Mitzi Nagarkatti, Universitatea din Carolina de Sud
În timp ce vaccinurile COVID-19 continuă să fie extrem de eficiente în prevenirea spitalizării și a decesului, aceasta...
care era Elvis pressly 4 27
Cine a fost adevăratul Elvis Presley?
by Michael T. Bertrand, Universitatea de Stat din Tennessee
Presley nu a scris niciodată un memoriu. Nici nu a ținut un jurnal. Odată, când ai fost informat despre o potențială biografie...

Atitudini noi - Noi posibilități

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Piața InnerSelf
Drepturi de autor © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Toate drepturile rezervate.