Pe măsură ce presiunile de iarnă au crescut asupra NHS, ambele personalului sanitar și politicieni au devenit din ce în ce mai frustrați de numărul de pacienți nevaccinați care au nevoie de tratament pentru COVID. Riscul de a fi internat cu COVID este substanțial mai mare pentru cei care nu au făcut vaccin. Cele mai recente date sugerează că mai mult de 60% dintre pacienții cu COVID care necesită îngrijiri critice în Anglia nu au fost vaccinați.
Cu toate acestea, în ciuda dezbaterilor cu privire la vaccinurile COVID ar trebui să fie obligatorie – având în vedere că protejează în mod clar sănătatea unei persoane și au beneficii sociale mai largi – adoptarea a rămas în mare parte voluntară în Anglia. Vaccinurile sunt obligatorii doar pentru cei care lucrează în pasă și (din aprilie 2022) sănătate sectoare.
Chiar și cu o creștere a cazurilor de trimitere de omicron, Sajid Javid, secretarul pentru sănătate din Regatul Unit, a respins vaccinare obligatorie universală, spunând că „etic este greșit”. Care ar trebui, totuși, consecințele pentru o persoană care vine să sufere de probleme de sănătate cu COVID, după ce a ales să nu fie vaccinată?
In Singapore, răspunsul este că trebuie să plătească pentru tratamentul lor. O propunere în același sens a fost dezbătută în New South Wales in Australia. Limitarea îngrijirii pacienților nevaccinați a fost, de asemenea, a întrebare dezbătută public în Regatul Unit. Dar alegerea de a nu fi vaccinată ar trebui să conducă într-adevăr la defavorizarea sau taxarea unei persoane de către NHS?
Folosirea politicilor pentru a influența deciziile pe care le iau oamenii ca răspuns la pandemie nu este problematică în sine. Într-adevăr, unele responsabilități legate de coronavirus - cum ar fi blocare restricții și reguli de autoizolare – au fost susținute de amenințarea cu pedepse legale pentru a se asigura că sunt îndeplinite.
Îndeplinirea altor responsabilități a fost încurajată prin măsuri „mai blânde”. Au fost folosite campanii de informare și îndrumări publice pentru a promova adoptarea vaccinului. Și trebuind să arate un permis COVID participarea la anumite evenimente sau locuri a fost o modalitate indirectă de creștere a ratelor de vaccinare.
Amenințarea percepută cu consecințe negative poate servi, prin urmare, drept „băton” pentru a încuraja conformarea. Dar amenințarea oricăror consecințe negative nu trebuie să fie doar eficientă; de asemenea, trebuie să fie etic și corect atunci când politica urmează să fie aplicată.
Limitarea drepturilor de asistență medicală este etică?
Într-un context în care trebuie alocate resurse limitate de asistență medicală, există o atracție intuitivă către ideea că cineva care a luat o decizie clară și proastă cu privire la sănătatea sa nu ar trebui să fie prioritizat - și că ar trebui să fie responsabil pentru costuri.
Dar, așa cum am argumentat anterior, există motive puternice, bazate pe etica medicală, pentru a rezista atracției unui astfel de argument. O astfel de politică ar submina două dintre șapte principii care stau la baza NHS: tratamentul este oferit tuturor celor care au nevoie de el; și că furnizarea de tratament se bazează pe nevoia clinică, nu pe capacitatea de plată.
Doar prin refuzul vaccinurilor, nu se poate considera că o persoană a refuzat și consimțământul de a primi tratamente pentru COVID. Persoanele care nu sunt vaccinate nu au renunțat la dreptul lor pozitiv la asistență medicală. Mai degrabă, NHS ar refuza tratamentul pe care pacienții nevaccinați ar trebui să le acorde.
Obțineți cele mai recente prin e-mail
O politică de a acorda prioritate pacienților nevaccinați pentru îngrijire sau de a le percepe taxe pentru astfel de îngrijiri nu ar însemna negarea unui privilegiu sau preferință. Ar fi discriminatoriu punitiv, negând un drept pozitiv fundamental și universal. Și, în mod crucial, în ciuda aparentei severitate a refuzului vaccinului, o astfel de politică arată prea puțină subtilitate în înțelegerea responsabilității pentru sănătate.
Dincolo de responsabilitatea individuală
La bine și la rău, ca indivizi singuri suntem în mod demonstrat nu este responsabil pentru multe dintre oportunitățile și rezultatele noastre de sănătate. Politicile care ar identifica în mod punitiv responsabilitatea indivizilor – cu costuri semnificative pentru aceștia – necesită, prin urmare, o justificare atentă. Acestea includ politici referitoare la alegeri aparent simple care sunt dăunătoare sănătății, cum ar fi fumatul, alimentația necorespunzătoare sau refuzul vaccinurilor.
Dovezile indică faptul că atunci când vine vorba de alegerile pe care le fac oamenii cu privire la sănătatea lor, există influențe sistemice în fundal – factori care pot fi modificați ei înșiși, cum ar fi avantajele sau dezavantajele sociale pe care oamenii le experimentează. Dar acestea sunt dincolo de influența indivizilor care acționează singuri. Privind doar responsabilitatea individuală și absorbția vaccinului, ne impune să negăm că există vreo semnificație sau relevanță, de exemplu, pentru influențele sistemice care explică nivelurile mai scăzute de vaccinare în rândul unele comunități minoritare etnice.
Și o politică de „responsabilizare” punitivă, cu accentele sale morale în justiție, ar fi coerentă cu alte responsabilități individuale și sociale pe care le avem? Având în vedere cât de dificilă este alegerea între a avea sau nu un vaccin, refuzul poate fi interpretat ca fiind în mod evident iresponsabil în contextul încercării de a controla COVID. Dar la fel ar putea fi și alte alegeri, dintre care unele sunt, de asemenea, destul de dure, cum ar fi alegerea de a nu se distanța social, de exemplu.
Ar fi nevoie de un motiv solid pentru a evidenția refuzul vaccinului. Și chiar dacă asta ar putea fi găsit, iar guvernul a vrut să pedepsească sau să trateze altfel oamenii care refuză să fie vaccinați în mod diferit, NHS nu este locul potrivit pentru a face asta. „Pedeapsa se potrivește crimei”, s-ar putea spune. Dar realitatea fermă este că refuzul vaccinului nu este o crimă și, chiar dacă ar fi, refuzul asistenței medicale nu este o pedeapsă corectă sau umană.
La extrem (la care aș rezista), parlamentul ar putea incrimina nevaccinarea. Cu toate acestea, chiar și atunci, am avea dreptate să pedepsim infractorii prin sistemul de justiție penală, mai degrabă decât prin refuzul asistenței medicale; la fel cum am face cu o persoană care face rău ca urmare, de exemplu, a conducerii în stare de ebrietate.
Sajid Javid poate avea dreptate să declare că vaccinarea obligatorie este greșită din punct de vedere etic. Dar la fel ar fi negarea drepturilor de asistență medicală acolo unde acea îngrijire este necesară din punct de vedere clinic – chiar dacă o persoană poate (cel puțin în anumite sensuri) să fie responsabilă pentru apariția acelei nevoi.
Despre autor
John Coggon, Profesor de drept, Universitatea din Bristol
Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.
Cărți recomandate: Sănătate
Curățarea fructelor proaspete: detoxifiază, pierde în greutate și redă-ți sănătatea cu cele mai delicioase alimente ale naturii [Volum broșat] de Leanne Hall.
Slăbiți și simțiți-vă sănătos în mod vibrant, în timp ce vă curățați corpul de toxine. Curățați fructele proaspete oferă tot ce aveți nevoie pentru o detoxifiere ușoară și puternică, inclusiv programe de zi cu zi, rețete de gură și sfaturi pentru trecerea la curățare.
Faceți clic aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte pe Amazon.
Thrive Foods: 200 Rețete pe bază de plante pentru sănătatea maximă [Volum broșat] de Brendan Brazier.
Bazându-se pe filozofia nutrițională de reducere a stresului, care stimulează sănătatea, introdusă în aclamatul său ghid nutrițional vegan Prospera, Triatleta profesională Ironman Brendan Brazier își îndreaptă acum atenția asupra farfuriei dvs. de cină (castron pentru micul dejun și tava pentru prânz).
Faceți clic aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte pe Amazon.
Death by Medicine de Gary Null, Martin Feldman, Debora Rasio și Carolyn Dean
Mediul medical a devenit un labirint al consiliilor de administrație corporative, spitalicești și guvernamentale, infiltrate de companiile de medicamente. Cele mai toxice substanțe sunt adesea aprobate mai întâi, în timp ce alternativele mai blânde și mai naturale sunt ignorate din motive financiare. Este moartea prin medicamente.
Faceți clic aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte pe Amazon.
