Fiecare film despre dezastru pare să se deschidă cu un om de știință ignorat. „Nu privi în sus” nu este o excepție – de fapt, oamenii ignoră sau neagă categoric dovezile științifice este ideea.
Leonardo DiCaprio și Jennifer Lawrence joacă rolul unor astronomi care fac o descoperire literalmente zguduitoare și apoi încearcă să-l convingă pe președinte să ia măsuri pentru a salva omenirea. Este o satira care explorează modul în care indivizii, oamenii de știință, mass-media și politicienii răspund atunci când se confruntă cu fapte științifice care sunt incomode, amenințătoare și incomode.
Filmul este o alegorie pentru schimbările climatice, arătând cum cei cu puterea de a face ceva în privința încălzirii globale evita intenționat luarea de măsuri și modul în care cei cu interese personale pot induce publicul în eroare. Dar reflectă și negarea științei în sens mai larg, inclusiv ceea ce a văzut lumea cu COVID-19.
Cea mai importantă diferență dintre premisa filmului și criza reală a umanității care se profilează este că, în timp ce indivizii pot fi neputincioși împotriva unei comete, toată lumea poate acționa decisiv pentru a opri alimentarea schimbărilor climatice.
Cunoașterea miturilor care alimentează negarea științei poate ajuta.
În calitate de psihologi cercetători și autori ai „Negarea științei: de ce se întâmplă și ce să facem în legătură cu aceasta”, recunoaștem prea bine aceste aspecte ale negării științei.
Mitul #1: Nu putem acționa decât dacă știința este 100% sigură
Prima întrebare pe care președintele Orlean (Meryl Streep) o pune oamenilor de știință după ce le explică că o cometă se află pe un curs de coliziune cu Pământul este: „Deci, cât de sigur este asta?” Aflând că certitudinea este de 99.78%, șeful de cabinet al președintelui (Jonah Hill) răspunde ușurat: „Oh, grozav, deci nu este 100%!” Omul de știință Teddy Oglethorpe (Rob Morgan) răspunde: „Oamenilor de știință nu le place niciodată să spună 100%”.
Această reticență de a revendica 100% certitudine este un punct forte al științei. Chiar și atunci când dovezile indică clar într-o direcție, oamenii de știință continuă să exploreze pentru a afla mai multe. In acelasi timp, ei recunosc dovezi copleșitoare și acționează asupra ei. The dovezile sunt copleșitoare că clima Pământului se schimbă în moduri periculoase din cauza activităților umane, în special a arderii combustibililor fosili, și a fost copleșitoare de mulți ani.
Când politicienii adoptă o atitudine „să așteptăm și să vedem” față de schimbările climatice (sau „stai bine și evaluează”, după cum spune filmul), sugerând că au nevoie de mai multe dovezi înainte de a lua orice măsură, este adesea o formă de negare a științei.
Mitul #2: Realitățile tulburătoare, așa cum sunt descrise de oamenii de știință, sunt prea greu de acceptat pentru public
Expresia din titlu, „Nu privi în sus”, descrie această presupunere psihologică și modul în care unii politicieni o folosesc convenabil ca scuză pentru inacțiune în timp ce își promovează propriile interese.
Anxietatea este a răspuns psihologic în creștere și înțeles la schimbările climatice. Cercetările arată că există strategii pe care oamenii le pot folosi pentru a face față în mod eficient anxietății climatice, cum ar fi devenind mai bine informat și vorbind despre problemă cu ceilalți. Acest lucru oferă indivizilor o modalitate de a gestiona anxietatea și, în același timp, iau măsuri pentru a reduce riscurile.
Obțineți cele mai recente prin e-mail
Un studiu internațional din 2021 a constatat că 80% dintre indivizi sunt într-adevăr dispuși să o facă să facă schimbări în modul în care trăiesc și lucrează pentru a contribui la reducerea efectelor schimbărilor climatice.
Mitul #3: Tehnologia ne va salva, așa că nu trebuie să acționăm
Adesea, indivizii vor să creadă într-un rezultat pe care îl preferă, mai degrabă decât să se confrunte cu realitatea cunoscută a fi adevărată, un răspuns pe care psihologii îl numesc raționament motivat.
De exemplu, credința că o singură soluție tehnologică, cum ar fi captarea carbonului, va rezolva criza climatică fără a fi necesară schimbarea politicilor, stilurile de viață și practicile ar putea fi mai întemeiate pe speranță decât pe realitate. Tehnologia poate ajuta la reducerea impactului nostru asupra climei; cu toate acestea, cercetările sugerează că progresele sunt puțin probabil să vină destul de repede.
Speranța în astfel de soluții abate atenția de la schimbările semnificative necesare în modul în care lucrăm, trăim și ne jucăm și este o formă de negare a științei.
Mitul #4: Economia este mai importantă decât orice, inclusiv crizele iminente prezise de știință
Luarea de măsuri pentru a încetini schimbările climatice va fi costisitoare, dar a nu acționa are costuri extraordinare – în vieți pierdute, precum și în proprietăți.
Luați în considerare costurile recentelor incendii din Vest. Comitatul Boulder, Colorado, a pierdut aproape 1,000 de case în favoarea unui incendiu pe 30 decembrie 2021, după o vară și toamnă caldă și uscată și aproape fără ploaie sau zăpadă. Un studiu al incendiilor din California din 2018 – un alt an cald și uscat – când orașul Paradise a ars, a estimat prejudiciul, inclusiv costurile cu sănătatea și perturbarea economică, la aproximativ 148.5 miliarde de dolari
.Când oamenii spun că nu putem lua măsuri pentru că acțiunea este costisitoare, ei neagă costul inacțiunii.
Mitul #5: Acțiunile noastre ar trebui să se alinieze întotdeauna cu grupul nostru de identitate socială
Într-o societate polarizată politic, indivizii se pot simți presați să ia decizii pe baza a ceea ce crede grupul lor social. În cazul credințelor despre știință, acest lucru poate avea consecințe groaznice – așa cum a văzut lumea cu pandemia COVID-19. Numai în SUA, mai mult decât 825,000 de persoane cu COVID-19 au murit în timp ce grupurile de identitate puternice descurajează în mod activ oamenii să facă vaccinuri sau care i-ar putea proteja.
Virușii nu țin cont de apartenența politică, la fel și climatul în schimbare. Creștere globală Temperaturile, înrăutățirea furtunilor și creșterea nivelului mării vor afecta pe toți cei aflați în pericol, indiferent de grupul social al persoanei.
Cum să combatem negarea științei și schimbările climatice
O cometă care se îndreaptă spre Pământ ar putea lăsa puțin de făcut oamenilor, dar nu este cazul schimbărilor climatice. Oamenii își pot schimba propriile practici pentru a reduce emisiile de carbon și, cel mai important, să-i pună pe lideri din guvern, afaceri și industrie să întreprindă acțiuni, cum ar fi reducerea consumului de combustibili fosili, transformarea la energie mai curată și schimbarea practicilor agricole pentru a reduce emisiile.
În nostru carte (Negarea științei: de ce se întâmplă și ce să facem în legătură cu aceasta), discutăm pașii pe care indivizii, educatorii, comunicatorii științifici și factorii de decizie politică îi pot lua pentru a se confrunta cu negarea științei care împiedică avansarea în această problemă care se profilează. De exemplu:
Indivizii își pot verifica propriile motivații și convingeri despre schimbările climatice și pot rămâne deschisi la dovezi științifice.
Educatorii pot învăța elevii cum să obțină informații științifice și să le evalueze.
Comunicatorii științifici pot explica nu doar ceea ce știu oamenii de știință, ci și cum îl știu ei.
Factorii de decizie pot lua decizii bazate pe dovezi științifice.
În calitate de savanți care lucrează pentru a ajuta oamenii să ia decizii corecte cu privire la probleme complexe, încurajăm oamenii să consume știri și informații științifice din surse din afara propriului grup de identitate. Ieși din bula ta socială și ascultă și vorbește cu ceilalți. Privește în sus.
Despre autori
Gale Sinatra, profesor de educație și psihologie, Universitatea din California de Sud și Barbara K. Hofer, profesor emerit de psihologie, Middlebury
Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.
