Într-un sondaj recent al Universității Quinnipiac, majoritatea americanilor și-au exprimat îngrijorarea că democrația este în pericol de colaps. Aceasta marchează o creștere semnificativă față de sondajele anterioare, care au indicat că aproximativ jumătate dintre americani au împărtășit aceste griji. Cetăţenii sunt din ce în ce mai neliniştiţi de posibila erodare a normelor şi instituţiilor democratice.
În 2020, Fundația Knight și Universitatea din Chicago au intervievat peste 10,000 de non-alegători eligibili de la alegerile prezidențiale din 2016. Deși acești indivizi reprezentau un grup divers cu diverse motive pentru a nu vota, mulți au considerat că votul lor nu contează și că sistemul a fost manipulat împotriva lor.
Un studiu din 2014 realizat de Martin Gilens de la Universitatea Princeton și Benjamin Page de la Universitatea Northwestern a analizat date din peste 200,000 de sondaje de opinie publică, dezvăluind că guvernul american nu reprezintă în mod constant preferințele cetățenilor săi. În schimb, studiul a constatat că bogăția și puterea au afectat adesea în mod semnificativ politicile guvernamentale mai mult decât opiniile cetățeanului obișnuit.
Aceste constatări sunt profund îngrijorătoare, ceea ce sugerează că guvernul american poate să nu funcționeze ca o adevărată democrație. Consecințele acestei situații ar putea include o scădere a încrederii în guvern și o creștere a apatiei politice.
Ce ne-a condus în acest punct?
Trei hotărâri cheie ale Curții Supreme
Trei hotărâri esențiale ale Curții Supreme au avut un impact semnificativ asupra rolului corporațiilor și al persoanelor bogate în politica SUA, rezultând o influență sporită și potențialul de mită legală. Aceste hotărâri sunt:
Buckley v. Valeo (1976)
Înainte de pensionarea judecătorului Lewis Powell, o decizie importantă a contestat constituționalitatea Legii federale privind campania electorală (FECA) din 1971, care urmărea să limiteze contribuțiile și cheltuielile de campanie. Curtea Supremă a declarat că restricționarea contribuțiilor individuale și organizaționale la campanie este constituțională, deoarece contribuie la prevenirea corupției sau apariției acesteia. Cu toate acestea, Curtea a mai constatat că limitarea cheltuielilor de campanie ale candidaților și a cheltuielilor independente ale persoanelor și grupurilor a încălcat protecția libertății de exprimare a Primului Amendament. Această hotărâre a deschis calea persoanelor și corporațiilor bogate să investească sume mari în campanii politice și să influențeze politicienii.
First National Bank of Boston v. Bellotti (1978)
În timpul petrecut în Curte a judecătorului Lewis Powell, a fost luată o decizie privind cheltuielile politice corporative. Curtea Supremă a anulat o lege din Massachusetts care interzicea corporațiilor să-și folosească fondurile pentru a influența rezultatul măsurilor de vot care nu erau direct legate de interesele lor comerciale. Curtea a susținut că corporațiile, la fel ca persoanele fizice, dețin drepturi ale Primului Amendament la libertatea de exprimare, cuprinzând dreptul de a sprijini financiar comunicarea politică. Această hotărâre a extins implicarea corporațiilor în campaniile politice și le-a permis să contribuie mai direct la cauzele politice.
Citizens United împotriva Comisiei Electorale Federale (2010)
Această decizie revoluționară a crescut considerabil influența corporațiilor și a indivizilor înstăriți în politica SUA. Cazul se învârte în jurul unei provocări aduse Actului de reformă a campaniei bipartizane (BCRA) din 2002, care a impus restricții asupra cheltuielilor independente ale corporațiilor și sindicatelor în timpul campaniilor electorale. Curtea Supremă a stabilit că astfel de limitări ale cheltuielilor politice independente de către corporații și sindicate au încălcat protecția libertății de exprimare a Primului Amendament. Ca urmare a acestei hotărâri, corporațiilor și sindicatelor li s-a acordat posibilitatea de a investi fonduri nelimitate în campanii politice prin cheltuieli independente, dând naștere la Super PAC-uri (Comitete de acțiune politică) și organizații de bani negri capabile să accepte și să plătească sume mari de bani pentru a influența. alegeri și politicieni.
Cui sunt responsabili politicienii?
Un trio de decizii ale Curții Supreme a deschis calea pentru o influență mai semnificativă a corporațiilor și a persoanelor bogate în politica SUA. Acest lucru a dus la un sistem în care politicienii sunt mai responsabili față de susținătorii lor financiari decât față de oamenii pe care îi reprezintă. Detractorii susțin că acest lucru a dat naștere la mită legalizată, deoarece oficialii aleși adesea acordă prioritate intereselor binefăcătorilor lor bogați față de nevoile alegătorilor lor.
Dezvăluirile studiului indică o nevoie presantă de reformă în cadrul sistemului politic american. Există mai multe căi pentru a realiza acest lucru, cum ar fi simplificarea procesului de vot, reducerea impactului banilor în politică și creșterea transparenței și a răspunderii guvernamentale.
Astfel, Curtea Supremă a inaugurat era mită legală a unor membri ai Congresului. Și pentru a ne salva democrația, trebuie mai întâi să sterilizăm Curtea Supremă a SUA.
Despre autor
Robert Jennings este co-editor al InnerSelf.com împreună cu soția sa Marie T Russell. A urmat Universitatea din Florida, Institutul Tehnic de Sud și Universitatea din Florida Centrală cu studii în domeniul imobiliar, dezvoltare urbană, finanțe, inginerie arhitecturală și învățământ primar. A fost membru al Corpului Marin al SUA și al Armatei SUA, după ce a comandat o baterie de artilerie de câmp în Germania. A lucrat în finanțare imobiliară, construcții și dezvoltare timp de 25 de ani înainte de a înființa InnerSelf.com în 1996.
InnerSelf este dedicat împărtășirii informațiilor care le permit oamenilor să facă alegeri educate și perspicace în viața lor personală, pentru binele comunității și pentru bunăstarea planetei. Revista InnerSelf se află în cei peste 30 de ani de publicare fie în format tipărit (1984-1995), fie online ca InnerSelf.com. Vă rugăm să ne sprijiniți munca.
Creative Commons 4.0
Acest articol este licențiat sub o licență Creative Commons Atribuire-Distribuire identică 4.0. Atribuie autorul Robert Jennings, InnerSelf.com. Link înapoi la articol Acest articol a apărut inițial pe InnerSelf.com
Cărți asemănătoare:
Despre tiranie: douăzeci de lecții din secolul al XX-lea
de Timothy Snyder
Această carte oferă lecții din istorie pentru păstrarea și apărarea democrației, inclusiv importanța instituțiilor, rolul cetățenilor individuali și pericolele autoritarismului.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Timpul nostru este acum: Puterea, scopul și lupta pentru o America echitabilă
de Stacey Abrams
Autoarea, politician și activistă, își împărtășește viziunea pentru o democrație mai incluzivă și mai justă și oferă strategii practice pentru angajamentul politic și mobilizarea alegătorilor.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Cum mor democrațiile
de Steven Levitsky și Daniel Ziblatt
Această carte examinează semnele de avertizare și cauzele căderii democratice, bazându-se pe studii de caz din întreaga lume pentru a oferi perspective asupra modului de protejare a democrației.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Oamenii, nr: o scurtă istorie a antipopulismului
de Thomas Frank
Autorul oferă o istorie a mișcărilor populiste din Statele Unite și critică ideologia „antipopulistă” despre care susține că a înăbușit reforma și progresul democratic.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Democrația într-o singură carte sau mai puțin: cum funcționează, de ce nu și de ce este mai ușor să o remediați decât credeți
de David Litt
Această carte oferă o privire de ansamblu asupra democrației, inclusiv punctele sale forte și punctele slabe, și propune reforme pentru a face sistemul mai receptiv și mai responsabil.
