Ironia libertății internetului era pe deplin afișată la scurt timp după miezul nopții, 16 iulie, în Turcia, când Președintele Erdogan a folosit FaceTime și știrile TV independente să solicite rezistență publică împotriva lovitură de stat militară care avea ca scop destituirea lui.

In raspuns, mii de cetățeni au ieșit în stradă și a ajutat guvernul să bată înapoi lovitura de stat. Comploterii militari preluaseră televiziunea de stat. În această eră digitală, se pare că nu și-au dat seama că televiziunea nu mai este suficientă pentru a asigura controlul peste mesaj.

Această poveste poate apărea ca un exemplu triumfător al internetului care promovează democrația în fața autoritarismului.

Nu asa de repede.

În ultimii ani, președintele Erdogan și partidul său Justiție și dezvoltare (AKP) au devenit din ce în ce mai autoritari. S-au împiedicat puternic Internet libertate. Președintele Erdogan a apelat chiar și odată la rețelele sociale „Cea mai gravă amenințare pentru societate”. Și, în mod ironic, restaurarea acestor libertăți democratice a fost una dintre motivațiile declarate ale inițiatorilor loviturii de stat.

Această dualitate a internetului, ca instrument de promovare a democrației sau autoritarismului, sau simultan ambele, este un puzzle complex.

SUA au făcut din ce în ce mai mare accesul la internet în întreaga lume prioritatea politicii externe. Această politică a fost susținută de ambii secretari de stat John Kerry și Hillary Clinton.

Departamentul de Stat al SUA a alocat zeci de milioane de dolari pentru promovarea libertății internetului, în principal în domeniul eludării cenzurii. Și tocmai în această lună, Consiliul pentru Drepturile Omului al Organizației Națiunilor Unite a trecut o rezoluție declarând libertatea internetului drept fundamental al omului. Rezoluția condamnă oprirea internetului de către guvernele naționale, un act care a devenit din ce în ce mai frecvent în diferite domenii țări de pe glob, inclusiv Turcia, Brazilia, India și Uganda.

La suprafață, această politică are sens. Internetul este un avantaj intuitiv pentru democrație. Oferă cetățenilor din întreaga lume o mai mare libertate de exprimare, oportunități pentru societatea civilă, educație și participare politică. Și cercetări anterioare, inclusiv propria noastră, a fost optimist despre potențialul democratic al internetului.

Cu toate acestea, acest optimism se bazează pe presupunerea că cetățenii care obțin acces la internet îl folosesc pentru a se expune la noi informații, pentru a se implica în discuții politice, pentru a se alătura grupurilor de social media care pledează pentru cauze demne și pentru a citi știri care își schimbă perspectiva asupra lumii.

Și unii o fac.

Dar alții se uită la Netflix. Ei folosesc internetul pentru a posta selfie-uri unui grup intim de prieteni. Aceștia au acces la un flux infinit de muzică, filme și emisiuni de televiziune. Petrec ore întregi jucând jocuri video.

"Dar daca cercetările noastre recente arată că renunțarea la politică și scufundarea în spectacolul online are consecințe politice asupra sănătății democrației.

Puterea distragerii

Utilizarea politică a internetului este foarte scăzută la nivel global, comparativ cu alte utilizări. Cercetările au constatat că doar 9% dintre utilizatorii de internet au postat linkuri către știri politice și doar 10% au postat propriile lor gânduri despre probleme politice sau sociale. În schimb, aproape trei sferturi (72 la sută) spun că postează despre filme și muzică, iar peste jumătate (54 la sută) spun, de asemenea, că postează despre sport online.

Acest lucru ne-a inspirat studiu, care a încercat să arate cum internetul nu servește neapărat drept soluție magică a democrației. În schimb, potențialul său democratic depinde în mare măsură de modul în care cetățenii aleg să-l folosească.

Studiul a fost situat în două nedemocrații, Rusia și Ucraina. Cei doi împărtășesc o istorie, o geografie și o cultură comune. Ambele se situează mult peste media globală de 48 la sută de penetrare a internetului. Peste 70% dintre ruși și 60% dintre ucraineni se presupune că se folosește internetul.

Rezultatele studiului nostru au dezvăluit sabia cu două tăișuri a internetului. Cetățenii care foloseau internetul pentru știri și informații politice erau mai predispuși să exprime critici mai mari cu privire la instituțiile și liderii politici autocrați ai țării lor. În consecință, au fost mai predispuși să ceară reforme democratice mai mari.

Dar, atunci când este utilizat în mod diferit, internetul poate afecta efectiv eforturile de democratizare. Cei care și-au petrecut mai mult timp online implicându-se în conținut de divertisment au fost mai mulțumiți de viața în condiții autocratice. Acești utilizatori au fost mulțumiți de elitele autoritare care le-au supravegheat și nu au fost inspirați de perspectivele unei mai mari libertăți. Cu alte cuvinte, utilizarea politică online a sporit atitudinile democratice, în timp ce divertismentul online le folosește pe cele autoritare înrădăcinate.

Și se înrăutățește.

Reducerea interesului politic

Se pare că cei mai înțelepți lideri autoritari din lume au prezis aceste consecințe. Au implementat politici care restricționează foarte mult beneficiile politice ale internetului, permițând în același timp o bogată cultură a divertismentului, care ocolește cu atenție problemele politice.

De exemplu, începând cu 2012, Rusia și-a intensificat cenzura asupra site-urilor de opoziție politică și s-a angajat recent consultări cu experții cenzurii chineze pentru a-l restrânge și mai mult. În mediul online strict controlat din China, chiar și conținutul de divertisment este ecranată cu atenție pentru mesaje subversive. În mod surprinzător, atât Rusia, cât și China nu au sprijinit rezoluția UNHRC privind drepturile omului, care garantează cetățenilor acces neîngrădit la internet.

Cu toate acestea, cenzurarea conținutului politic este doar o parte a „setului de instrumente online” al autoritarului. Așa cum am făcut noi discutat anterior la Conversație, Guvernele autoritare încearcă să creeze un „firewall psihologic” care pictează internetul ca o lume înfricoșătoare plină de amenințări politice. Această justificare mărește percepțiile asupra amenințărilor în rândul publicului. Acest lucru, la rândul său, crește publicul sprijin pentru cenzura politică online. Aceste percepții asupra amenințărilor motivează și mai mult publicul să caute conținut de divertisment „sigur”, mai degrabă decât știri și informații „riscante”.

Când această abordare se dovedește nereușită, regimurile autoritare se întorc în schimb la tactici de sperietură și mai evidente. Sub președintele Erdogan, guvernul turc a creat un program agresiv de intimidare juridică, politică și economică care vizează nu numai jurnaliștii, ci și cetățeni obișnuiți. Ca o consecință cel puțin o treime dintre utilizatorii de internet turci se tem să discute deschis politica online. Această tendință va deveni probabil mai gravă doar ca guvernul turc își desfășoară epurarea adversarilor politici în urma loviturii de stat eșuate.

Componenta finală a setului de instrumente autoritar este propagandă și dezinformare. Astfel de eforturi limitează capacitatea cetățenilor de a separa adevărul de ficțiune, demobiliza cetățenii și „subminează potențialul de auto-organizare al societății”Să urmărească schimbarea democratică.

Provocarea de promovare a libertății pe internet

Asigurarea accesului cetățenilor la internet nu este suficientă pentru a asigura democrația și drepturile omului. De fapt, accesul la internet poate avea un impact negativ asupra democrației dacă este exploatat în scopuri autoritare.

Guvernul SUA, ONG-urile și alți susținători ai democrației au investit o mulțime de timp și resurse pentru promovarea accesului la internet, combaterea cenzurii online evidente și crearea tehnologiilor de eludare. Cu toate acestea, succesul lor, în cel mai bun caz, a fost limitat.

Motivul este dublu. În primul rând, guvernele autoritare și-au adaptat propriile strategii ca răspuns. În al doilea rând, filozofia „dacă o construim, vor veni” care stă la baza unei mari promovări a libertății internetului nu ia în considerare psihologia umană de bază în care opțiunile de divertisment sunt preferate în fața știrilor iar atitudinile față de internet determină utilizarea acestuia, nu tehnologia în sine.

Aliații din lupta pentru libertatea internetului ar trebui să-și dea seama că locusul luptei s-a schimbat. Trebuie depuse eforturi mai mari pentru dărâmarea „paravanelor de protecție psihologice”. creșterea cererii pentru libertatea internetului și influențarea cetățenilor să folosească potențialul democratic al internetului.

Procedând astfel, se asigură că trusa de instrumente on-line democratică se potrivește cu cea autoritară.

Despre autor

Elizabeth Stoycheff, profesor asistent de comunicare politică, Universitatea de Stat Wayne

Erik C. Nisbet, profesor asociat de comunicare, științe politice și politici de mediu și facultate asociat cu Centrul Mershon pentru studii internaționale de securitate, Ohio State University

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon