Eroarea de gândire la rădăcina negării științei
Ar putea vedea lucrurile în termeni alb-negru să influențeze opiniile oamenilor cu privire la întrebările științifice?
Lightspring / Shutterstock.com

În prezent, există trei probleme importante asupra cărora există un consens științific, dar controverse în rândul laicilor: schimbările climatice, evoluția biologică și vaccinarea copiilor. Pe toate cele trei probleme, proeminent membrii a administrației Trump, inclusiv a preşedinte, s-au aliniat la concluziile cercetării.

Această respingere pe scară largă a descoperirilor științifice prezintă un puzzle nedumeritor pentru cei dintre noi care apreciază o abordare bazată pe dovezi a cunoașterii și a politicilor.

Cu toate acestea, mulți negatori ai științei citează dovezi empirice. Problema este că o fac în moduri nevalide și înșelătoare. Cercetările psihologice luminează aceste moduri.

Fără nuanțe de gri

Ca psihoterapeut, văd o paralelă izbitoare între un tip de gândire implicat în multe tulburări de sănătate mintală și raționamentul din spatele negării științei. După cum explic în cartea mea „Diagramele psihoterapeutice”, gândirea dihotomică, numită și gândirea alb-negru și gândirea totală sau nulă, este un factor în depresie, anxietate, agresivitate și, în special, tulburare de personalitate la limită.

În acest tip de cunoaștere, un spectru de posibilități este împărțit în două părți, cu o estompare a distincțiilor în cadrul acestor categorii. Nuantele de gri sunt ratate; totul este considerat fie negru, fie alb. Gândirea dihotomică nu este întotdeauna sau inevitabil greșită, dar este un instrument slab pentru înțelegerea realităților complicate, deoarece acestea implică de obicei spectre de posibilități, nu binare.


innerself abonare grafică


Spectrurile sunt uneori împărțite în moduri foarte asimetrice, cu jumătate din binar mult mai mare decât cealaltă. De exemplu, perfecționiștii își clasifică munca ca fiind perfectă sau nesatisfăcătoare; rezultatele bune și foarte bune sunt combinate cu cele slabe din categoria nesatisfăcătoare. În tulburarea de personalitate la limită, partenerii de relație sunt percepuți ca fiind toți buni sau toți răi, așa că un comportament dureros îl catapultează pe partener de la categoria bună la cea proastă. Este ca un sistem de notare trecere / eșec în care 100% corect câștigă un P și orice altceva primește un F.

În observațiile mele, văd că negatorii științei se angajează într-o gândire dihotomică despre afirmațiile adevărului. În evaluarea dovezilor pentru o ipoteză sau teorie, acestea împart spectrul posibilităților în două părți inegale: certitudine perfectă și controversă neconcludentă. Orice bucată de date care nu susține o teorie este înțeleasă greșit în sensul că formularea este fundamental îndoielnică, indiferent de cantitatea de dovezi de susținere.

În mod similar, negatorii percep spectrul acordului științific ca fiind împărțit în două părți inegale: consens perfect și deloc consens. Orice abatere de la acordul de 100% este clasificată ca o lipsă de acord, care este interpretată greșit ca indicând o controversă fundamentală în domeniu.

Nu există „dovezi” în știință

În opinia mea, negatorii științei aplică greșit conceptul de „dovadă”.

Dovada există în matematică și logică, dar nu și în știință. Cercetarea construiește cunoștințe în trepte progresive. Pe măsură ce dovezile empirice se acumulează, există aproximări din ce în ce mai exacte ale adevărului ultim, dar nu există un punct final final al procesului. Negatorii exploatează distincția dintre dovezi și dovezi convingătoare prin clasificarea ideilor bine susținute empiric drept „nedovedite”. Astfel de afirmații sunt corecte din punct de vedere tehnic, dar extrem de înșelătoare, deoarece nu există idei dovedite în știință, iar ideile bazate pe dovezi sunt cele mai bune ghiduri de acțiune pe care le avem.

Am observat că negatorii folosesc o strategie în trei pași pentru a-i induce în eroare pe cei puțin sofisticați din punct de vedere științific. În primul rând, ele citează domenii de incertitudine sau controversă, oricât de minore ar fi, în corpul de cercetare care le invalidează cursul dorit de acțiune. În al doilea rând, ei clasifică statutul științific general al aceluiași corp de cercetare ca fiind incert și controversat. În cele din urmă, negatorii pledează să procedeze ca și cum cercetarea nu ar exista.

De exemplu, scepticii schimbărilor climatice trec de la realizarea că nu înțelegem complet toate variabilele legate de climă la concluzia că nu avem deloc cunoștințe fiabile. În mod similar, ele dau greutate egală la 97% dintre oamenii de știință din domeniul climei care cred în încălzirea globală cauzată de om și la 3% care nu cred, chiar dacă mulți dintre aceștia din urmă să primească sprijin din partea industriei combustibililor fosili.

Același tip de gândire poate fi văzut și printre creaționiști. Se pare că interpretează greșit orice limitare sau flux din teoria evoluției pentru a însemna că validitatea acestui corp de cercetare este fundamental pusă la îndoială. De exemplu, biologul James Shapiro (fără relație) a descoperit o mecanismul celular al modificării genomice de care Darwin nu știa. Shapiro consideră că cercetările sale se adaugă la teoria evoluționistă, nu ca o ridică. Cu toate acestea, descoperirea sa și altele asemenea, refractate prin prisma gândirii dihotomice, duc la articole cu titluri precum „Oamenii de știință confirmă: darwinismul este rupt” de Paul Nelson și David Klinghoffer de la Discovery Institute, care promovează teoria „inteligenței inteligente”. proiecta." Shapiro insistă asupra faptului că cercetările sale nu oferă niciun sprijin pentru proiectarea inteligentă, ci susținătorii acestei pseudostiințe citează în mod repetat munca sa de parcă ar fi.

La rândul său, Trump se angajează în gândirea dihotomică cu privire la posibilitatea unei legături între vaccinările din copilărie și autism. În ciuda cercetări exhaustive și consensul tuturor organizațiilor medicale majore că nu există nicio legătură, Trump a citat adesea o legătură între vaccinuri și autism și el avocaţi schimbarea protocolul standard de vaccinare pentru a proteja împotriva acestui pericol inexistent.

ConversaţieExistă o vastă prăpastie între cunoașterea perfectă și ignoranța totală, iar noi trăim cea mai mare parte a vieții noastre în acest golf. Luarea de decizii informate în lumea reală nu poate fi niciodată perfect informată, dar răspunsul la incertitudinile inevitabile ignorând cele mai bune dovezi disponibile nu substituie abordarea imperfectă a cunoașterii numită știință.

Despre autor

Jeremy P. Shapiro, profesor asistent adjunct de științe psihologice, Case Western Reserve University

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți ale acestui autor

at InnerSelf Market și Amazon