Foto: Sunchild57 Fotografie. Creative Commons BY-NC-SA (decupat).

Impactul asupra mediului și al nutrienților din alegerile noastre alimentare a fost în mintea mea de câteva săptămâni, când era în vârstă de un an articol din Telegraph de curând mi-a atras atenția, îndemnându-mă să adun gândurile care se uniseră treptat.

În timpul celui de-al doilea război mondial, britanicii au fost încurajați să „sape pentru victorie”. Parcele de legume din grădină erau la înălțimea lor și cererea de alocare a atins un nivel maxim. Produsele cultivate de casă le-au permis fermierilor să se concentreze asupra producției de cereale și produse lactate - activități care nu se potrivesc parcelelor urbane la scară mică.

Deci, care a fost contribuția eforturilor proprii la dieta națională? Cât de eficient ar fi putut fi de fapt? Iată statisticile: în timpul celui de-al doilea război mondial, loturile și grădinile au furnizat aproximativ 10% din alimentele consumate în Marea Britanie din cauza campaniei „Dig for Victory”, în timp ce cuprindeau <1% din suprafața cultivabilă.

Luați un moment absorbind semnificația acelei afirmații. Cultivarea la domiciliu a produs de zece ori hrana pe hectar decât fermele arabile! Cum poate fi asta? Nu ni se spune în mod repetat că nu putem hrăni lumea decât cu cereale? Și că numai agricultura intensivă poate furniza?

Desigur, s-ar putea susține că agricultura a devenit mai eficientă din cel de-al doilea război mondial. Într-adevăr, odată cu „revoluția verde” a anilor '50 și '60, consumul intensiv de pesticide și soiurile cu randament ridicat au sporit eficiența fermelor arabile, cu cel mai mare impact înregistrat asupra randamentului de grâu, care a crescut de șapte ori. Cu toate acestea, studii recente arată că agricultura intensivă nu se apropie de nivelurile posibile din alocare și grădini de legume.

„Mai recente studii din Marea Britanie efectuate de Royal Horticultural Society și 'Care?' Revistă a arătat producții de fructe și legume de 31-40 tone pe hectar pe an (Tomkins 2006), de 4-11 ori productivitatea principalelor culturi agricole din regiunea Leicestershire (DEFRA 2013) ”, spune o singură hârtie.

Asta m-a lăsat fără cuvinte!

Deci, cum este posibil ca parcelele cu legume de mică tehnologie să efectueze ferme mecanizate moderne? Iată două părți ale răspunsului:

1. Biodiversitatea

BBC Curs Reith 2000 s-a concentrat pe durabilitate și a fost neobișnuit în a avea un panel mai degrabă decât un singur lector. Cel de-al cincilea vorbitor, Vandana Shiva - un activist de mediu indian și autor anti-globalizare - a vorbit puternic despre și dominanța agriculturii comerciale internaționale în dialogul global privind securitatea alimentară. Statisticile internaționale vorbesc despre „randament”, care se referă de obicei la producția pe unitate de suprafață a unei singure culturi. O astfel de măsurare este inerent părtinitoare spre producția de monocultură. Pe de altă parte, „producția” măsoară producția totală de culturi mixte pe unitate de suprafață. Alocările și grădinile de legume amestecă mai multe culturi în același spațiu, reducând randamentul oricărei culturi, dar crescând producția totală, Shiva spune:

„Cine hrănește lumea? Răspunsul meu este foarte diferit de cel dat de majoritatea oamenilor. Femeile și micii fermieri care lucrează cu biodiversitatea sunt principalii furnizori de alimente din lumea a treia și, spre deosebire de presupunerea dominantă, fermele lor mici bazate pe biodiversitate sunt mai productiv decât monoculturile industriale. ” [accentul meu]

Exploatațiile atât de mici nu numai că sunt mai productive, dar oferă o diversitate mai mare de alimente, cu o gamă mai bună de nutrienți, vitamine și minerale decât majoritatea fermelor comerciale.

În rândul oamenilor de știință, factorilor de decizie politică, mass-media și public, există o conștientizare crescândă asupra multiplelor beneficii ale „cultivării proprii”, inclusiv accesul la produse proaspete nutritive, ameliorarea stresului, bunăstarea psihologică îmbunătățită și capacitatea fizică.

Salatele vii pot fi cultivate pe pervazul ferestrei, permițând tuturor să se bucure de produse cu adevărat proaspete.

Propria mea experiență a legumelor de casă este că prospețimea lor - direct din grădină în bucătărie - le conferă o calitate palpabilă de „viață” care lipsește chiar și din cele mai proaspete legume dintr-un supermarket, care este în cele mai bune ore.

Excepția de la aceasta sunt „salatele vii” - puniți de creștet, salată verde sau ierburi care cresc într-un mediu fără sol. Am citit o lucrare în urmă cu câțiva ani (pe care nu o pot urmări acum), arătând că aceste salate vii au un nivel de nutrienți mult mai mare decât „legumele proaspete” organice sau convenționale. Vor rămâne în stare proaspătă și vor crește fericiți pe pervazul ferestrei, astfel încât cel puțin unele dintre beneficiile grădinăririi alocate sunt accesibile tuturor.

2. Fertilitatea solului

Articolul Telegraph s-a bazat pe un raport din 2014 în Jurnalul de Ecologie Aplicată Intitulat „Cultivarea urbană în loturi menține calitățile solului afectate negativ de agricultura convențională” (din care citez mai sus) care a comparat fertilitatea solului în loturi, grădini, ferme arabile și pastorale din Midlands. Pe scurt, au descoperit că nivelurile totale de azot și carbon au fost mai mari și că solurile au fost mai puțin compactate în loturi și grădini comparativ cu fermele arabile. Iată graficele constatărilor lor:

grădină de curte2 (a) Densitatea medie a carbonului organic al solului; (b) densitatea azotului din sol; (c) raportul C: N al solului; (d) densitatea masivă a solului în loturile urbane și în solurile agricole. Barele de eroare sunt ± 1 eroare standard; literele arată diferențe semnificative între utilizările terenului (testul lui Tukey P <0 · 05). Sursa: Edmondson și colab., 2014.

După cum puteți vedea, solul din loturile urbane a fost superior fermelor arabile din fiecare categorie (rețineți că graficul d măsoară efectiv compactarea solului, deci mai mare = mai compact = mai rău). Autorii atribuie majoritatea beneficiilor observate în alocări compostării la fața locului și adăugării de gunoi de grajd.

În plus, aratul - care este o practică esențială numai pentru producția de culturi arabile - distruge treptat depozitele de carbon din sol, deoarece le expune la oxigen, care transformă rapid materia organică a solului în dioxid de carbon, eliberându-l în atmosferă.

„… Practicile agricole moderne au degradat capitalul natural al solului - ceea ce are implicații profunde pentru pierderea furnizării de servicii ecosistemice, inclusiv o stabilitate structurală redusă, capacitatea de reținere a apei și a nutrienților și o reglementare afectată a mineralizării azotului și a aprovizionării plantelor”, explică lucrarea.

Grădinarii și fermierii organici au susținut de multă vreme că îngrășămintele organice naturale „construiesc solul”, spre deosebire de îngrășămintele chimice tipice care furnizează azot solubil care se spală ușor din sol, poluând cursurile de apă ca efect secundar.

„... prin aplicarea îngrășămintelor artificiale, nivelul de carbon al solului poate scădea și mai mult prin lipsa materiei organice și prin reducerea activității microbiene a solului”, explică un alt.

Agricultura din Marea Britanie este acum angajată în încercarea de a reduce amprenta sa de carbon - un proces care ar putea avea un impact uriaș asupra îndeplinirii obiectivelor naționale, deoarece solurile sunt potențial o scurgere de carbon majoră. De exemplu, conform Set de instrumente pentru tăierea carbonului de fermă, doar o creștere de 0.1% a nivelurilor de carbon din solul fermei ar crește sechestrarea anuală a carbonului cu 8.9 tone de CO2 pe hectar.

Dar pășunea?

Elefantul din cameră în această discuție este pășunea. Carbonul său din sol din graficele de mai sus se află la jumătatea distanței dintre loturi și terenurile cultivabile, dar aceasta este doar jumătate din poveste. În mod tipic, o mare parte din pășunile de câmpie din Marea Britanie sunt rotite cu culturi arabile (adică arate în mod regulat), astfel încât pășunile permanente ar trebui să aibă niveluri chiar mai ridicate de carbon decât se arată în grafic.

Peisajele arabile oferă mai puține servicii de amenajare și mediu decât peisajele pastorale.

Mai mult, pășunile au cel mai puțin compactat sol (gândiți-vă: mai multe rădăcini perene, viermi și rezidenți ai solului), având în același timp nivele de azot similare cu loturile. Acest lucru îl plasează în mod clar înaintea agriculturii arabile în ceea ce privește calitatea solului și toate „serviciile de mediu” asociate (retenție de apă, sechestrare a CO2, etc.).

Ceea ce își ridică statutul în continuare, susțin eu, este că le oferă acestora foarte puține informații. Alocările au nevoie de compost, gunoi de grajd și multă intervenție umană. Productivitatea mai scăzută a pășunilor permanente în comparație cu loturile și grădinile este compensată de aceste resurse reduse de material și de muncă. Nici nu ar trebui să uităm aspectul de amenajare al pășunilor: mersul într-o zonă rurală pastorală este infinit mai plăcut decât navigarea în deșertul fără suflet al unui câmp de grâu.

În cele din urmă, o dietă bazată pe „carne și două legume” ar putea fi cel mai etic sistem de producție a alimentelor, mai ales dacă cultivăm mai multe legume proprii și ne creștem carnea pe pășuni permanente. Aruncați niște fructe de mare și va fi și cel mai sănătos din punct de vedere nutrițional.

Pentru a termina - o imagine a grădinii noastre de legume care arată că grădinile pot fi atât de frumoase, cât și de productive! Puteți citi mai multe despre grădinile de la Rosemary Cottage pe my blog de grădinărit.

Despre autor

Keir Watson este cercetător și lector în nutriție și evoluție umană, subiecte despre care postează Blogul Clinicii Rosemary Cottage. El este, de asemenea, un tutore (fizică) și un permacultur care antrenează pomii fructiferi, construcții de clădiri de grădină și acoperișuri verzi. Păstrează un blog de grădinărit numit Herbidace.

Acest articol a apărut inițial pe Lumea noastră

Carte înrudită:

at InnerSelf Market și Amazon