Grupul de lucru pentru serviciile de prevenire a Statelor Unite a publicat un raport care spune că nu există suficiente dovezi pentru a recomanda clinicienilor să efectueze screening-ul vizual al melanoamelor pentru pacienții fără risc cunoscut de cancer de piele.

Doi experți în dermatologie sunt de acord că dovezile nu îndeplinesc standardele grupului de lucru - dar pun la îndoială dacă standardele sunt adecvate în primul rând.

„Dacă ar fi să luați un sondaj în rândul dermatologilor practicanți, ați vedea că marea majoritate cred că depistarea precoce reduce riscul de deces din cauza melanomului”, spune Martin Weinstock, profesor de dermatologie la Școala Medicală Warren Alpert de la Universitatea Brown, șef al dermatologie la Centrul Medical pentru Problemele Veteranilor din Providence și coautor al unui editorial în Jurnalul Asociatiei Medicale Americane.

„Autoexaminarea pielii și examinarea pielii clinicianului sunt un mijloc de detectare precoce. Acesta este instrumentul predominant pe care îl avem. Are un sens eminent că medicii de asistență medicală primară ar trebui să fie instruiți pentru examinarea melanomului. ”

Dar Weinstock recunoaște că, așa cum stau lucrurile acum, „standardul de aur” al dovezilor îl constituie revizuirea sistematică a datelor dintr-o serie de studii clinice randomizate bine controlate - nu opiniile experților.

Dar, nu există și nu poate exista niciodată, astfel de dovezi cu privire la screening-ul melanomului, spune Weinstock. Studiile clinice pentru a determina dacă screening-ul pe scară largă al melanomului ar preveni decesele trebuie să fie foarte mari pentru a fi definitive, în principal deoarece decesele cauzate de această afecțiune nu sunt frecvente. Nici o țară nu a fost dispusă să cheltuiască milioanele de dolari necesare pentru finanțarea unui proces suficient de mare.

În schimb, Task Force pentru Serviciile Preventive din SUA a analizat dovezi mixte din studii observaționale și epidemiologice controlate - cel puțin unele dintre acestea sugerând că screeningul timpuriu ar putea salva vieți. Mai mult, dovezile sugerează că prejudiciile presupuse, cum ar fi supradiagnosticul, vizitele de specialitate inutile și intervențiile chirurgicale inutile nu sunt un factor atunci când clinicienii instruiți în mod corespunzător sau chiar persoanele laice efectuează screening-ul.

Având în vedere o probabilitate de a face rău, dar un potențial benefic pentru salvarea vieții, Weinstock și coautorul Hensin Tsao de la Spitalul General din Massachusetts susțin că grupul de lucru ar putea lua în considerare un standard diferit pentru judecarea procedurii.

Standardul de probă trebuie îmbunătățit în continuare pentru a fi adecvat pentru amploarea modestă a potențialelor daune ale unui screening efectuat în mod corespunzător al cancerului de piele, scriu ei.

Depistarea cancerului de piele, notează Weinstock, nu este o procedură invazivă ca o colonoscopie. Pentru examenele cu potențiale consecințe medicale grave, cele mai înalte standarde au un sens clar. Dar pentru screening-ul melanomului, un clinician se uită pur și simplu la piele, adesea în timp ce examinează un pacient în timpul unei vizite de rutină la cabinet.

Weinstock și Tsao ridică alte patru întrebări cu privire la abordarea grupului de lucru în ceea ce privește examinările vizuale ale pielii:

• Supradiagnostic: Deși este probabil într-un anumit grad, același lucru este valabil și pentru multe screening-uri recomandate, inclusiv pentru cancerul pulmonar sau de sân. Dacă screeningul salvează vieți, s-ar putea să merite totuși.
  
  
• Evaluarea riscului: pentru a determina dacă cineva nu are un risc special cunoscut, cum ar fi un număr mare de alunițe sau alunițe atipice, un clinician ar trebui să facă în esență aceeași inspecție vizuală care ar fi făcută pentru a depista melanomul.
  
  
• Progrese în ceea ce privește medicamentele: Noile tratamente pentru melanom pot salva vieți, dar acest lucru ar putea face chiar mai dificilă conceperea unui studiu definitiv care să arate dacă un screening mai răspândit salvează și vieți.
  
  
• Autoexaminare: grupul de lucru pregătește un raport separat cu privire la consumatorii care își efectuează propriul screening. Weinstock numește că o „distincție artificială” este că dialogul dintre medici și pacienți înseamnă în mod curent că auto-screeningul și screeningul clinic sunt strâns legate.

Mai multe dovezi ar fi de ajutor. Weinstock continuă să studieze dacă presupusele prejudicii, cum ar fi anxietatea în exces, ar putea apărea din screening-ul extins. Dar el și colegii săi pun la îndoială cât de multe dovezi sunt suficiente.

„În viitor, este imperativ să dezvoltăm dovezile necesare și standardele adecvate de probă pentru a avansa acest domeniu al sănătății publice.”

Sursa: Brown University

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon