Progresul științei în ultimii 400 de ani este uluitor. Cine ar fi crezut că vom putea urmări istoria universului nostru până la originile sale, acum 14 miliarde de ani? Știința a crescut durata și calitatea vieții noastre, iar tehnologia care este obișnuită în lumea modernă ar fi părut ca o magie strămoșilor noștri.

Din toate aceste motive și multe altele, știința este celebrată și venerată pe bună dreptate. Cu toate acestea, o atitudine sănătoasă pro-știință nu este același lucru cu „științific”, care este opinia că metoda științifică este singura modalitate de a stabili adevărul. Ca problema conștiinței este revelatoare, poate exista o limită a ceea ce putem învăța numai prin știință.

Poate cea mai elaborată formă de științism a fost mișcarea de la începutul secolului al XX-lea, cunoscută ca pozitivism logic. Pozitiviștii logici s-au înscris la „principiul verificării”, conform căreia o propoziție al cărei adevăr nu poate fi testat prin observație și experimente a fost fie banală din punct de vedere logic, fie farfurie fără sens. Cu această armă, ei sperau să respingă toate întrebările metafizice ca fiind nu doar false, ci și prostii.

În zilele noastre, pozitivismul logic este aproape respins universal de filozofi. În primul rând, pozitivismul logic este autoînfrângător, deoarece principiul verificării în sine nu poate fi testat științific și, prin urmare, poate fi adevărat numai dacă este lipsit de sens. Într-adevăr, ceva ca această problemă bântuie toate formele necalificate de științific. Nu există niciun experiment științific pe care l-am putea face pentru a demonstra că științiismul este adevărat; și, prin urmare, dacă științismul este adevărat, atunci adevărul său nu poate fi stabilit.

În ciuda tuturor acestor probleme profunde, o mare parte a societății presupune că științismul este adevărat. Majoritatea oamenilor din Marea Britanie nu sunt total conștienți de faptul că „metafizica” se desfășoară în aproape toate departamentele de filosofie din țară. Prin metafizică, filozofii nu înțeleg nimic înfricoșător sau supranatural; acesta este doar termenul tehnic pentru cercetarea filozofică, spre deosebire de științifică, a naturii realității.

Adevărul fără știință

Cum este posibil să afli despre realitate fără să faci știință? Trăsătura distinctivă a teoriilor filozofice este că sunt „echivalente empiric”, ceea ce înseamnă că nu poți decide între ele printr-un experiment.

Luați exemplul domeniului meu de cercetare: filosofia conștiinței. Unii filozofi cred că conștiința iese din procesele fizice din creier - aceasta este poziția „fizicalistă”. Alții cred că este invers: conștiința este primară, iar lumea fizică iese din conștiință. O versiune a acesteia este „panpsihist” consideră că conștiința merge până la blocurile fundamentale ale realității, cuvântul derivând din cele două cuvinte grecești pan (toate) și psyche (suflet sau minte).

Încă alții cred că atât conștiința, cât și lumea fizică sunt fundamentale, dar radical diferite – aceasta este punctul de vedere al „dualistului”. În mod esențial, nu puteți face distincția între aceste puncte de vedere cu un experiment, deoarece, pentru orice date științifice, fiecare dintre opinii va interpreta acele date în propriii termeni.

De exemplu, să presupunem că descoperim științific că o anumită formă de activitate a creierului este corelată cu experiența conștientă a unui organism. Fizicalistul va interpreta aceasta ca forma de organizare care transformă procesele fizice non-conștiente – cum ar fi semnalele electrice între celulele creierului – în experiență conștientă, în timp ce panpsihistul o va interpreta ca forma de organizare care unifică particulele conștiente individuale într-un singur conștient mai mare. sistem. Astfel găsim două interpretări filozofice foarte diferite ale acelorași date științifice.

Dacă nu putem afla care vedere este potrivită cu un experiment, cum putem alege între ele? De fapt, procesul de selecție nu este atât de diferit de ceea ce găsim în știință. Pe lângă faptul că apelează la date experimentale, oamenii de știință apelează și la virtuțile teoretice ale unei teorii, de exemplu cât de simplă, elegantă și unitară este aceasta.

Și filozofii pot apela la virtuțile teoretice în justificarea poziției lor favorizate. De exemplu, considerentele de simplitate par să conteze împotriva teoriei dualiste a conștiinței, care este mai puțin simplă decât rivalii săi în măsura în care postulează două tipuri de lucruri fundamentale - chestii fizice și conștiință - în timp ce fizicismul și panpsihismul sunt la fel de simple în a afirma un fel de lucruri fundamentale (fie lucruri fizice, fie conștiință).

S-ar putea, de asemenea, ca unele teorii să fie incoerente, dar în moduri subtile care necesită o analiză atentă pentru a le descoperi. De exemplu, am a susținut că punctele de vedere fiziciste ale conștiinței sunt incoerente (deși – ca mult în filosofie – acest lucru este controversat).

Nu există nicio garanție că aceste metode vor da un câștigător clar. S-ar putea ca în anumite chestiuni filozofice să existe teorii rivale multiple, coerente și la fel de simple, caz în care ar trebui să fim agnostici despre care este corectă. Aceasta ar fi în sine o descoperire filozofică semnificativă cu privire la limitele cunoașterii umane.

Filosofia poate fi frustrantă pentru că există atât de multe dezacorduri. Cu toate acestea, acest lucru este valabil și în multe domenii ale științei, cum ar fi istoria sau economia. Și există câteva întrebări la care există o consens modest, de exemplu, pe tema liberului arbitru.

O tendință de a amesteca filozofia cu o mișcare anti-știință în creștere subminează frontul unit împotriva opoziției reale și dăunătoare față de știință pe care o găsim în negarea schimbărilor climatice și în conspirațiile anti-vax.

Ne place sau nu, nu putem evita filozofia. Când încercăm să facem asta, tot ceea ce se întâmplă este că ajungem cu o filozofie proastă. Prima linie a cărții lui Stephen Hawking și Leonard Mlodinow Marele design a declarat cu îndrăzneală: „Filosofia a murit”. Cartea a continuat să se complace în câteva discuții filosofice incredibil de brute despre liberul arbitru și obiectivitate.

Dacă aș scrie o carte în care să facă declarații controversate despre fizica particulelor, ar fi pe bună dreptate ridiculizat, deoarece nu am fost instruit în abilitățile relevante, nu am citit literatura de specialitate și nu am avut părerile mele în acest domeniu. controlul colegilor. Și totuși, există multe exemple de oameni de știință lipsiți de orice pregătire filozofică care publică cărți foarte slabe pe subiecte filozofice fără ca acest lucru să le afecteze credibilitatea.

Acest lucru poate suna amar. Dar cred cu adevărat că societatea s-ar îmbogăți profund devenind mai informată despre filozofie. Am speranța că într-o zi vom trece de la această perioadă „științifică” a istoriei și vom înțelege rolul crucial pe care atât știința, cât și filozofia îl au de jucat în nobilul proiect de a afla cum este realitatea.

Philip Goff, Profesor asociat de filosofie, Universitatea Durham

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.