Clopotul Libertății — un simbol al libertății fracturate, dar încă în picioare. Asemenea idealurilor fondatoare ale Americii, crăpătura sa este o reamintire a faptului că libertatea trebuie protejată nu doar cu mândrie, ci și cu principii.

În acest articol

• De ce a murit adevăratul conservatorism și de ce contează
• Cum reprezintă David Brooks o eșec mai mare al responsabilității
• Panta alunecoasă de la Bush la Trump
• De ce progresismul are nevoie de reținere conservatoare pentru a prospera
• Poate fi salvată democrația fără a compromite moralitatea?

Moartea adevăratului conservatorism și ce urmează

David Brooks este un om atent. Este elocvent și reflexiv și se străduiește sincer să se lupte cu lecțiile morale și emoționale pe care i le-a oferit viața. În conversația sa recentă cu Scott Galloway, acesta a vorbit deschis despre transformarea personală pe care a experimentat-o ​​în urma divorțului - o trecere de la ambiție la conexiune, de la detașare intelectuală la profunzime emoțională. A fost genul de conștientizare de sine pe care ne-am dori să o aibă mai multe personalități publice: o recunoaștere a faptului că împlinirea nu vine din laude sau prestigiu în carieră, ci din relații și umilință. Acest tip de introspecție este revigorant în cultura actuală a indignării performative și a negării.

Dar iată care e treaba - reflecția fără responsabilitate este doar un regret politicos. Ceea ce Brooks nu reușește să înțeleagă pe deplin nu sunt eșecurile sale personale, ci cele publice. Cariera sa a fost construită, în parte, pe oferirea de acoperire intelectuală unei mișcări conservatoare care și-a abandonat constant nucleul moral. De la justificarea exceselor administrației Bush până la evitarea furtului alegerilor din 2000, Brooks - împreună cu mulți așa-ziși moderați - a contribuit la deschiderea drumului către iadul politic cu eseuri pline de prudență bine intenționată, dar fără o rezistență semnificativă. De exemplu, sprijinul său pentru războiul din Irak, un conflict pe care mulți îl consideră acum o greșeală gravă, este un exemplu clar al eșecului său de a rezista valului politic. Una e să te simți prost pentru convingerile pe care le-ai avut cândva. Cu totul alta e să identifici când ți-ai compromis valorile, de ce ai făcut-o și cum a contribuit acest lucru la prăbușirea instituțiilor pe care acum pretinzi că le aperi.

Semnificația adevăratului conservatorism

Să ne definim termenii, deoarece, prea des astăzi, „conservatorismul” este confundat cu un cocktail vag de reduceri de impozite, dereglementare și nemulțumiri culturale. Acesta nu este conservatorism adevărat - un exercițiu de branding îmbrăcat în fanfarone patriotice și vândut drept claritate morală. Adevăratul conservatorism, susținut de Edmund Burke, se bazează pe umilință și pe convingerea că societatea este o moștenire delicată transmisă din generație în generație. Respectă evoluția lentă și organică a instituțiilor și înțelepciunea acumulată înrădăcinată în tradițiile îndelungate. Burke nu s-a opus schimbării; el a insistat doar ca aceasta să fie atentă, măsurată și ghidată de un simț al datoriei față de generațiile viitoare. În această privință, David Brooks și cu mine suntem complet de acord. Și el îl venerează pe Burke, iar în respectul nostru comun stă recunoașterea reciprocă a faptului că reținerea nu este slăbiciune - este cel mai puternic fir al civilizației.

Apoi, există conservatorismul hamiltonian, o formă de conservatorism care înțelegea că un guvern federal puternic și centralizat nu era dușmanul libertății, ci gardianul coeziunii naționale. Această formă de conservatorism, numită după Alexander Hamilton, unul dintre Părinții Fondatori ai Statelor Unite, vedea valoare în ordinea civică, planificarea economică și investițiile responsabile în infrastructură și instituții. Nu se referea la imnuri aduse Wall Street-ului sau dereglementării. În esență, adevăratul conservatorism se referă la administrare. Este vorba despre parapete și granițe, despre cunoașterea diferenței dintre reforma necesară și demolarea nesăbuită. Nu dai foc casei pentru că nu-ți place tapetul. Repari ce este stricat și păstrezi ce funcționează, nu pentru că te temi de schimbare, ci pentru că respecți fragilitatea civilizației în sine. Brooks înțelege și el acest lucru - și tocmai de aceea eșecul său de a confrunta cât de mult ne-am îndepărtat de aceste idealuri face ca tăcerea sa cu privire la inevitabilele trădări politice să fie cu atât mai dureroasă.

Când reținerea a fost înlocuită de graba

Lenta erodare a conservatorismului nu a început cu Trump. Nici măcar nu a început cu Tea Party. A început în momentul în care conservatorii „respectabili” - oameni precum Brooks și David Frum - au justificat scurtăturile morale în numele oportunității. Alegerile din 2000? Furate în plină zi. Știu asta pentru că am locuit în districtul unde a avut loc o mare parte din furt. Listele electorale au fost epurate. Buletinele de vot au fost aruncate. Voința poporului a fost subminată de o Curte Supremă care s-a comportat ca și cum ar fi dat audiții pentru Senatul Roman.

Acesta a fost momentul meu de transformare politică – unsoarea de pe panta alunecoasă. Așa-zișii adulți din încăpere – Brooke și Frum ai lumii – au oferit comentarii profunde despre unitatea civică, în timp ce temeliile se crăpau sub picioarele noastre. Apoi a venit Irakul, un alt compromis moral înfășurat într-o insignă patriotică. Frum a fost chiar și cel care a scris discursuri și a inventat „Axa Răului”. Uite unde ne-a dus această axă.

Mitul Bootstraps și amnezia conservatoare

Brooks vorbește elocvent în aceste zile despre criza noastră de deconectare socială, epidemia de singurătate și dorința de reînnoire morală. Nu greșește - acestea sunt probleme reale într-o societate fracturată. Dar, chiar dacă subliniază deficitele emoționale și spirituale ale vieții americane, el tot se bazează pe refrenul conservator familiar al responsabilității individuale și al „bootstraps” (cu bootstrap-uri). Termenul „bootstraps” este o metaforă pentru ideea că fiecare are potențialul de a reuși dacă muncește din greu și își asumă responsabilitatea pentru acțiunile sale. Presupunerea, desigur, este că toată lumea are o șansă corectă - că instrumentele pentru succes sunt distribuite în mod egal și că eșecul moral aparține celor care nu le folosesc corect. Acesta este mitul reconfortant. Dar este doar asta - un mit.

În realitate, nu toată lumea primește aceeași pereche de ghete, darămite șireturile. Conservatorismul real - genul pe care Brooks și cu mine îl venerăm amândoi - ar trebui să știe mai bine. Ar trebui înțeles că responsabilitatea personală necesită o bază de furnizare comună. Nu poți cere cuiva să se ridice singur când ghetele au fost furate de politici publice și vândute din lăcomia corporațiilor. Fabrica care le-a produs a fost expediată în Vietnam sau Mexic în numele „eficienței”. Și apoi să nu-i oferi mijloacele de a le cumpăra. Să presupunem că ne dorim cu adevărat ca oamenii să fie cetățeni responsabili. În acest caz, trebuie să le oferim sprijin structural: acces la asistență medicală, educație, hrană, adăpost și un sistem juridic funcțional. Acestea nu sunt luxuri socialiste - sunt ingredientele brute ale unei societăți civile funcționale. Un conservator real nu ar aștepta doar efort din partea individului; ar cere responsabilitate din partea sistemului care adesea îi pune pe oameni în pericol. Acest lucru subliniază necesitatea unui sistem de susținere în promovarea responsabilității personale.

Ce pierde progresismul fără echilibru

Când adevăratul conservatorism moare, nu lasă doar o breșă în dreapta - ci destabilizează întregul spectru politic. Progresismul, în ciuda tuturor scopurilor sale nobile, nu a fost niciodată menit să funcționeze fără un contrabalans. Fără o rezistență conservatoare principială, înrădăcinată în tradiție, disciplină și respect instituțional, progresismul riscă să alunece spre idealism nefondat sau spre o exagerare politică. Tensiunea dintre reformă și reținere ascute ambele părți, forțând ideile să se maturizeze prin frecare. Dar, fără frecare intelectuală rămasă - doar teatru de război cultural - ideile progresiste ajung adesea să fie nelegate, plutind între intenții nobile și execuție impracticabilă, lipsindu-le rigoarea pe care o cerea odinioară opoziția reală. Acesta este motivul pentru care nevoia de reținere în procesul decizional politic este crucială pentru a menține echilibrul în guvernare.

Între timp, vidul lăsat de conservatorismul real a fost umplut nu de moderați chibzuiți, ci de radicali performativi. Rezultatul este o stânga dezorientată care încearcă să-și găsească un echilibru și o dreaptă psihotică, orientată spre răzbunare, mai degrabă decât spre guvernare. Centrul nu mai rezistă pentru că a fost golit de sub control - înlocuit cu influenceri care se prezintă drept factori de decizie politică și demagogi care monetizează indignarea în clipuri de zece secunde. Acum trăim într-un ecosistem politic în care tribalismul este alimentat de algoritmi, frica este reambalată în conținut, iar parapeturile sunt batjocorite ca relicve ale unei civilizații trecute. Adulții serioși - cei care știau diferența dintre a guverna și a se face mare - fie s-au retras, fie au fost reduși la tăcere, fie au devenit prea speriați să vorbească fără să verifice mai întâi sondajele.

Când promptitudinea devine un obicei

Adevăratul pericol nu este doar înrădăcinat în trădările din trecut - ci în lecția pe care aceste trădări au predat-o viitorilor lideri și alegătorilor deopotrivă: moralitatea este negociabilă, mai ales când puterea sau patriotismul sunt în joc. Nu vorbim despre ticăloși dintr-un thriller politic. Vorbim despre oameni precum David Frum și David Brooks - indivizi inteligenți, educați și bine intenționați care au oferit acoperire intelectuală unor alegeri dezastruoase. Nu au mințit direct, dar au raționalizat. Nu au învârtit sabia, dar au ținut teaca. Au asigurat publicul că totul era sub control, chiar dacă roțile justiției, diplomației și normelor democratice ieșeau încet la suprafață. Greșeala lor nu a fost răutatea. A fost tăcerea atunci când era nevoie de claritate și deferență atunci când era necesară sfidarea.

Această ambiguitate morală nu se estompează pur și simplu în timp - ci metastazează. Mesajul a fost clar pentru politicienii mai tineri, personalitățile media și publicul larg. Dacă îți înfășori complicitatea în suficiente nuanțe, poți evita responsabilitatea. Conservatorismul din epoca Bush nu s-a prăbușit pentru că a fost atacat - s-a prăbușit pentru că presupușii săi gardieni au ales să nu păzească. Nu a rezistat derivei autoritare; a raționalizat-o, a îmbrăcat-o în excepționalismul american și a sperat că nimeni nu va observa eroziunea până când nu va fi prea târziu. Și, procedând astfel, a creat o cultură în care scrierea unui editorial elocvent despre tulburările tale interioare era văzută ca un substitut pentru curajul real. Aceasta este adevărata moștenire care trebuie confruntată dacă există vreo speranță de a reconstrui integritatea în cultura noastră politică.

Poate stânga să supraviețuiască propriei dileme?

Acum, întrebarea a revenit la normal - doar că de data aceasta se uită direct la stânga. Dacă dreapta modernă poate justifica în mod deschis autoritarismul în numele victoriei, este stânga moral autorizată - sau chiar obligată - să folosească măsuri extraordinare pentru a păstra însăși democrația? Dacă alegerile nu mai sunt corecte, dacă instanțele devin ștampile de cauciuc pentru autocrați și dacă Constituția este încălcată până se rupe, ce se întâmplă atunci? Sunt normele nonviolente încă sacre sau sunt relicve ale unui sistem deja deturnat? Acestea nu sunt ipoteze academice. Sunt dileme iminente, iar a pretinde contrariul este un lux pe care nu ni-l mai permitem. Regulile de angajament se schimbă atunci când una dintre părți nu mai respectă regulile.

Aceasta pune stânga – și pe oricine mai crede în valorile democratice – într-o situație morală brutală. Ne păstrăm idealurile cu orice preț, chiar dacă asta înseamnă să pierdem totul? Sau adoptăm o strategie de rezistență necesară care poate implica forța, nesupunere sau perturbări țintite – nu din răutate, ci ca ultimă apărare împotriva tiraniei? Este autoapărarea unei republici o crimă sau o datorie? Aceste întrebări sunt incomode, deoarece pun la îndoială fundamentele guvernării liberale. Dar să presupunem că nu ni le punem acum. În acest caz, altcineva va răspunde pentru noi – probabil nu cu un buletin de vot sau o hotărâre judecătorească, ci cu un ciocan lovit definitiv sau, mai rău, cu o armă ridicată, sfidând experimentul democratic în sine. Istoria ne-a arătat ce se întâmplă când oamenii așteaptă prea mult pentru a se confrunta cu această întrebare. Să nu o repetăm.

Cu toții facem compromisuri — dar putem recunoaște acest lucru?

Nu este vorba de acuzații – este o socoteală la care trebuie să participăm cu toții. La un moment dat, toată lumea a făcut un compromis care nu a fost tocmai potrivit. Am trecut cu vederea semnele de avertizare pentru că erau incomode, pentru că nu am vrut să strici lucrurile sau pentru că ne-am convins că scopul justifică mijloacele. Asta face parte din a fi om. Problema nu este dacă am făcut greșeli – desigur că le-am făcut. Adevărata întrebare este ce alegem să facem cu ele. Creșterea nu vine din a ne preface că am avut întotdeauna dreptate. Vine din a sta în fața oglinzii, a te privi în ochi și a spune: „Da, am dat-o în bară. Acum, ce o să fac în privința asta?”

David Brooks este deja parcurs pe această cale. A început să reflecteze, să pună la îndoială public unele dintre convingerile și pozițiile pe care le-a deținut odinioară. Asta necesită curaj. Dar reflecția fără o responsabilitate deplină te duce doar pe jumătate spre răscumpărare. Brooks - și mulți alții ca el în comentatorii politici - încă nu au recunoscut cum vocile, platformele și credibilitatea lor au contribuit la normalizarea forțelor pe care le deplâng acum. Nu au fost doar martori la erodarea democrației - au contribuit la deschiderea drumului prin atenuarea rezistenței publice. Și până când acest adevăr nu va fi confruntat direct, nu ne vom vindeca ca națiune. Vindecarea fără responsabilitate nu este deloc vindecare. Este negare cu o iluminare mai bună și un ton șlefuit. Poate părea un progres, dar nu face decât să amâne socotelile de care avem nevoie cu disperare.

Burke, a patra cotitură și chemarea istoriei

Pe măsură ce am citit lucrarea fundamentală a lui Russell Kirk despre Edmund Burke, a devenit din ce în ce mai clar că Burke însuși a fost modelat de un moment al celei de-a Patra Cotituri. Această răsturnare generațională a zguduit Imperiul Britanic și a culminat cu Revoluția Americană. Conservatorismul lui Burke nu a apărut în ape calme. A fost creat în mijlocul haosului, incertitudinii și unei reordonări dramatice a autorității politice. El a înțeles profund că prăbușirea încrederii în instituții și prăbușirea consensului între generații ar putea dezlega însăși structura civilizației. De aceea, a îndemnat la prudență - nu la stagnare, ci la prudență. Nu la opoziție față de schimbare, ci la respect pentru procesul de schimbare prin continuitate și tradiție.

Să trecem la ziua de azi și trăim din nou ceea ce poartă toate semnele distinctive ale unei alte a Patra Cotituri: decădere instituțională, polarizare extremă, tulburări economice și ascensiunea demagogilor care promit restaurare prin distrugere. Burke ar recunoaște semnele. Nu ar sta degeaba în timp ce actorii radicali – din orice tabără – amenință supraviețuirea guvernării constituționale. Conservatorismul său se concentra pe conservarea prin adaptare, nu pe supunerea față de haos. În acest spirit, liderii conservatori de astăzi au de făcut o alegere. Nu între dreapta și stânga, ci între conservare și ruină. Acest moment necesită integritate mai presus de partizanat, conștiință mai presus de calcul. Burke a spus odată: „Singurul lucru necesar pentru triumful răului este ca oamenii buni să nu facă nimic”. Timpul pentru a nu face nimic a trecut.

Adevăratul conservatorism nu trebuie să fie mort. Dar pentru a-l readuce, trebuie să încetăm să-l mai confundăm cu reduceri de impozite, dereglementare sau tribalism religios. Avem nevoie de oameni atenți care înțeleg limitele, tradiția și claritatea morală - dar și dreptatea, echitatea și realitatea. Acesta este echilibrul pe care fondatorii l-au dezbătut. Asta a făcut ca experimentul american să funcționeze. Dacă vrem asta din nou, trebuie să încetăm să ne prefacem că „ambele părți” sunt întotdeauna la fel de imperfecte și să începem să construim un centru nou - nu unul făcut din compromisuri, ci din principii.

Despre autor

Robert Jennings este co-editorul InnerSelf.com, o platformă dedicată împuternicirii indivizilor și promovării unei lumi mai conectate, mai echitabile. Veteran al Corpului Marin al SUA și al Armatei SUA, Robert se bazează pe diversele sale experiențe de viață, de la lucrul în domeniul imobiliar și construcții până la construirea InnerSelf.com împreună cu soția sa, Marie T. Russell, pentru a aduce o perspectivă practică și fundamentată asupra vieții. provocări. Fondată în 1996, InnerSelf.com împărtășește informații pentru a ajuta oamenii să facă alegeri informate și semnificative pentru ei înșiși și pentru planetă. Peste 30 de ani mai târziu, InnerSelf continuă să inspire claritate și împuternicire.

 Creative Commons 4.0

Acest articol este licențiat sub o licență Creative Commons Atribuire-Distribuire identică 4.0. Atribuie autorul Robert Jennings, InnerSelf.com. Link înapoi la articol Acest articol a apărut inițial pe InnerSelf.com

Cărți asemănătoare:

Despre tiranie: douăzeci de lecții din secolul al XX-lea

de Timothy Snyder

Această carte oferă lecții din istorie pentru păstrarea și apărarea democrației, inclusiv importanța instituțiilor, rolul cetățenilor individuali și pericolele autoritarismului.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda

Timpul nostru este acum: Puterea, scopul și lupta pentru o America echitabilă

de Stacey Abrams

Autoarea, politician și activistă, își împărtășește viziunea pentru o democrație mai incluzivă și mai justă și oferă strategii practice pentru angajamentul politic și mobilizarea alegătorilor.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda

Cum mor democrațiile

de Steven Levitsky și Daniel Ziblatt

Această carte examinează semnele de avertizare și cauzele căderii democratice, bazându-se pe studii de caz din întreaga lume pentru a oferi perspective asupra modului de protejare a democrației.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda

Oamenii, nr: o scurtă istorie a antipopulismului

de Thomas Frank

Autorul oferă o istorie a mișcărilor populiste din Statele Unite și critică ideologia „antipopulistă” despre care susține că a înăbușit reforma și progresul democratic.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda

Democrația într-o singură carte sau mai puțin: cum funcționează, de ce nu și de ce este mai ușor să o remediați decât credeți

de David Litt

Această carte oferă o privire de ansamblu asupra democrației, inclusiv punctele sale forte și punctele slabe, și propune reforme pentru a face sistemul mai receptiv și mai responsabil.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda

Recapitulare articol

Moartea conservatorismului autentic a lăsat America fără ancorare politică. Voci precum David Brooks și David Frum reflectă modul în care compromisurile morale au contribuit la conturarea transformării noastre politice. Fără rețineri burkeene sau hamiltoniene, progresismul lipsește de echilibru, iar democrația devine mai greu de apărat. Acest articol explorează cum am ajuns aici - și cum am putea totuși să ne găsim drumul înapoi, nu uitând trecutul, ci asumându-l.

#ConservatorismAdevărat #TransformarePolitică #DavidBrooks #ConservatorismBurkean #BusolaMorală #DemocrațiaAmericană