Ce ne-ar putea rezerva viitorul? Jose Antonio Gallego Vázquez/Unsplash, FAL
Narator: Michael Parker
Versiunea video a acestui articol
Unde vom fi peste șase luni, un an, peste zece ani? Stau treaz noaptea întrebându-mă ce le rezervă viitorul celor dragi. Prietenii și rudele mele vulnerabile. Mă întreb ce se va întâmpla cu locul meu de muncă, chiar dacă sunt mai norocos decât mulți: primesc o indemnizație bună pentru boală și pot lucra de la distanță. Scriu aceste rânduri din Marea Britanie, unde încă am prieteni care lucrează pe cont propriu și care se confruntă cu lunile fără plată, prieteni care și-au pierdut deja locurile de muncă. Contractul care plătește 80% din salariul meu expiră în decembrie. Coronavirusul lovește grav economia. Va mai angaja cineva când voi avea nevoie de muncă?
Există o serie de viitoruri posibile, toate depind de modul în care guvernele și societatea răspund la coronavirus și la consecințele sale economice. Sperăm că vom folosi această criză pentru a reconstrui, a produce ceva mai bun și mai uman. Dar s-ar putea să alunecăm spre ceva mai rău.
Cred că putem înțelege situația noastră – și ce ne-ar putea rezerva viitorul – analizând economia politică a altor crize. Cercetarea mea se concentrează pe elementele fundamentale ale economiei moderne: lanțurile de aprovizionare la nivel mondial, salarizare și productivitateAnalizez modul în care dinamica economică contribuie la provocări precum schimbarea climei și niveluri scăzute de sănătate mintală și fizică în rândul muncitoriiAm susținut că avem nevoie de un tip de economie foarte diferit dacă vrem să construim o economie justă din punct de vedere social și ecologică. contracte futuresÎn contextul pandemiei de COVID-19, acest lucru nu a fost niciodată mai evident.
Răspunsurile la pandemia de COVID-19 sunt pur și simplu amplificarea dinamicii care alimentează alte crize sociale și ecologice: prioritizarea unui tip de valoare față de altele. Această dinamică a jucat un rol important în stimularea răspunsurilor globale la COVID-19. Așadar, pe măsură ce răspunsurile la virus evoluează, cum s-ar putea dezvolta viitorul nostru economic?
Dintr-o perspectivă economică, există patru viitoruri posibile: o coborâre în barbarie, un capitalism de stat robust, un socialism de stat radical și o transformare într-o societate extinsă construită pe ajutor reciproc. Versiuni ale tuturor acestor viitoruri sunt perfect posibile, chiar dacă nu la fel de dezirabile.
Schimbările mici nu sunt suficiente
Coronavirusul, la fel ca schimbările climatice, este parțial o problemă a structurii noastre economice. Deși ambele par a fi probleme „de mediu” sau „naturale”, ele sunt determinate de factori sociali.
Da, schimbările climatice sunt cauzate de anumite gaze care absorb căldura. Dar aceasta este o explicație foarte superficială. Pentru a înțelege cu adevărat schimbările climatice, trebuie să înțelegem motivele sociale care ne mențin în emisia de gaze cu efect de seră. La fel și în cazul COVID-19. Da, cauza directă este virusul. Dar gestionarea efectelor sale necesită să înțelegem comportamentul uman și contextul său economic mai larg.
Combaterea atât a COVID-19, cât și a schimbărilor climatice este mult mai ușoară dacă se reduce activitatea economică neesențială. În cazul schimbărilor climatice, acest lucru se datorează faptului că, dacă se produc mai puține lucruri, se utilizează mai puțină energie și se emit mai puține gaze cu efect de seră. Epidemiologia COVID-19 evoluează rapid. Dar logica de bază este la fel de simplă. Oamenii se amestecă și răspândesc infecții. Acest lucru se întâmplă în gospodării, la locurile de muncă și în călătoriile pe care le fac oamenii. Reducerea acestei amestecări va reduce probabil transmiterea de la persoană la persoană și... duce la mai puține cazuri în general.
Reducerea contactului dintre oameni ajută probabil și la alte strategii de control. O strategie comună de control pentru focarele de boli infecțioase este urmărirea și izolarea contactelor, în cadrul căreia contactele unei persoane infectate sunt identificate, apoi izolate pentru a preveni răspândirea ulterioară a bolii. Acest lucru este cel mai eficient atunci când urmăriți o... procent ridicat de contacteCu cât o persoană are mai puține contacte, cu atât mai puține trebuie să le urmărești pentru a ajunge la acel procent mai mare.
Putem vedea din Wuhan că măsurile de distanțare socială și izolare de acest gen... sunt eficienteEconomia politică este utilă pentru a ne ajuta să înțelegem de ce acestea nu au fost introduse mai devreme în țările europene și în SUA.
O economie fragilă
Carantina pune presiune asupra economiei globale. Ne confruntăm cu o recesiune gravăAceastă presiune i-a determinat pe unii lideri mondiali să solicite o relaxare a măsurilor de izolare.
Chiar dacă 19 țări se aflau în stare de carantină, președintele SUA, Donald Trump, și președintele Braziliei, Jair Bolsonaro, au cerut reducerea măsurilor de atenuare. Trump a cerut ca economia americană să revină la normal. normal în trei săptămâni (el are acum acceptat că distanțarea socială va trebui menținută mult mai mult timp). Bolsonaro a spus„Viețile noastre trebuie să continue. Locurile de muncă trebuie păstrate... Trebuie, da, să revenim la normal.”
Între timp, în Regatul Unit, cu patru zile înainte de a solicita o carantină de trei săptămâni, prim-ministrul Boris Johnson a fost doar puțin mai puțin optimist, spunând că Regatul Unit ar putea schimba situația. în termen de 12 săptămâniTotuși, chiar dacă Johnson are dreptate, rămâne adevărat că trăim cu un sistem economic care va amenința să se prăbușească la următorul semn al pandemiei.
Economia colapsului este destul de simplă. Întreprinderile există pentru a obține profit. Dacă nu pot produce, nu pot vinde lucruri. Aceasta înseamnă că nu vor obține profituri, ceea ce înseamnă că sunt mai puțin capabile să te angajeze. Întreprinderile pot și chiar (pe perioade scurte de timp) păstrează lucrătorii de care nu au nevoie imediat: vor să poată satisface cererea atunci când economia își revine. Dar, dacă lucrurile încep să arate foarte rău, atunci nu o vor face. Așadar, mai mulți oameni își pierd locurile de muncă sau se tem că și le vor pierde. Așa că cumpără mai puțin. Și întregul ciclu începe din nou, iar noi intrăm într-o spirală de depresie economică.
Într-o criză normală, rețeta pentru rezolvarea acestei probleme este simplă. Guvernul cheltuie și cheltuie până când oamenii încep să consume și să muncească din nou. (Această rețetă este ceea ce îl face faimos pe economistul John Maynard Keynes).
Însă intervențiile normale nu vor funcționa aici, deoarece nu vrem ca economia să se redreseze (cel puțin nu imediat). Întregul scop al carantinei este de a împiedica oamenii să meargă la muncă, unde răspândesc boala. studiu recent a sugerat că ridicarea prea devreme a măsurilor de carantină din Wuhan (inclusiv închiderea locurilor de muncă) ar putea duce la un al doilea vârf de cazuri în China mai târziu în 2020.
După cum a spus economistul James Meadway scris, răspunsul corect la COVID-19 nu este o economie în timp de război – cu o creștere masivă a producției. Mai degrabă, avem nevoie de o economie „anti-război” și de o reducere masivă a producției. Și dacă vrem să fim mai rezistenți la pandemii în viitor (și să evităm cele mai grave schimbări climatice), avem nevoie de un sistem capabil să reducă producția într-un mod care să nu însemne pierderea mijloacelor de trai.
Așadar, ceea ce avem nevoie este o mentalitate economică diferită. Tindem să ne gândim la economie ca la modul în care cumpărăm și vindem lucruri, în principal bunuri de consum. Dar asta nu este ceea ce este sau trebuie să fie o economie. În esență, economia este modul în care ne luăm resursele și le transformăm în lucrurile pe care le... nevoie de a trăiPrivite din această perspectivă, putem începe să vedem mai multe oportunități de a trăi diferit, care ne permit să producem mai puține lucruri fără a crește mizeria.
Eu și alți economiști ecologi ne-am preocupat mult timp de întrebarea cum putem produce mai puțin într-un mod just din punct de vedere social, deoarece provocarea de a produce mai puțin este, de asemenea, esențială pentru combaterea schimbărilor climatice. Dacă toate celelalte condiții sunt egale, cu cât producem mai mult, cu atât mai multe gaze cu efect de seră. noi emitemDeci, cum reduci cantitatea de lucruri pe care le produci, păstrând în același timp oamenii la locul de muncă?
Propunerile includ reducerea lungimii a săptămânii de lucru sau, așa cum spun unii dintre munca mea recentă După cum a analizat, ați putea permite oamenilor să lucreze mai încet și cu mai puțină presiune. Niciuna dintre acestea nu este direct aplicabilă în cazul COVID-19, unde scopul este reducerea contactului mai degrabă decât a producției, dar esența propunerilor este aceeași. Trebuie să reduceți dependența oamenilor de un salariu pentru a putea trăi.
La ce servește economia?
Cheia pentru înțelegerea răspunsurilor la COVID-19 este întrebarea la ce servește economia. În prezent, scopul principal al economiei globale este de a facilita schimburile de bani. Aceasta este ceea ce economiștii numesc „valoare de schimb”.
Ideea dominantă a sistemului actual în care trăim este că valoarea de schimb este același lucru cu valoarea de utilizare. Practic, oamenii vor cheltui bani pe lucrurile pe care le doresc sau de care au nevoie, iar acest act de cheltuire a banilor ne spune ceva despre cât de mult apreciază „utilizarea” lor. Acesta este motivul pentru care piețele sunt văzute ca fiind cea mai bună modalitate de a conduce societatea. Ele îți permit să te adaptezi și sunt suficient de flexibile pentru a potrivi capacitatea productivă cu valoarea de utilizare.
Ceea ce scoate în evidență COVID-19 este cât de false sunt convingerile noastre despre piețe. În întreaga lume, guvernele se tem că sistemele critice vor fi perturbate sau supraîncărcate: lanțurile de aprovizionare, asistența socială, dar în principal asistența medicală. Există mulți factori care contribuie la acest lucru. Dar să luăm în considerare doi.
În primul rând, este destul de dificil să câștigi bani din multe dintre cele mai esențiale servicii societale. Acest lucru se datorează parțial faptului că un factor major al profiturilor este creșterea productivității muncii: a face mai mult cu mai puțini oameni. Oamenii reprezintă un factor de cost important în multe afaceri, în special în cele care se bazează pe interacțiuni personale, cum ar fi asistența medicală. Prin urmare, creșterea productivității în sectorul sănătății tinde să fie mai mică decât în restul economiei, astfel încât costurile sale cresc. mai rapid decât media.
În al doilea rând, locurile de muncă din multe servicii critice nu sunt cele care tind să fie cel mai apreciate în societate. Multe dintre cele mai bine plătite locuri de muncă există doar pentru a facilita schimburile; pentru a face bani. Nu servesc niciunui scop mai larg pentru societate: sunt ceea ce antropologul David Graeber numește „slujbe de rahat„Totuși, pentru că fac mulți bani, avem o mulțime de consultanți, o industrie publicitară uriașă și un sector financiar masiv. Între timp, avem o criză în domeniul sănătății și asistenței sociale, unde oamenii sunt adesea forțați să renunțe la locurile de muncă utile de care se bucură, deoarece aceste locuri de muncă nu îi plătesc.” suficient pentru a trăi.
Locurile de muncă de rahat sunt nenumărate. Jesus Sanz/Shutterstock.com
Locuri de muncă inutile
Faptul că atât de mulți oameni au locuri de muncă inutile este parțial motivul pentru care suntem atât de prost pregătiți să răspundem la COVID-19. Pandemia evidențiază faptul că multe locuri de muncă nu sunt esențiale, însă ne lipsesc suficienți lucrători cheie pentru a interveni atunci când lucrurile merg prost.
Oamenii sunt obligați să lucreze în locuri de muncă inutile deoarece, într-o societate în care valoarea de schimb este principiul călăuzitor al economiei, bunurile de bază ale vieții sunt disponibile în principal prin intermediul piețelor. Aceasta înseamnă că trebuie să le cumperi, iar pentru a le cumpăra ai nevoie de un venit, care provine dintr-un loc de muncă.
Cealaltă față a monedei este că cele mai radicale (și eficiente) răspunsuri pe care le vedem la epidemia de COVID-19 contestă dominația piețelor și valoarea de schimb. În întreaga lume, guvernele iau măsuri care acum trei luni păreau imposibile. În Spania, spitalele private au fost naționalizateÎn Regatul Unit, perspectiva naționalizării diverse moduri de transport a devenit foarte reală. Și Franța și-a declarat disponibilitatea de a naționaliza întreprinderi mari.
De asemenea, asistăm la prăbușirea piețelor muncii. Țări precum Denmark și Marea Britanie oferă oamenilor un venit pentru a-i împiedica să meargă la muncă. Aceasta este o parte esențială a unei carantine reușite. Aceste măsuri sunt departe de a fi perfectCu toate acestea, este o schimbare de la principiul conform căruia oamenii trebuie să muncească pentru a-și câștiga veniturile și o îndreptare către ideea că oamenii merită să poată trăi chiar dacă nu pot munci.
Aceasta inversează tendințele dominante din ultimii 40 de ani. În acest timp, piețele și valorile de schimb au fost văzute ca fiind cea mai bună modalitate de a conduce o economie. Prin urmare, sistemele publice au fost supuse unor presiuni tot mai mari de a se comercializa, de a fi conduse ca și cum ar fi afaceri care trebuie să facă bani. De asemenea, lucrătorii au devenit din ce în ce mai expuși pieței - contractele cu zero ore de lucru și economia colaborativă au eliminat stratul de protecție împotriva fluctuațiilor pieței pe care îl oferea în trecut locurile de muncă stabile și pe termen lung.
Se pare că COVID-19 inversează această tendință, scoțând de pe piață bunurile de îngrijire medicală și de muncă și punându-le în mâinile statului. Statele produc din mai multe motive. Unele bune, altele rele. Dar, spre deosebire de piețe, acestea nu trebuie să producă doar pentru valoare de schimb.
Aceste schimbări îmi dau speranță. Ne oferă șansa de a salva multe vieți. Ele sugerează chiar posibilitatea unei schimbări pe termen lung care ne face mai fericiți și ne ajută. Abordarea schimbărilor climaticeDar de ce ne-a luat atât de mult timp să ajungem aici? De ce au fost multe țări atât de prost pregătite să încetinească producția? Răspunsul se află într-un raport recent al Organizației Mondiale a Sănătății: nu aveau dreptul „stare de spirit".
Imaginația noastră economică
Timp de 40 de ani există un consens economic larg. Acest lucru a limitat capacitatea politicienilor și a consilierilor acestora de a observa fisuri în sistem sau imaginați-vă alternativeAceastă mentalitate este condusă de două convingeri legate între ele:
- Piața este cea care oferă o bună calitate a vieții, așa că trebuie protejată.
- Piața va reveni întotdeauna la normal după perioade scurte de criză
Aceste opinii sunt comune multor țări occidentale. Dar sunt cele mai puternice în Regatul Unit și SUA, ambele părând a fi prost pregătit pentru a răspunde la COVID-19.
În Regatul Unit, se pare că participanții la o întâlnire privată rezumat Abordarea celui mai important consilier al prim-ministrului față de COVID-19 ca fiind „imunitate colectivă, protejarea economiei și, dacă asta înseamnă că unii pensionari mor, păcat”. Guvernul a negat acest lucru, dar dacă este real, nu este surprinzător. La un eveniment guvernamental la începutul pandemiei, un înalt funcționar public mi-a spus: „Merită perturbarea economică? Dacă te uiți la evaluarea trezoreriei unei vieți, probabil că nu.”
Acest tip de opinie este endemică într-o anumită clasă de elită. Este bine reprezentată de un oficial texan care a susținut că mulți oameni în vârstă ar muri cu plăcere decât să vadă SUA scufundându-se în... depresie economicăAceastă viziune pune în pericol multe persoane vulnerabile (și nu toate persoanele vulnerabile sunt vârstnice) și, așa cum am încercat să explic aici, este o alegere falsă.
Unul dintre lucrurile pe care criza COVID-19 le-ar putea face este extinderea... imaginația economicăPe măsură ce guvernele și cetățenii iau măsuri care acum trei luni păreau imposibile, ideile noastre despre cum funcționează lumea s-ar putea schimba rapid. Să vedem unde ne-ar putea duce această reimaginare.
Patru contracte futures
Ca să ne ajute să vizităm viitorul, voi folosi un tehnică din domeniul studiilor prospective. Iei doi factori pe care îi consideri importanți în determinarea viitorului și îți imaginezi ce se va întâmpla în funcție de diferite combinații ale acestor factori.
Factorii pe care vreau să-i iau în considerare sunt valoarea și centralizarea. Valoarea se referă la principiul călăuzitor al economiei noastre. Folosim resursele noastre pentru a maximiza schimburile și banii sau le folosim pentru a maximiza viața? Centralizarea se referă la modul în care lucrurile sunt organizate, fie prin intermediul mai multor unități mici, fie printr-o singură forță dominantă. Putem organiza acești factori într-o grilă, care poate fi apoi populată cu scenarii. Așadar, ne putem gândi la ce s-ar putea întâmpla dacă încercăm să răspundem la coronavirus cu cele patru combinații extreme:
1) Capitalismul de statrăspuns centralizat, prioritizând valoarea de schimb
2) Barbarierăspuns descentralizat care prioritizează valoarea de schimb
3) Socialismul de statrăspuns centralizat, acordând prioritate protejării vieții
4) Ajutor reciprocRăspuns descentralizat care acordă prioritate protejării vieții.
Cele patru viitoruri. © Simon Mair, Autorul a oferit
Capitalismul de stat
Capitalismul de stat este răspunsul dominant pe care îl vedem în prezent în întreaga lume. Exemple tipice sunt Regatul Unit, Spania și Danemarca.
Societatea capitalistă de stat continuă să urmărească valoarea de schimb ca lumină călăuzitoare a economiei. Dar recunoaște că piețele în criză necesită sprijin din partea statului. Având în vedere că mulți muncitori nu pot munci din cauza bolii și se tem pentru viața lor, statul intervine cu asistență socială extinsă. De asemenea, adoptă stimulente keynesiene masive prin acordarea de credite și efectuarea de plăți directe către întreprinderi.
Se așteaptă ca acest lucru să fie pentru o perioadă scurtă de timp. Funcția principală a măsurilor luate este de a permite cât mai multor întreprinderi să continue să își desfășoare activitatea comercială. În Regatul Unit, de exemplu, alimentele sunt încă distribuite de către piețe (deși guvernul a relaxat legile privind concurența). În cazul în care lucrătorii sunt sprijiniți direct, acest lucru se face în moduri care urmăresc să minimizeze perturbarea funcționării normale a pieței muncii. Așadar, de exemplu, la fel ca în Regatul Unit, plățile către lucrători trebuie solicitate și distribuite de către angajatori. Iar valoarea plăților se face pe baza valorii de schimb pe care o plătește un lucrător. de obicei creează pe piață, mai degrabă decât utilitatea muncii lor.
Ar putea fi acesta un scenariu de succes? Posibil, dar numai dacă COVID-19 se dovedește a fi controlabil pe o perioadă scurtă de timp. Întrucât se evită izolarea totală pentru a menține funcționarea pieței, este probabil ca transmiterea infecției să continue. În Regatul Unit, de exemplu, construcțiile neesențiale... încă continuă, lăsând muncitorii să se amestece pe șantiere. Însă intervenția limitată a statului va deveni din ce în ce mai greu de menținut dacă numărul deceselor crește. Creșterea numărului de boli și decese va provoca tulburări și va agrava impactul economic, forțând statul să ia măsuri din ce în ce mai radicale pentru a încerca să mențină funcționarea pieței.
Barbarie
Acesta este cel mai sumbru scenariu. Barbaria este viitorul dacă vom continua să ne bazăm pe valoarea de schimb ca principiu călăuzitor și totuși vom refuza să oferim sprijin celor care sunt blocați pe piețe din cauza bolii sau a șomajului. Descrie o situație pe care nu am mai văzut-o încă.
Afacerile dau faliment, iar lucrătorii mor de foame pentru că nu există mecanisme care să îi protejeze de realitățile dure ale pieței. Spitalele nu sunt susținute prin măsuri extraordinare și astfel devin copleșite. Oamenii mor. Barbaria este, în cele din urmă, o stare instabilă care se termină în ruină sau într-o tranziție către una dintre celelalte secțiuni ale rețelei după o perioadă de devastare politică și socială.
S-ar putea întâmpla acest lucru? Există îngrijorarea că s-ar putea întâmpla fie din greșeală în timpul pandemiei, fie intenționat după ce pandemia atinge apogeul. Greșeala constă în faptul că un guvern nu intervine suficient de mult în timpul celei mai grele părți a pandemiei. Sprijinul ar putea fi oferit întreprinderilor și gospodăriilor, dar dacă acest lucru nu este suficient pentru a preveni prăbușirea pieței în fața răspândirii bolilor, ar urma haosul. Spitalelor ar putea fi trimise fonduri și personal suplimentar, dar dacă nu este suficient, oamenii bolnavi vor fi refuzați în număr mare.
La fel de importantă este și posibilitatea unei austerități masive după ce pandemia a atins punctul culminant și guvernele încearcă să revină la „normal”. Aceasta a fost amenințată în GermaniaAcest lucru ar fi dezastruos. Nu în ultimul rând pentru că reducerea finanțării serviciilor esențiale în timpul austerității a afectat capacitatea țărilor pentru a răspunde acestei pandemii.
Prăbușirea ulterioară a economiei și societății ar declanșa tulburări politice și stabile, ducând la un stat eșuat și la prăbușirea sistemelor de asistență socială atât de stat, cât și comunitare.
{vembed Y=C-ADAwfrwGs}
Socialismul de stat
Socialismul de stat descrie primul dintre viitorurile pe care le-am putea întrevedea, printr-o schimbare culturală ce plasează un alt tip de valoare în centrul economiei. Acesta este viitorul la care ajungem printr-o extindere a măsurilor pe care le vedem în prezent în Regatul Unit, Spania și Danemarca.
Cheia aici este că măsuri precum naționalizarea spitalelor și plățile către lucrători nu sunt văzute ca instrumente de protejare a piețelor, ci ca o modalitate de a proteja viața însăși. Într-un astfel de scenariu, statul intervine pentru a proteja părțile economiei care sunt esențiale pentru viață: producția de alimente, energie și adăpost, de exemplu, astfel încât proviziile de bază ale vieții să nu mai fie la latitudinea pieței. Statul naționalizează spitalele și pune la dispoziție locuințele în mod gratuit. În cele din urmă, oferă tuturor cetățenilor un mijloc de acces la diverse bunuri - atât bunuri de bază, cât și orice bunuri de consum pe care le putem produce cu o forță de muncă redusă.
Cetățenii nu se mai bazează pe angajatori ca intermediari între ei și materialele de bază ale vieții. Plățile se fac direct tuturor și nu sunt legate de valoarea de schimb pe care o creează. În schimb, plățile sunt aceleași pentru toți (pe baza faptului că merităm să putem trăi, pur și simplu pentru că suntem în viață) sau se bazează pe utilitatea muncii. Lucrătorii din supermarketuri, șoferii de livrare, cei care stivuiesc în depozite, asistentele medicale, profesorii și medicii sunt noii directori generali.
Este posibil ca socialismul de stat să apară ca o consecință a încercărilor de capitalism de stat și a efectelor unei pandemii prelungite. Dacă au loc recesiuni profunde și există perturbări ale lanțurilor de aprovizionare, astfel încât cererea să nu poată fi salvată prin politicile keynesiene standard pe care le vedem acum (tipărirea banilor, facilitarea obținerii împrumuturilor și așa mai departe), statul ar putea prelua producția.
Această abordare prezintă riscuri – trebuie să fim atenți să evităm autoritarismul. Dar, dacă este făcută bine, aceasta ar putea fi cea mai bună speranță a noastră împotriva unei epidemii extreme de COVID-19. Un stat puternic capabil să mobilizeze resursele necesare pentru a proteja funcțiile de bază ale economiei și societății.
Ajutor reciproc
Ajutorul reciproc este al doilea viitor în care adoptăm protejarea vieții drept principiu călăuzitor al economiei noastre. Dar, în acest scenariu, statul nu își asumă un rol definitoriu. Mai degrabă, indivizii și grupurile mici încep să organizeze sprijin și îngrijire în cadrul comunităților lor.
Riscurile acestui viitor sunt că grupurile mici nu sunt capabile să mobilizeze rapid resursele necesare pentru a crește eficient capacitatea asistenței medicale, de exemplu. Însă ajutorul reciproc ar putea permite o prevenire mai eficientă a transmiterii, prin construirea de rețele de sprijin comunitar care protejează persoanele vulnerabile și prin reguli de izolare din partea poliției. Cea mai ambițioasă formă a acestui viitor vede apariția unor noi structuri democratice. Grupări de comunități care sunt capabile să mobilizeze resurse substanțiale cu o viteză relativă. Oameni care se reunesc pentru a planifica răspunsuri regionale pentru a opri răspândirea bolilor și (dacă au abilitățile necesare) pentru a trata pacienții.
Acest tip de scenariu ar putea apărea din oricare dintre celelalte. Este o posibilă cale de ieșire din barbarie sau capitalism de stat și ar putea sprijini socialismul de stat. Știm că răspunsurile comunității au fost esențiale pentru a aborda problema Focar de Ebola din Africa de VestȘi vedem deja rădăcinile acestui viitor astăzi în grupurile care organizează pachete de îngrijire și sprijin comunitarPutem considera acest lucru ca un eșec al răspunsurilor statului. Sau îl putem considera un răspuns societal pragmatic și plin de compasiune la o criză în desfășurare.
Speranță și frică
Aceste viziuni sunt scenarii extreme, caricaturi și probabil se vor amesteca unele cu altele. Teama mea este coborârea din capitalismul de stat în barbarie. Speranța mea este o combinație între socialismul de stat și ajutor reciproc: un stat puternic, democratic, care mobilizează resurse pentru a construi un sistem de sănătate mai puternic, acordă prioritate protejării persoanelor vulnerabile de capriciile pieței și răspunde și le permite cetățenilor să formeze grupuri de ajutor reciproc, în loc să lucreze în locuri de muncă fără sens.
Ceea ce, sperăm, este clar este că toate aceste scenarii lasă motive de teamă, dar și de speranță. COVID-19 scoate în evidență deficiențe grave ale sistemului nostru existent. Un răspuns eficient la această situație va necesita probabil o schimbare socială radicală. Am susținut că este nevoie de o îndepărtare drastică de piețe și de utilizarea profiturilor ca principală modalitate de organizare a unei economii. Avantajul acestui fapt este posibilitatea de a construi un sistem mai uman, care să ne facă mai rezistenți în fața viitoarelor pandemii și a altor crize iminente, cum ar fi schimbările climatice.
Schimbarea socială poate veni din multe locuri și cu multe influențe. O sarcină cheie pentru noi toți este să cerem ca formele sociale emergente să provină dintr-o etică ce valorizează grija, viața și democrația. Sarcina politică centrală în această perioadă de criză este să trăim și (virtual) să ne organizăm în jurul acestor valori.
Despre autor
Simon Mair este lector universitar în Economie Circulară la Universitatea din Bradford. Anterior, a predat la Universitatea Salford și a fost cercetător la Universitatea din Surrey. Deține un doctorat în Economie Ecologică de la Universitatea din Surrey (Marea Britanie), un master în Management de Mediu și o licență în Științe ale Mediului, ambele de la Universitatea din Lancaster (Marea Britanie).
Simon este, de asemenea, persoana de contact în Regatul Unit pentru Societatea Europeană pentru Economie Ecologică (ESEE).
Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.
Cărți asemănătoare:
Despre tiranie: douăzeci de lecții din secolul al XX-lea
de Timothy Snyder
Această carte oferă lecții din istorie pentru păstrarea și apărarea democrației, inclusiv importanța instituțiilor, rolul cetățenilor individuali și pericolele autoritarismului.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Timpul nostru este acum: Puterea, scopul și lupta pentru o America echitabilă
de Stacey Abrams
Autoarea, politician și activistă, își împărtășește viziunea pentru o democrație mai incluzivă și mai justă și oferă strategii practice pentru angajamentul politic și mobilizarea alegătorilor.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Cum mor democrațiile
de Steven Levitsky și Daniel Ziblatt
Această carte examinează semnele de avertizare și cauzele căderii democratice, bazându-se pe studii de caz din întreaga lume pentru a oferi perspective asupra modului de protejare a democrației.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Oamenii, nr: o scurtă istorie a antipopulismului
de Thomas Frank
Autorul oferă o istorie a mișcărilor populiste din Statele Unite și critică ideologia „antipopulistă” despre care susține că a înăbușit reforma și progresul democratic.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Democrația într-o singură carte sau mai puțin: cum funcționează, de ce nu și de ce este mai ușor să o remediați decât credeți
de David Litt
Această carte oferă o privire de ansamblu asupra democrației, inclusiv punctele sale forte și punctele slabe, și propune reforme pentru a face sistemul mai receptiv și mai responsabil.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
