Imaginați-vă o companie care trebuie să concedieze și să angajeze 3,000 de angajați cheie la fiecare patru sau opt ani. Exact asta va trebui să facă următorul președinte, iar un politolog numește actuala tranziție prezidențială a puterii în ceea ce privește numirea persoanelor în funcții „nebunească”.
„Ți-ai investi pensia într-o companie care își înlocuiește cei mai buni 3,000 de directori sau proporția echivalentă la fiecare patru sau opt ani?”, întreabă David Lewis, profesor de științe politice la Universitatea Vanderbilt.
Lewis, care a scris două cărți, Președinții și politica designului agenției (Stanford University Press, 2003) și Politica numirilor prezidențiale: control politic și performanță birocratică (Princeton University Press, 2008), afirmă: „Sistemul actual se bazează pe instabilitate și ineficiență și trebuie transformat într-un sistem de personal conceput pentru o organizație modernă.”
Lewis oferă două sugestii:
- Reduceți semnificativ numărul de persoane numite de președinte. „Nu trebuie să fie generalizat, dar vă puteți imagina un plan care ar obliga agențiile să identifice un set de posturi care probabil ar putea fi ocupate de profesioniști.”
- Acordați mai multă autoritate angajaților cu experiență. „Există oameni care au muncit toată viața și au expertiză și știu cum să facă lucrurile.”
De asemenea, el oferă exemple pozitive și negative:
- Președintele Bill Clinton este un exemplu de fost președinte care nu a gestionat prea bine primele 100 de zile de mandat, invocând mai multe greșeli, de la confruntarea cu persoane homosexuale în armată până la prea mult timp în a-și numi consilierii cheie.
- Președinții care au făcut o treabă bună în timpul tranziției au fost George W. Bush și Barack Obama. Obama, în special, a recrutat rapid personal cheie din cauza crizei economice cu care se confrunta țara.
{youtube}4U1dTWfOr3w{/youtube}
Sursa: Universitatea Vanderbilt
Cărți asemănătoare:
{amazonWS:searchindex=Cărți;cuvintecheie=Persoană numită de președinte;maxresults=3}
