Marșul Sării, martie-aprilie 1930. (Wikimedia Commons/Walter Bosshard)

Istoria își amintește de Marșul sării al lui Mohandas Gandhi ca fiind unul dintre marile episoade de rezistență din secolul trecut și ca o campanie care a dat o lovitură decisivă împotriva imperialismului britanic. În dimineața devreme a zilei de 12 martie 1930, Gandhi și un grup antrenat de 78 de adepți din ashramul său au început un marș de peste 200 de mile până la mare. Trei săptămâni și jumătate mai târziu, pe 5 aprilie, înconjurat de o mulțime de mii de oameni, Gandhi a pătruns în marginea oceanului, s-a apropiat de o zonă din câmpiile de noroi în care apa evaporată a lăsat un strat gros de sedimente și a strâns o mână de sare.

Actul lui Gandhi a sfidat o lege a Rajului britanic care impunea indienilor să cumpere sare de la guvern și le interzice să-și colecteze a lor. Neascultarea sa a declanșat o campanie în masă de nerespectare care a cuprins țara, ducând la până la 100,000 de arestări. Într-un citat celebru publicat în Manchester Tutore, veneratul poet Rabindranath Tagore a descris impactul transformator al campaniei: „Cei care locuiesc în Anglia, departe de Est, au ajuns să realizeze acum că Europa și-a pierdut complet prestigiul de odinioară în Asia”. Pentru conducătorii absenți din Londra, a fost „o mare înfrângere morală”.

Și totuși, judecând după ce a câștigat Gandhi la masa de negocieri la încheierea campaniei, se poate forma o viziune foarte diferită asupra sării. Satyagraha. Evaluând acordul din 1931 încheiat între Gandhi și Lord Irwin, viceregele Indiei, analiștii Peter Ackerman și Christopher Kruegler au susținut că „campania a fost un eșec” și „o victorie britanică” și că ar fi rezonabil să credem că Gandhi „ a dat magazinul.” Aceste concluzii au un precedent lung. Când a fost anunțat pentru prima dată pactul cu Irwin, cei din interiorul Congresului Național Indian, organizația lui Gandhi, au fost amarnic dezamăgiți. Viitorul prim-ministru Jawaharal Nehru, profund deprimat, a scris că a simțit în inima lui „un mare gol ca de ceva prețios dispărut, aproape fără a-și aminti”.

Faptul că Marșul sării ar putea fi considerat imediat un progres esențial pentru cauza independenței Indiei și o campanie greșită care a produs puțin rezultat tangibil pare a fi un paradox uluitor. Dar și mai ciudat este faptul că un astfel de rezultat nu este unic în lumea mișcărilor sociale. Campania de referință a lui Martin Luther King Jr. din 1963 din Birmingham, Ala., a avut rezultate la fel de incongruente: pe de o parte, a generat o înțelegere care nu a ajuns la desegregarea orașului, o înțelegere care a dezamăgit activiștii locali care doreau mai mult decât doar modificări minore la câteva magazine din centrul orașului; în același timp, Birmingham este considerată una dintre motoarele cheie ale mișcării pentru drepturile civile, făcând poate mai mult decât orice altă campanie pentru a împinge către istoricul Civil Rights Act din 1964.

Această aparentă contradicție merită examinată. Cel mai semnificativ, ilustrează modul în care mobilizările în masă determinate de impuls promovează schimbarea în moduri care sunt confuze atunci când sunt privite cu ipotezele și părtinirile politicii principale. De la început până la sfârșit - atât în ​​modul în care a structurat cererile Marșului sării, cât și în modul în care și-a încheiat campania - Gandhi i-a derutat pe agenții politici mai convenționali ai epocii sale. Cu toate acestea, mișcările pe care le-a condus au zguduit profund structurile imperialismului britanic.

Pentru cei care încearcă să înțeleagă mișcările sociale de astăzi și cei care doresc să le amplifice, întrebările cu privire la modul de evaluare a succesului unei campanii și când este oportun să se declare victoria rămân la fel de relevante ca oricând. Pentru ei, Gandhi poate avea încă ceva util și neașteptat de spus.

Abordarea instrumentală

Înțelegerea Marșului sării și lecțiile sale pentru astăzi necesită un pas înapoi pentru a analiza unele dintre întrebările fundamentale despre modul în care mișcările sociale efectuează schimbarea. Cu un context adecvat, se poate spune că acțiunile lui Gandhi au fost exemple strălucitoare de utilizare a cerințelor simbolice și a victoriei simbolice. Dar ce este implicat în aceste concepte?

Toate acțiunile de protest, campaniile și revendicările le au pe ambele instrumental și simbolic dimensiuni. Diferite tipuri de organizare politică, totuși, le combină în proporții diferite.

În politica convențională, cererile sunt în primul rând instrumental, concepute pentru a avea un rezultat specific și concret în cadrul sistemului. În acest model, grupurile de interese fac eforturi pentru politici sau reforme care să beneficieze baza lor. Aceste cereri sunt alese cu grijă pe baza a ceea ce ar putea fi fezabil de realizat, având în vedere limitele peisajului politic existent. Odată ce este lansată un impuls pentru o cerere instrumentală, avocații încearcă să profite de puterea grupului lor pentru a obține o concesiune sau un compromis care să le satisfacă nevoile. Dacă pot livra pentru membrii lor, ei câștigă.

Chiar dacă funcționează în primul rând în afara domeniului politicii electorale, sindicatele și organizațiile comunitare din descendența lui Saul Alinsky - grupuri bazate pe construirea de structuri instituționale pe termen lung - abordează cererile într-un mod în primul rând instrumental. În calitate de autor și organizator, Rinku Sen explică, Alinsky a stabilit o normă de lungă durată în organizarea comunității, care afirma că „câștigul este de importanță primordială în alegerea problemelor” și că grupurile comunitare ar trebui să concentra pe „schimbări imediate, concrete”.

Un exemplu celebru în lumea organizării comunitare este cererea pentru un semafor la o intersecție identificată de locuitorii cartierului ca fiind periculoasă. Dar aceasta este doar o opțiune. Grupurile alinskyite ar putea încerca să câștige personal mai bun la birourile locale de servicii sociale, să pună capăt delimitării discriminatorii ale unui anumit cartier de către bănci și companii de asigurări sau o nouă rută de autobuz pentru a oferi transport fiabil într-o zonă deservită. Grupurile de mediu ar putea face eforturi pentru interzicerea unei anumite substanțe chimice cunoscute a fi toxice pentru animale sălbatice. Un sindicat ar putea duce o luptă pentru a câștiga o mărire de salariu pentru un anumit grup de angajați la un loc de muncă sau pentru a aborda o problemă de programare.

Obținând câștiguri modeste și pragmatice în jurul unor astfel de probleme, aceste grupuri îmbunătățesc viețile și își consolidează structurile organizaționale. Speranța este că, în timp, micile câștiguri se vor adăuga la reforme substanțiale. Încet și constant, schimbarea socială se realizează.

Turnura simbolică

Pentru mobilizările în masă determinate de impuls, inclusiv Marșul sării, campaniile funcționează diferit. Activiștii din mișcările de masă trebuie să conceapă acțiuni și să aleagă cereri care ating principii mai largi, creând o narațiune despre semnificația morală a luptei lor. Aici, cel mai important lucru despre o cerere nu este impactul său potențial asupra politicii sau câștigabilitatea la masa de negociere. Cele mai critice sunt proprietățile sale simbolice – cât de bine servește o cerere pentru a dramatiza publicului nevoia urgentă de a remedia o nedreptate.

La fel ca politicienii convenționali și organizatorii bazați pe structură, cei care încearcă să construiască mișcări de protest au, de asemenea, obiective strategice și ar putea căuta să abordeze nemulțumirile specifice ca parte a campaniilor lor. Dar abordarea lor generală este mai indirectă. Acești activiști nu sunt neapărat concentrați pe reforme care pot fi obținute în mod fezabil într-un context politic existent. În schimb, mișcările conduse de impuls urmăresc să modifice climatul politic în ansamblu, schimbând percepțiile despre ceea ce este posibil și realist. Ei fac acest lucru schimbând opinia publică în jurul unei probleme și activând o bază de susținători în continuă expansiune. La cele mai ambițioase, aceste mișcări iau lucruri care ar putea fi considerate politic inimaginabile - votul femeilor, drepturile civile, sfârșitul unui război, căderea unui regim dictatorial, egalitatea căsătoriei pentru cuplurile de același sex - și le transformă în inevitabilități politice.

Negocierile cu privire la propuneri de politici specifice sunt importante, dar ele vin la finalul unei mișcări, odată ce opinia publică s-a schimbat și deținătorii de putere se luptă pentru a răspunde perturbărilor pe care le-au creat mobilizările activiștilor. În stadiile incipiente, pe măsură ce mișcările câștigă avânt, măsura cheie a unei cereri nu este caracterul practic instrumental, ci capacitatea sa de a rezona cu publicul și de a trezi o simpatie largă pentru o cauză. Cu alte cuvinte, simbolicul depășește instrumentalul.

O varietate de gânditori au comentat despre modul în care mișcările de masă, pentru că urmăresc această cale mai indirectă de a crea schimbare, trebuie să fie atente la crearea unei narațiuni în care campaniile de rezistență câștigă constant amploare și prezintă noi provocări celor de la putere. În cartea sa din 2001 „Doing Democracy”, Bill Moyer, un antrenor veteran al mișcării sociale, subliniază importanța „acțiunilor de sociodramă” care „dezvăluie în mod clar publicului cum deținătorii de putere încalcă valorile larg răspândite ale societății[.]”. spectacole de rezistență planificate - de la marșuri și pichete creative, la boicoturi și alte forme de non-cooperare, la intervenții mai confruntatoare, cum ar fi sit-in-urile și ocupațiile - mișcările se angajează într-un proces de „politica ca teatru” care, în cuvintele lui Moyer , „creează o criză socială publică care transformă o problemă socială într-o problemă publică critică”.

Tipurile de propuneri înguste care sunt utile în negocierile politice din culise nu sunt, în general, tipurile de cereri care inspiră sociodrama eficientă. Comentând această temă, principalul organizator al Noii Stângi și activistul anti-Războiul din Vietnam, Tom Hayden, susține că noile mișcări nu apar bazate pe interese înguste sau pe ideologie abstractă; în schimb, ei sunt propulsați de un tip specific de problemă încărcată simbolic - și anume, „vătămări morale care obligă un răspuns moral”. În cartea sa „The Long Sixties”, Hayden citează mai multe exemple de astfel de răni. Acestea includ desegregarea ghișeelor ​​de prânz pentru mișcarea pentru drepturile civile, dreptul la pliante pentru Mișcarea pentru libertatea de exprimare din Berkeley și denunțarea de către mișcarea muncitorilor agricoli a sapei cu mâner scurt, un instrument care a devenit emblematic pentru exploatarea muncitorilor imigranți, deoarece îi forța pe muncitori. pe câmp pentru a efectua o muncă aplecată infirmă.

Într-un fel, aceste probleme întorc standardul „câștigului” peste cap. „Nemulțumirile nu erau pur și simplu de tip material, care puteau fi rezolvate prin ușoare ajustări ale status quo-ului”, scrie Hayden. În schimb, au pus provocări unice celor de la putere. „Desegregarea unui ghișeu de prânz ar începe un proces de înclinare către desegregarea instituțiilor mai mari; a permite elevilor pliante ar legitima vocea studenților în decizii; a interzice sapa cu mâner scurt însemna acceptarea regulilor de siguranță la locul de muncă.”

Poate nu este surprinzător, contrastul dintre revendicările simbolice și cele instrumentale poate crea conflicte între activiști care provin din tradiții organizatorice diferite.

Saul Alinsky era suspicios față de acțiunile care produceau doar „victorii morale” și ridica în derizoriu demonstrațiile simbolice pe care le considera simple cascadorii de relații publice. Ed Chambers, care a preluat funcția de director al Fundației pentru zonele industriale a lui Alinsky, a împărtășit suspiciunea mentorului său cu privire la mobilizările în masă. În cartea sa „Roots for Radicals”, Chambers scrie: „Mișcările anilor 1960 și 70 – mișcarea pentru drepturile civile, mișcarea împotriva războiului, mișcarea femeilor – au fost vii, dramatice și atractive”. Cu toate acestea, în angajamentul lor față de „problemele romantice”, consideră Chambers, ei s-au concentrat prea mult pe atragerea atenției presei, mai degrabă decât pe obținerea de câștiguri instrumentale. „Membrii acestor mișcări s-au concentrat adesea pe victoriile morale simbolice, cum ar fi plasarea de flori în țevile de puști ale gardienilor naționali, jena unui politician pentru o clipă sau două sau înfuriarea rasiștilor albi”, scrie el. „Adesea au evitat orice reflecție despre dacă victoriile morale au dus sau nu la vreo schimbare reală.”

La vremea lui, Gandhi a auzit multe critici similare. Totuși, impactul unor campanii precum marșul său către mare ar oferi o respingere formidabilă.

Greu să nu râzi

Sarea Satyagraha – sau campania de rezistență nonviolentă care a început odată cu marșul lui Gandhi – este un exemplu definitoriu de utilizare a confruntării în creștere, militantă și neînarmată pentru a aduna sprijinul public și a efectua schimbarea. Este și un caz în care folosirea revendicărilor simbolice, cel puțin inițial, a provocat ridicol și consternare.

Când a fost însărcinat cu selectarea unei ținte pentru nesupunere civilă, alegerea lui Gandhi a fost absurdă. Cel puțin acesta a fost un răspuns obișnuit la fixarea lui față de legea sării ca punct cheie pe care să se bazeze provocarea Congresului Național Indian la adresa dominației britanice. Batjocorind accentul pus pe sare, Omul de stat notat, „Este greu să nu râzi și ne imaginăm că aceasta va fi starea de spirit a majorității indienilor gânditori.”

În 1930, organizatorii concentrați instrumental din cadrul Congresului Național Indian s-au concentrat pe probleme constituționale - dacă India va câștiga o mai mare autonomie prin câștigarea „statutului de dominație” și ce pași către un astfel de aranjament ar putea acorda britanicii. Legile sării au fost o preocupare minoră în cel mai bun caz, aproape în fruntea listei lor de cerințe. Biograful Geoffrey Ashe susține că, în acest context, alegerea sării de către Gandhi ca bază pentru o campanie a fost „cea mai ciudată și mai strălucită provocare politică a timpurilor moderne”.

A fost genial pentru că sfidarea legii sării era încărcată cu semnificație simbolică. „Lângă aer și apă”, a argumentat Gandhi, „sarea este poate cea mai mare necesitate a vieții”. Era o marfă simplă pe care toată lumea era obligată să o cumpere și pe care guvernul o taxează. De pe vremea Imperiului Mughal, controlul statului asupra sării a fost o realitate urâtă. Faptul că indienilor nu li se permitea să colecteze în mod liber sare din zăcăminte naturale sau să caute sare din mare a fost o ilustrare clară a modului în care o putere străină profita pe nedrept de pe urma oamenilor subcontinentului și a resurselor sale.

Întrucât impozitul a afectat pe toată lumea, nemulțumirea a fost resimțită universal. Faptul că i-a împovărat cel mai mult pe săraci s-a adăugat la indignarea sa. Prețul sării perceput de guvern, scrie Ashe, „a avut o taxă încorporată – nu mare, dar suficientă pentru a costa un muncitor cu o familie până la două săptămâni de salariu pe an”. A fost o vătămare morală de manual. Și oamenii au răspuns rapid acuzației lui Gandhi împotriva acesteia.

Într-adevăr, cei care ridiculiseră campania au avut curând motive să nu mai râdă. În fiecare sat prin care satyagrahis au mărșăluit, au atras mulțimi masive - cu cât mai mulți din 30,000 de oameni adunându-se pentru a-i vedea pelerinii rugându-se și pentru a-l auzi pe Gandhi vorbind despre nevoia auto-stăpânirii. După cum scrie istoricul Judith Brown, Gandhi „a înțeles intuitiv că rezistența civilă era în multe privințe un exercițiu de teatru politic, în care publicul era la fel de important ca și actorii”. În urma procesiunii, sute de indieni care au slujit în posturi administrative locale pentru guvernul imperial și-au demisionat din funcții.

După ce marșul a ajuns la mare și a început nesupunerea, campania a atins o amploare impresionantă. În toată țara, un număr mare de dizidenți au început să caute sare și să exploateze zăcăminte naturale. Cumpărarea de pachete ilegale de minerale, chiar dacă erau de proastă calitate, a devenit o insignă de onoare pentru milioane. Congresul Național Indian și-a înființat propriul depozit de sare, iar grupuri de activiști organizați au condus raiduri nonviolente asupra salinelor guvernamentale, blocând drumurile și intrările cu trupurile lor în încercarea de a opri producția. Știri despre bătăile și spitalizările care au rezultat au fost difuzate în întreaga lume.

Curând, sfidarea sa extins pentru a include nemulțumirile locale și pentru a prelua acte suplimentare de necooperare. Milioane de oameni s-au alăturat boicotării țesăturilor și băuturilor alcoolice britanice, un număr tot mai mare de funcționari din sat și-au demisionat din funcție și, în unele provincii, fermierii au refuzat să plătească impozite pe teren. În forme din ce în ce mai variate, neconformitatea în masă a luat stăpânire pe un teritoriu vast. Și, în ciuda încercărilor energice de represiune ale autorităților britanice, ea a continuat lună de lună.

Găsirea problemelor care ar putea „atrage un sprijin larg și menține coeziunea mișcării”, notează Brown, „nu a fost o sarcină simplă într-o țară în care existau astfel de diferențe regionale, religioase și socio-economice”. Și totuși sarea se potrivește exact. Motilal Nehru, tatăl viitorului premier, a remarcat cu admirație: „Singura minune este că nimeni altcineva nu s-a gândit vreodată la asta”.

Dincolo de Pact

Dacă alegerea sării ca cerere ar fi fost controversată, modul în care Gandhi a încheiat campania ar fi la fel de bine. Judecat după standarde instrumentale, rezoluția la sare Satyagraha a căzut scurt. La începutul anului 1931, campania se răsunase în toată țara, dar și ea își pierdea din avânt. Represiunea a avut un impact, o mare parte din conducerea Congresului fusese arestată, iar rezistenții fiscale ale căror proprietăți fuseseră confiscate de guvern se confruntau cu dificultăți financiare semnificative. Politicienii moderati și membrii comunității de afaceri care au susținut Congresul Național Indian au făcut apel la Gandhi pentru o rezoluție. Chiar și mulți militanți ai organizației au fost de acord că discuțiile sunt adecvate.

În consecință, Gandhi a intrat în negocieri cu Lord Irwin în februarie 1931, iar pe 5 martie cei doi au anunțat un pact. Pe hârtie, mulți istorici au argumentat, a fost un anti-climax. Termenii cheie ai acordului cu greu păreau favorabili Congresului Național Indian: în schimbul suspendării nesupunerii civile, protestatarii ținuți în închisoare vor fi eliberați, cazurile lor ar fi abandonate și, cu unele excepții, guvernul va ridica securitatea represivă. ordonanțe pe care le impusese în timpul Satyagraha. Autoritățile ar returna amenzile colectate de guvern pentru rezistență la impozitare, precum și bunurile confiscate care nu au fost încă vândute unor terți. Și activiștilor li se va permite să continue un boicot pașnic al țesăturilor britanice.

Cu toate acestea, pactul a amânat discuțiile cu privire la independență pentru discuțiile viitoare, britanicii nu făcându-și angajamente să-și slăbească stăpânirea asupra puterii. (Gandhi avea să participe la o conferință de masă rotundă la Londra mai târziu, în 1931, pentru a continua negocierile, dar această întâlnire a făcut puțin progres.) Guvernul a refuzat să efectueze o anchetă cu privire la acțiunea poliției în timpul campaniei de protest, care fusese o cerere fermă a activiștilor Congresului Național Indian. . În cele din urmă, și poate cel mai șocant, Legea sării în sine ar rămâne lege, cu concesia că săracii din zonele de coastă ar avea voie să producă sare în cantități limitate pentru uz propriu.

Unii dintre politicienii cei mai apropiați lui Gandhi s-au simțit extrem de consternați de termenii acordului și o varietate de istorici s-au alăturat evaluării lor că campania nu și-a atins obiectivele. Privind retrospectiv, este cu siguranță legitim să discutăm dacă Gandhi a dat prea multe în negocieri. În același timp, a judeca soluționarea doar în termeni instrumentali înseamnă a pierde impactul său mai larg.

Revendicând victoria simbolică

Dacă nu prin câștiguri progresive pe termen scurt, cum își măsoară succesul o campanie care folosește cerințe sau tactici simbolice?

Pentru mobilizările în masă bazate pe impuls, există două metrici esențiale după care să judeci progresul. Deoarece scopul pe termen lung al mișcării este de a schimba opinia publică asupra unei probleme, prima măsură este dacă o anumită campanie a câștigat un sprijin mai popular pentru cauza unei mișcări. A doua măsură este dacă o campanie construiește capacitatea mișcării de a escalada în continuare. Dacă un impuls permite activiștilor să lupte o altă zi dintr-o poziție de forță mai mare - cu mai mulți membri, resurse superioare, legitimitate sporită și un arsenal tactic extins - organizatorii pot prezenta un argument convingător că au reușit, indiferent dacă campania a avut un efect semnificativ. progrese în sesiunile de negocieri cu ușile închise.

De-a lungul carierei sale de negociator, Gandhi a subliniat importanța de a fi dispus să facă compromisuri asupra lucrurilor care nu sunt esențiale. După cum observă Joan Bondurant în studiul ei perceptiv al principiilor Satyagraha, una dintre principiile sale politice a fost „reducerea cererilor la minimum în concordanță cu adevărul”. Pactul cu Irwin, credea Gandhi, i-a oferit un astfel de minim, permițând mișcării să încheie campania într-un mod demn și să se pregătească pentru viitoarea luptă. Pentru Gandhi, acordul viceregelui de a permite excepții de la legea sării, chiar dacă acestea erau limitate, a reprezentat un triumf critic de principiu. Mai mult, el i-a forțat pe britanici să negocieze ca egali - un precedent vital care avea să fie extins în discuțiile ulterioare despre independență.

În felul lor, mulți dintre adversarii lui Gandhi au convenit asupra semnificației acestor concesii, văzând pactul ca un pas greșit cu consecințe de durată pentru puterile imperiale. Așa cum scrie Ashe, oficialitatea britanică din Delhi „întotdeauna după aceea... a gemut din cauza mișcării lui Irwin, ca gafă fatală din care Raj nu și-a revenit niciodată”. Într-un discurs acum infam, Winston Churchill, un important apărător al Imperiului Britanic, a proclamat că este „alarmant și, de asemenea, stânjenitor să-l vezi pe dl Gandhi... urcând pe jumătate gol pe treptele palatului vice-rege... pentru a vorbi mai departe. termeni egali cu reprezentantul Regelui-Imparat”. Mișcarea, a susținut el, i-a permis lui Gandhi – un bărbat pe care l-a considerat un „fanatic” și un „fachir” – să iasă din închisoare și „[emerge] pe scenă un învingător triumfător”.

În timp ce persoanele din interior au avut opinii contradictorii cu privire la rezultatul campaniei, publicul larg a fost mult mai puțin echivoc. Subhas Chandra Bose, unul dintre radicalii din Congresul Național Indian care era sceptic față de pactul lui Gandhi, a trebuit să-și revizuiască punctul de vedere când a văzut reacția din mediul rural. După cum povestește Ashe, când Bose a călătorit cu Gandhi de la Bombay la Delhi, el „a văzut ovații la care nu mai fusese niciodată martor”. Bose a recunoscut justificarea. „Mahatma a judecat corect”, continuă Ashe. „De toate regulile politicii el a fost controlat. Dar în ochii oamenilor, faptul că englezul fusese adus să negocieze în loc să dea ordine a depășit orice număr de detalii.”

În influența sa biografie a lui Gandhi din 1950, citită și astăzi, Louis Fischer oferă o evaluare cea mai dramatică a moștenirii Marșului Sării: „India era acum liberă”, scrie el. „Tehnic, legal, nimic nu s-a schimbat. India era încă o colonie britanică.” Și totuși, după sare Satyagraha, „era inevitabil ca Marea Britanie să refuze într-o zi să conducă India și ca India să refuze într-o zi să fie condusă”.

Istoricii ulterioare au încercat să ofere relatări mai nuanțate despre contribuția lui Gandhi la independența Indiei, distanțându-se de o primă generație de biografii hagiografice care l-au susținut fără critici pe Gandhi drept „părintele unei națiuni”. Scriind în 2009, Judith Brown citează o varietate de presiuni sociale și economice care au contribuit la plecarea Marii Britanii din India, în special schimbările geopolitice care au însoțit cel de-al Doilea Război Mondial. Cu toate acestea, ea recunoaște că acțiuni precum Marșul sării au fost esențiale, jucând roluri centrale în construirea organizării Congresului Național Indian și a legitimității populare. Deși manifestările de protest în masă nu i-au expulzat pe imperialiști, ei au modificat profund peisajul politic. Rezistența civilă, scrie Brown, „a fost o parte crucială a mediului în care britanicii trebuiau să ia decizii cu privire la când și cum să părăsească India”.

Așa cum va face Martin Luther King Jr. la Birmingham vreo trei decenii mai târziu, Gandhi a acceptat un acord care avea o valoare instrumentală limitată, dar care a permis mișcării să pretindă o victorie simbolică și să iasă într-o poziție de forță. Victoria lui Gandhi în 1931 nu a fost una finală, nici a lui King în 1963. Mișcările sociale de astăzi continuă să lupte împotriva rasismului, discriminării, exploatării economice și agresiunii imperiale. Dar, dacă aleg, o pot face ajutați de exemplul puternic al strămoșilor care au transformat victoria morală în schimbare de durată.

Acest articol a apărut inițial pe Purtarea Nonviolenței

Despre autori

Mark Engler este analist senior la Politica externă In Focus, membru al consiliului editorial la disidențăși un editor care contribuie la Da! Revistă.

Paul Engler este directorul fondator al Centrului pentru Muncitorii Săraci din Los Angeles. Aceștia scriu o carte despre evoluția nonviolenței politice.

Aceștia pot fi contactați prin intermediul site-ului web www.DemocracyUprising.com.

Cartea recomandată:

Reveille pentru radicali
de Saul Alinsky.

Legendarul organizator comunitar Saul Alinsky a inspirat o generație de activiști și politicieni cu Reveille pentru radicali, manualul original pentru schimbarea socială. Alinsky scrie atât din punct de vedere practic, cât și filosofic, fără a se clătina niciodată de la convingerea sa că visul american poate fi realizat doar printr-o cetățenie democratică activă. Publicat pentru prima dată în 1946 și actualizat în 1969 cu o nouă introducere și postfață, acest volum clasic este un îndemn îndrăzneț la acțiune care rezonează și astăzi.

Faceți clic aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte pe Amazon.