În acest articol

• Ce este FEMA și de ce a fost creată?
• Cum gestionează statele în prezent răspunsul la dezastre?
• Care sunt cele mai mari puncte slabe ale unui sistem fără FEMA?
• Ar putea cooperarea regională sau sistemele private să umple golul?
• Ce dezastre din trecut ne spun despre cum să mergem pe cont propriu?

Ar putea statele să gestioneze răspunsul la dezastre fără FEMA?

FEMA nu a fost creată pentru că totul mergea bine. A apărut dintr-o lungă listă de eșecuri. De la catastrofa uraganului Camille din 1969 până la răspunsul federal dezordonat la prăbușirea unui baraj din Virginia de Vest din 1972, nevoia unui sistem centralizat de răspuns la dezastre era incontestabilă. Până în 1979, FEMA a fost înființată pentru a coordona între jurisdicții, a pune în comun resursele naționale și a răspunde rapid la dezastrele care depășeau capacitatea statului.

Nu era vorba doar de intervenție pe teren - era vorba și de forța federală. Gândiți-vă la elicoptere, adăposturi de urgență, echipe medicale de intervenție rapidă și miliarde de dolari în fonduri de ajutor. Mandatul FEMA era clar: când lucrurile merg cu adevărat prost, federalii intervin. Dar dacă nu puteau?

Plapuma mozaic a răspunsului statului

Fiecare stat are propria agenție de gestionare a situațiilor de urgență. Unele sunt mașini bine unse, cum ar fi Biroul de Servicii de Urgență din California. Altele? Mai puțin. Nivelul de pregătire, finanțare și coordonare variază foarte mult. Unele state investesc masiv în capacități de răspuns. Altele, constrânse de priorități politice sau baze de impozitare limitate, sunt periculos de sub-resursele.

Statele pot activa unități ale Gărzii Naționale, pot apela la poliția locală și la departamentele de pompieri și se pot coordona cu statele vecine prin acorduri regionale precum EMAC (Emergency Management Assistance Compact). Dar să fim sinceri - nimic din toate acestea nu înlocuiește resursele mari sau acoperirea logistică a FEMA.

Unde statele strălucesc - și unde eșuează

Agențiile statului au adesea o mai bună conștientizare a situației decât cele federale. Cunosc drumurile, râurile, podurile slabe. Liderii lor sunt mai direct responsabili față de cetățenii locali. În teorie, acest lucru duce la răspunsuri mai rapide și mai personalizate. Dar această teorie se prăbușește sub greutatea dezastrelor de mare amploare.

Uraganul Katrina din 2005 a oferit o verificare brutală a realității. Sistemele statale din Louisiana au fost copleșite, subechipate și prost coordonate. Orașul New Orleans a căzut în haos. FEMA a dat și ea greș - dar fără ea, dezastrul umanitar ar fi scăpat și mai mult de sub control.

Să trecem la uraganul Ian din 2022. Florida a gestionat bine unele aspecte, dar s-a bazat puternic pe finanțarea FEMA, declararea dezastrelor și soluțiile pe termen lung pentru locuințe. Chiar și cu tensiuni politice ridicate, oficialii statului știau că FEMA era esențială. De ce? Pentru că firmele de asigurări își desfășoară activitatea atunci când inundațiile cresc. Pentru că reconstrucția orașelor întregi nu este ceva ce poți face cu ajutorul unei companii sau delega unui birou județean.

Ce se întâmplă când nu există rezervă federală?

Fără FEMA, răspunsurile statelor ar deveni profund inegale. Statele mai bogate s-ar putea descurca – de exemplu, California sau New York. Dar ce se întâmplă cu Mississippi? Virginia de Vest? New Mexico? Fără granturi federale și coordonare logistică, aceste state s-ar îneca – uneori la propriu.

Am pierde și țesutul conjunctiv oferit de FEMA. Coordonarea interstatală nu este automată. Depinde de bunăvoință, standarde comune și încredere - toate acestea devin compromise atunci când dezastrele devin monede de schimb politice. Imaginați-vă Texasul care refuză să ajute Colorado în timpul incendiilor de vegetație din cauza disputelor ideologice. Nu este o ipoteză - este un risc atunci când ajutorul în caz de dezastru devine fragmentat.

Poate sectorul privat sau ajutorul reciproc să umple golul?

Este tentant să ne imaginăm intervenția sectorului privat. Companiile de asigurări, contractorii și organizațiile non-profit joacă deja un rol. Dar să nu le supraestimăm motivele sau raza de acțiune. Asigurătorii cu scop lucrativ evită zonele cu risc ridicat. Firmele private de securitate îi protejează pe cei bogați. Iar organizațiile caritabile precum Crucea Roșie fac o muncă vitală, dar nu sunt concepute pentru a reconstrui autostrăzile sau a gestiona evacuări în masă.

Rețelele de ajutor reciproc — grupuri de răspuns la nivel local conduse de comunitate — s-au intensificat în ultimii ani. De la livrarea de alimente în era COVID până la evacuările în caz de incendii de vegetație, acestea întruchipează rezistența. Dar le lipsesc infrastructura, finanțarea și sustenabilitatea pe termen lung. Nu te poți baza pe rețelele de voluntari pentru a reloca populații întregi sau pentru a repara un baraj prăbușit.

Lecții din prima linie

COVID-19 a scos la iveală ce se întâmplă atunci când conducerea federală se clatină. Statele au fost forțate să intre în războaie de licitații pentru echipamente de protecție individuală, ventilatoare și kituri de testare. Cei mai bogați și mai agresivi au câștigat; restul au așteptat - și au murit. Acest sistem fragmentat este o previzualizare a ceea ce ar putea arăta un viitor fără FEMA.

Și, deși COVID a fost un dezastru sanitar, dinamica a fost straniu de similară: sisteme copleșite, lupte interne politice și cetățeni prinși în mijlocul focului. Incendii în California, viscole în Texas, inundații în Midwest - este mereu același refren. Statele nu pot face asta singure. Au nevoie de un partener cu amploare, finanțare și fără loialitate față de vânturile politice.

Pe măsură ce criza climatică se accelerează, dezastrele devin tot mai frecvente, mai distructive și mai interconectate. Ceea ce obișnuia să fie inundații „o dată la secol” se întâmplă acum la fiecare cinci ani. Infrastructura construită pentru secolul XX se prăbușește sub presiunea secolului XXI.

În acest context, descentralizarea răspunsului în caz de dezastru este ca și cum ai scoate bărcile de salvare de pe Titanic. Poate suna eficient într-o sală de consiliu, dar în practică este sinucigaș. Coordonarea nu înseamnă birocrație, ci supraviețuire. FEMA, în ciuda tuturor defectelor sale, oferă un nivel de consecvență națională pe care niciun mozaic de agenții statale nu îl poate egala.

Reformă, nu demitere

Asta nu înseamnă că FEMA este perfectă. Birocrația sa a dezamăgit comunitățile. Răspunsul său la populațiile marginalizate - în special comunitățile de culoare și indigene - a fost adesea indiferent sau discriminatoriu. Reforma este esențială. Dar abolirea FEMA sau lăsarea ei să se atrofieze nu este soluția. Consolidarea agențiilor statului ar trebui să se facă în tandem cu o coloană vertebrală federală puternică - nu ca un înlocuitor.

Dacă vrem comunități rezistente, avem nevoie de parteneriate solide la toate nivelurile de guvernare. Statele sunt în prima linie, dar FEMA este forța de rezervă. Într-o epocă a crizelor tot mai agravante, nu ne putem permite să renunțăm la un picior și să ne așteptăm ca sistemul să rămână în picioare.

Fără FEMA, nu avem parte de mai multă libertate - avem parte de mai mult haos. Și în mijlocul unei inundații, incendii sau cutremur, haosul este ultimul lucru de care are nevoie cineva.

Despre autor

Alex Jordan este scriitor pentru InnerSelf.com

Cărți recomandate:

Capitala în secolul al XXI-lea
de Thomas Piketty. (Traducere de Arthur Goldhammer)

In Capitala în secolul XXI, Thomas Piketty analizează o colecție unică de date din douăzeci de țări, variind încă din secolul al XVIII-lea, pentru a descoperi tipare cheie economice și sociale. Dar tendințele economice nu sunt acte ale lui Dumnezeu. Acțiunea politică a înlăturat inegalitățile periculoase în trecut, spune Thomas Piketty, și ar putea face acest lucru din nou. O lucrare de ambiție extraordinară, originalitate și rigoare, Capitala în secolul al XXI-lea ne reorientează înțelegerea asupra istoriei economice și ne confruntă cu lecții îngrijorătoare pentru ziua de azi. Descoperirile sale vor transforma dezbaterile și vor stabili agenda următoarei generații de gândire despre bogăție și inegalitate.

Click aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte pe Amazon.

Nature's Fortune: Cum prosperă afacerea și societatea, investind în natură
de Mark R. Tercek și Jonathan S. Adams.

La ce merită natura? Răspunsul la această întrebare - care în mod tradițional a fost încadrat în termeni de mediu - revoluționează modul în care facem afaceri. În Averea naturii, Mark Tercek, CEO al The Nature Conservancy și fost bancher de investiții și scriitorul științific Jonathan Adams susțin că natura nu este doar fundamentul bunăstării umane, ci și cea mai inteligentă investiție comercială pe care o poate face orice afacere sau guvern. Pădurile, câmpiile inundabile și recifele de stridii văzute adesea pur și simplu ca materii prime sau ca obstacole care trebuie eliminate în numele progresului sunt, de fapt, la fel de importante pentru prosperitatea noastră viitoare, precum tehnologia sau legea sau inovația în afaceri. Averea naturii oferă un ghid esențial pentru bunăstarea economică și de mediu a lumii.

Click aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte pe Amazon.

Dincolo de indignare: ce sa întâmplat cu economia și democrația noastră și cum să o soluționăm -- de Robert B. Reich

În această carte oportună, Robert B. Reich susține că nimic bun nu se întâmplă la Washington decât dacă cetățenii sunt energizați și organizați pentru a se asigura că Washingtonul acționează în binele public. Primul pas este să vedem imaginea de ansamblu. Beyond Outrage conectează punctele, arătând de ce ponderea în creștere a veniturilor și a bogăției care merge la vârf a împiedicat locurile de muncă și creșterea tuturor celorlalți, subminând democrația noastră; a făcut ca americanii să devină din ce în ce mai cinici în privința vieții publice; și a transformat mulți americani unul împotriva celuilalt. El explică, de asemenea, de ce propunerile „dreptului regresiv” sunt greșite și oferă o foaie de parcurs clară a ceea ce trebuie făcut în schimb. Iată un plan de acțiune pentru toți cărora le pasă de viitorul Americii.

Click aici pentru mai multe informații sau pentru a comanda această carte pe Amazon.

Acest lucru schimbă totul: ocupă Wall Street și mișcarea 99%
de Sarah van Gelder și personalul DA! Revistă.

Acest lucru schimbă totul arată modul în care mișcarea Ocupă schimbă modul în care oamenii se privesc pe ei înșiși și lumea, tipul de societate pe care cred că este posibil și implicarea lor în crearea unei societăți care funcționează pentru 99%, mai degrabă decât pentru 1%. Încercările de a porni această mișcare descentralizată, cu evoluție rapidă, au dus la confuzie și percepție greșită. În acest volum, editorii din DA! Revistă reunește voci din interiorul și din afara protestelor pentru a transmite problemele, posibilitățile și personalitățile asociate mișcării Occupy Wall Street. Această carte conține contribuții de la Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader și alții, precum și activiștii Ocupă care au fost acolo de la început.

Click aici pentru mai multe informații și / sau pentru a comanda această carte pe Amazon.

Recapitulare articol

Dacă FEMA nu ar exista, majoritatea statelor s-ar chinui să gestioneze singure dezastrele la scară largă. Deși răspunsul la dezastre al statelor are puncte forte, îi lipsesc finanțarea, coordonarea și amploarea sprijinului federal. Alternativele FEMA rămân teoretice.