Într-o lume cu resurse finite, efectele activităților umane asupra mediului pun în pericol serios viitorul generațiilor viitoare. Unsplash

În anul 2000, chimistul atmosferic Paul J. Crutzen, laureat al Premiului Nobel, a propus că epoca cunoscută sub numele de Holocen, care a început acum aproximativ 11,700 de ani, a ajuns la sfârșit. Pentru a descrie era actuală, el a folosit termenul antropocen, originar anterior de ecologistul Eugene F. Stoermer. Împreună, doi oameni de știință au afirmat că influența colectivă a oamenilor asupra sistemului terestru era atât de profundă încât altera traiectoria geologică și ecologică a planetei. Potrivit lor, omenirea intrase într-o nouă eră geologică.

Punctul crucial al motorului cu aburi

Această declarație a stârnit dezbateri considerabile. Cea mai evidentă rămâne întrebarea când a început de fapt Antropocenul. Propunerea inițială a fost din 1784, când englezul James Watt și-a brevetat motorul cu aburi, emblema definitorie a apariției Revoluției Industriale. Într-adevăr, această alegere este în concordanță cu creșterea semnificativă a concentrațiilor mai multor gaze cu efect de seră din atmosfera noastră, după cum reiese din datele colectate din carotele de gheață.

Din perspectiva altor oameni de știință, istoria recentă a omenirii a urmat o traiectorie pe care o descriu ca fiind „accelerație mare”Începând cu anul 1950, principalii indicatori ai sistemului socioeconomic global și ai sistemului terestru au început să prezinte o tendință distinctă de exponențialitate.

De atunci, amprenta ecologică a umanității a crescut continuu, existând acum într-o serie de forme interconectate:

• schimbări climatice drastic rapide și intense;

• deteriorarea pe scară largă a întregii rețele a vieții din cauza invadării ecosistemelor de către oameni și a încărcării acestora cu substanțe radical noi (cum ar fi substanțe chimice sintetice, materiale plastice, pesticide, perturbatori endocrini, radionuclizi și gaze fluorurate);

• colapsul biodiversității cu o viteză și o amploare fără precedent (despre care unii cred că va duce la a șasea extincție în masă, precedenta fiind dispariția dinozaurilor acum 66 de milioane de ani);

• perturbări multiple ale ciclurilor biogeochimice (în special cele care guvernează apa, hidrogenul și fosforul).

Acest articol vă este oferit în parteneriat cu „Planeta ta”, un podcast audio AFP. O creație pentru a explora inițiative în favoarea tranziției ecologice, pe întreaga planetă. Abonament

Cine este responsabil?

O altă dezbatere privind Antropocenul a fost promovată de oamenii de știință suedezi Andreas Malm și Alf HornborgAceștia observă că narațiunea Antropocenului trage întreaga specie umană la răspundere în mod egal. Chiar și atunci când plasează apariția industriei în câteva națiuni ca începutul Antropocenului, mulți autori afirmă că cauza finală a dependenței crescânde a societății de combustibilii fosili face parte dintr-un proces evolutiv gradual, care își are originea odată cu stăpânirea focului de către strămoșii noștri (acum cel puțin 400,000 de ani).

Malm și Hornborg subliniază, de asemenea, că utilizarea termenilor generici precum fiinţe umane și omenirea presupune că este un rezultat inevitabil al înclinației naturale a speciei noastre pentru exploatarea resurselor. Pentru cei doi cercetători, această naturalizare ascunde dimensiunea socială a regimului combustibililor fosili care a cuprins ultimele două secole.

La urma urmei, rasa umană nu a votat în unanimitate pentru adoptarea motorului cu aburi pe cărbune sau a tehnologiilor ulterioare bazate pe petrol și gaze. În mod similar, traiectoria speciei noastre nu a fost decisă de reprezentanții aflați la putere, care ei înșiși nu au fost aleși pe baza caracteristicilor naturale.

Conform lui Malm și Hornborg, tocmai condițiile sociale și politice au creat, în repetate rânduri, posibilitatea ca indivizii cu suficient capital să facă investiții profitabile, ceea ce a contribuit la prăbușirea climatului nostru. Iar acești indivizi au fost aproape invariabil bărbați albi, din clasa de mijloc și superioară.

Cine emite ce?

Antropocenul, aplicat la scara întregii omeniri, trece cu vederea un alt punct major: rolul inegalității intraspecifice în tulburările climatice și dezechilibrul ecologic.

În prezent, cei 10% dintre locuitorii lumii care emit cele mai multe gaze cu efect de seră (GES) sunt responsabili pentru 48% din toate emisiile globale, în timp ce cei 50% care emit cea mai mică cantitate reprezintă doar 12% din emisiile globale. Estimările plasează cei mai bogați 1% printre cei mai mari emițători individuali de pe planetă (provenind în principal din Statele Unite, Luxemburg, Singapore și Arabia Saudită), care emit fiecare peste 200 de tone de CO2₂ echivalent anual. La celălalt capăt al spectrului se află cele mai sărace persoane din Honduras, Mozambic, Rwanda și Malawi, ale căror emisii sunt de 2,000 de ori mai mici, ajungând la aproximativ 0.1 tone de CO2₂ echivalent pe cap de locuitor pe an.

Această legătură strânsă dintre bogăție și amprenta de carbon implică o responsabilitate comună, dar nu egală, ceea ce nu este potrivit pentru clasificarea generală a Antropocenului.

De la cărbunele britanic la petrolul american

Această critică capătă o semnificație mai mare atunci când luăm în considerare perspectiva istorică, având în vedere că perturbările climatice sunt rezultatul emisiilor cumulative de gaze cu efect de seră. Să luăm cazul Regatului Unit: ne-am putea întreba de ce ar trebui să fie lider în lupta împotriva schimbărilor climatice, când în prezent reprezintă doar aproximativ 1% din emisiile globale de carbon. Dar acest lucru trece cu vederea faptul că țara a contribuit la 4.5% din emisiile globale din 1850, ceea ce o face... al optulea cel mai mare poluator in istorie.

În ceea ce privește accelerarea exponențială a traiectoriei sistemului terestru în ultimii 200 de ani, contribuțiile au diferit foarte mult între națiunile lumii și locuitorii acestora. Ca pioni ai dezvoltării economice globale în secolele al XIX-lea și al XX-lea, Regatul Unit și Statele Unite datorează acum o contribuție monumentală. datoria ecologică față de alte națiuni. Cărbunele a alimentat eforturile Regatului Unit de dominație imperială, în timp ce același rol a fost (și continuă să fie) jucat de petrol în Statele Unite.

Supraviețuire sau altfel

Claritatea este importantă atunci când vine vorba de problema spinoasă a contribuției istorice a fiecărei națiuni la schimbările climatice, așa că merită să se țină cont de faptul că emisiile de gaze cu efect de seră și impactul general asupra mediului al unei anumite țări sau persoane sunt determinate în principal de rata la care aceasta consumă bunuri și servicii. În general, este nerealist ca cei care trăiesc în țări bogate să creadă că pot „trăi ecologic”. În plus, în ciuda tuturor datelor cantitative de care dispunem, nu există nimic care să indice fie necesitatea absolută – fie, dimpotrivă, inutilitatea totală – de a măsura un kilogram de dioxid de carbon în același mod pentru toată lumea, în general.

Pentru unii, emiterea unor gaze cu efect de seră puțin mai numeroase se reduce la o chestiune de supraviețuire, reprezentând poate combustibilul necesar pentru a găti o porție de orez sau a construi un acoperiș. Pentru alții, aceasta se reduce doar la achiziționarea unui alt gadget pentru încă câteva ore de divertisment. Unii susțin că reducerea populației lumii ar fi un mijloc eficient de combatere a perturbărilor climatice (și a tuturor celorlalte perturbări de mediu), dar o soluție mai simplă ar fi să-i împiedice pe ultra-bogați să-și urmeze stilurile de viață fără rușine care distrug clima.

Prin construirea noțiunii abstracte a unei „umani” afectate uniform, discursul dominant din jurul Antropocenului sugerează că responsabilitatea este împărtășită în mod egal de către noi toți. În Amazon, popoarele Yanomami și Achuar se descurcă fără niciun gram de combustibil fosil, supraviețuind prin vânătoare, pescuit, cules de animale și agricultură de subzistență. Ar trebui să se simtă la fel de responsabili pentru schimbările climatice și colapsul biodiversității ca cei mai bogați industriași, bancheri și avocați corporativi din lume?

Dacă Pământul a intrat într-adevăr într-o nouă epocă geologică, responsabilitățile fiecărei națiuni și individ diferă prea mult în spațiu și timp pentru a putea considera „specia umană” ca o abstracțiune potrivită pentru a purta povara vinovăției.

Dincolo de toate aceste dezbateri și dispute, perturbările climatice și pierderea biodiversității necesită acțiuni imediate, tangibile, la scară largă. Nu există lipsă de eforturi și inițiative, unele fiind implementate acum la nivel global, dar care dintre ele chiar funcționează?

Cât de util este Acordul de la Paris?

În 2015, COP21 a avut loc la Paris, în cadrul Convenției-cadru a Națiunilor Unite privind schimbările climatice.

Acordul rezultat a fost salutat ca un moment de cotitură, marcând prima dată când 196 de țări s-au angajat să decarbonizeze economia globală. În practică, fiecare stat a fost liber să își definească strategia națională pentru tranziția energetică. Toate țările parte la acord trebuie apoi să își prezinte „contribuția stabilită la nivel național” (CND) celorlalți semnatari. Aceste CND-uri sunt reunite pentru a forma traiectoria preconizată pentru emisiile globale de gaze cu efect de seră.

Problema unei astfel de strategii (presupunând că este aplicată efectiv) este că cifrele sunt insuficiente. Chiar dacă țările și-ar îndeplini toate promisiunile, emisiile de gaze cu efect de seră induse de om ar duce totuși la o creștere a temperaturii de aproximativ 2.7°C până la sfârșitul secolului.

Dacă menținem impulsul actual pentru obiectivul de limitare a creșterii temperaturii la 2°C, vom fi mai puțin atenți cu 12 miliarde de tone de echivalent CO₂ anual (Gt CO₂-echivalent/an)Acest deficit urcă la 20 Gt CO2₂-echivalent/an dacă țintim o creștere maximă de 1.5°C.

În cadrul Acordului de la Paris din 2015, statele semnatare își pot modifica teoretic angajamentele la fiecare cinci ani pentru a-și consolida ambițiile. Cert este însă că emisiile au continuat să crească în aproape fiecare țară semnatară (calculate în funcție de consum și nu de producție).

Deși Acordul de la Paris a fost prezentat ca un succes diplomatic, trebuie recunoscut faptul că este o altă adăugire goală la litania de angajamente care se dovedesc ineficiente în fața perturbărilor climatice. De fapt, suspiciunile ar fi trebuit să fie răspândite încă din momentul ratificării textului, având în vedere că acesta nu menționează nici măcar o dată sintagma „combustibili fosili”. Scopul a fost de a evita nemulțumirea (în rândul actorilor publici sau privați) și de a convinge cât mai multe state să semneze un acord care, în cele din urmă, nu oferă nicio soluție la cea mai gravă urgență cu care se confruntă omenirea.

La momentul semnării Acordului de la Paris, în 2015, dacă omenirea ar fi avut vreo speranță rezonabilă de a limita încălzirea globală la 2°C, volumul cumulativ de CO2₂ pe care ne-am fi putut permite să emitem nu era mai mult de 1,000 Gt. Ținând cont de emisiile din ultimii cinci ani, acest lucru buget de carbon a scăzut deja la 800 Gt. Aceasta este echivalentă cu o treime din cele 2,420 Gt de CO2₂ emise între 1850 și 2020, inclusiv 1,680 Gt din arderea combustibililor fosili (și producția de ciment) și 740 Gt din utilizarea terenurilor (în principal defrișări).

Și cu emisii anuale de aproximativ 40 Gt, acest buget de carbon va scădea într-un ritm amețitor, ajungând la zero în următoarele două decenii dacă nu se schimbă nimic.

Ar putea o carantină a combustibililor fosili să rezolve problema?

Pentru a atinge aceste obiective, oamenii – în special cei mai bogați dintre ei – trebuie să fie de acord să nu folosească ceea ce în mod tradițional a fost considerat sursa confortului lor material.

Întrucât rezervele de combustibili fosili au potențialul de a produce emisii cu adevărat colosale, o treime din rezervele mondiale de petrol, jumătate din rezervele de gaze și peste 80% din rezervele de cărbune trebuie să rămână neexploatate. Creșterea producției de hidrocarburi, fie din minele de cărbune sau din zăcămintele de petrol și gaze, fie din exploatarea noilor resurse de combustibili fosili (de exemplu, în Arctica), ar sabota, așadar, eforturile necesare pentru limitarea schimbărilor climatice.

Pe lângă toate acestea, cu cât ne ia mai mult timp să începem să decarbonizăm serios economia globală, cu atât mai drastică va fi acțiunea necesarăDacă am fi început să limităm eficient emisiile globale de CO2₂ Conform emisiilor din 2018, ar fi fost suficient să reducem emisiile cu 5% până în 2100 pentru a limita creșterea temperaturii la 2°C. Începerea acestei sarcini gigantice în 2020 ar fi necesitat o reducere anuală de 6%. Dar așteptarea până în 2025 ar implica o reducere de 10% pe an.

Confruntată cu această urgență, în ultimii ani au existat apeluri pentru un tratat care interzice răspândirea combustibililor fosili„Tot ce trebuie” să facem este să-i facem pe toți să fie de acord să nu mai folosească lucrurile care au alimentat economia globală în ultimul secol și jumătate!”

Până în prezent, acest tratat a fost semnat doar de națiuni insulare (cum ar fi Vanuatu, Fiji și Insulele Solomon), deoarece acestea sunt cele mai vulnerabile la colapsul climatic. În schimb, țările producătoare de hidrocarburi și principalele țări importatoare nu au luat încă măsuri în acest sens. Motivul este simplu: inițiativa nu oferă aranjamente financiare pentru a compensa țările bogate în hidrocarburi, ale căror guverne nu doresc să riște să piardă PIB-ul potențial.

Dar dacă vrem să oprim exploatarea rezervelor de combustibili fosili, acesta este exact tipul de compensație care trebuie oferită pentru ca un acord internațional să obțină rezultate semnificative.

Rolul crucial al finanțatorilor

Deci, suntem terminați? Nu neapărat. Un recent studiu oferă o licărire de speranță. Doi cercetători de la Harvard Business School au arătat că există rezultate promițătoare în decizia anumitor bănci de a retrage investițiile din sectorul cărbunelui.

Eșantionul de date studiat între 2009 și 2021 demonstrează că, atunci când susținătorii companiilor carbonifere decid să adopte politici ferme de dezinvestire, aceste companii își reduc împrumuturile cu 25% în comparație cu alte companii care nu sunt afectate de astfel de strategii. Această raționalizare a capitalului pare să ducă semnificativ la reducerea emisiilor de CO2.₂ emisiilor, deoarece companiile „dezinvestite” sunt mai predispuse să închidă unele dintre instalațiile lor.

Ar putea fi aplicată aceeași abordare și sectorului petrolului și gazelor? În teorie, da, dar ar fi mai dificil de implementat.

Pentru personalitățile din industria cărbunelui, opțiunile sunt limitate atunci când vine vorba de obținerea unor surse alternative de finanțare prin datorii, dacă cele existente sunt retrase. Într-adevăr, există atât de puține bănci care facilitează efectiv tranzacțiile care implică cărbune – iar relațiile sunt atât de adânc înrădăcinate – încât bancherii au inevitabil o mare influență asupra cine ar trebui finanțat în acest sector. Nu este cazul în industria petrolului și gazelor, care se bucură de o diversitate mai mare de opțiuni de finanțare. În orice caz, toate acestea demonstrează că sectorul financiar are un rol definitoriu de jucat în tranziția noastră către zero emisii de carbon.

Dar ar fi o iluzie să credem că finanțatorii vor începe în mod magic să îndrume economia globală pe o cale mai ecologică.

Capitalismul dictează un imperativ de creștere care este pur și simplu absurd într-o lume cu resurse finite. Dacă vrem să încetăm să trăim dincolo de mijloacele ecologice ale sistemului nostru terestru, trebuie să redefinim complet atât ceea ce reprezentăm, cât și ceea ce suntem dispuși să renunțăm.

Victor Court, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies demain, Universitatea Paris Cité

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

Cărți asemănătoare:

Viitorul pe care îl alegem: supraviețuirea crizei climatice

de Christiana Figueres și Tom Rivett-Carnac

Autorii, care au jucat roluri cheie în Acordul de la Paris privind schimbările climatice, oferă perspective și strategii pentru abordarea crizei climatice, inclusiv acțiuni individuale și colective.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda

Pământul nelocuibil: viața după încălzire

de David Wallace-Wells

Această carte explorează consecințele potențiale ale schimbărilor climatice necontrolate, inclusiv extincția în masă, deficitul de alimente și apă și instabilitatea politică.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda

Ministerul pentru viitor: un roman

de Kim Stanley Robinson

Acest roman își imaginează o lume în viitorul apropiat care se confruntă cu impactul schimbărilor climatice și oferă o viziune asupra modului în care societatea s-ar putea transforma pentru a aborda criza.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda

Sub un cer alb: Natura viitorului

de Elizabeth Kolbert

Autorul explorează impactul uman asupra lumii naturale, inclusiv schimbările climatice, și potențialul soluțiilor tehnologice pentru a aborda provocările de mediu.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda

Tragere: cel mai cuprinzător plan propus vreodată pentru inversarea încălzirii globale

editat de Paul Hawken

Această carte prezintă un plan cuprinzător pentru abordarea schimbărilor climatice, inclusiv soluții dintr-o serie de sectoare precum energia, agricultura și transporturile.

Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda