În iunie, compania de utilități din California Pacific Gas and Electric a anunțat planuri de închidere treptată a centralei sale nucleare Diablo Canyon, situată pe coasta centrală a Californiei. Dacă se respectă calendarul actual, la sfârșitul verii anului 2025 va fi pentru prima dată în peste șase decenii când cel mai populat stat al națiunii nu va mai avea furnizori de energie nucleară autorizați.

Aceasta este o veste importantă. Acum patruzeci de ani, Canionul Diablo se afla în mijlocul unui controversă intensă privind siguranța și atractivitatea energiei nucleare. Aceste dezbateri fac parte din povestea originii mișcării antinucleare; eșecul de a opri punerea în funcțiune a centralei a educat și a galvanizat o generație de activiști antinucleari. Din această perspectivă, decizia Pacific Gas and Electric de a înlocui producția nucleară cu energie regenerabilă pare a fi o victorie ecologică, o justificare tardivă a eforturilor antinucleare din anii 1970.

Însă, în era schimbărilor climatice, nicio decizie privind producția de energie nu este simplă. Renunțarea Californiei la energia nucleară vine însoțită de o modestă reevaluare a unei tehnologii care a fost cândva defăimată de marea majoritate a ecologiștilor. James Hansen, omul de știință a cărui mărturie din 1988 în fața Congresului a oferit schimbărilor climatice vizibilitatea și importanța politică atât de necesare, a devenit unul dintre... număr de ecologiști proeminenți care susțin energia nucleară.

Problemele legate de deșeuri, securitate și asigurarea funcționării fără accidente sunt la fel de supărătoare ca întotdeauna. Însă contextul este esențial, iar pericolele reale, dar îndepărtate, ale energiei nucleare s-ar putea dovedi mai ușor de gestionat decât consecințele mai vizibile – și care se accelerează – ale unei planete încălzite.

Diablo s-ar putea afla astăzi într-un al doilea moment al istoriei nucleare din Statele Unite, unul în care ecologiștii vor trebui să îmbrățișeze – sau chiar să accepte – chiar tehnologia care i-a ajutat să fie suspicioși în a se baza prea mult pe soluții tehnice la provocarea politică și socială a alimentării societății noastre.

Vise alimentate de atomi

Timp de decenii înainte de a deveni o țintă activistă, energia nucleară a fost celebrată ca știință revoluționară. Încă din primul deceniu al secolului al XX-lea, ziarele și revistele au relatat descoperirile lui Ernest Rutherford, Marie Curie și ale altor pionieri ai energiei nucleare. Perspectiva transmutării materiei – a transformării unui element în altul – fusese un vis al alchimiștilor medievali, iar jurnaliștii și cititorii lor deopotrivă erau... rapid să se entuziasmeze de noua știință.

A fost adesea aclamată ca ceva nou în univers și un simbol al capacității tot mai mari a omenirii de a controla natura. Mai mult, simplul potențial de a elibera energia stocată prin divizarea sau fuzionarea atomilor a dat rapid naștere la fantezii despre utopia tehnologică, în care inovații precum tratamente medicale cu infuzie de radiu și navele alimentate cu uraniu ar transforma lumea.

O generație mai târziu, succesul Proiectului Manhattan a făcut ca astfel de speculații să pară plauzibile. Mass-media postbelică s-a bucurat de perspectiva tot felul de miracole atomice: mașini electrice, energie ieftină, controlul vremii și leacuri pentru cancer. În 1953, președintele Eisenhower a aprobat oficial cel puțin unele dintre aceste vise cu „…Atomi pentru Pace„Inițiativa”, iar al doilea mandat al său abia începuse când o centrală electrică din Shippingport, Pennsylvania, a început să furnizeze electricitate produsă din energie nucleară.

Alte plante au apărut rapid; mai mult de 150 au fost autorizate până la sfârșitul anilor 1970. Dacă armele nucleare i-au umplut pe americanii de la mijlocul secolului cu gânduri de apocalipsă, energia nucleară a oferit opusul său: visul unui viitor alimentat de tehnologie care ar putea contribui la extinderea prosperității postbelice la nesfârșit.

Eisenhower însuși a formulat-o astfel în 1953, când anunțând Atomi pentru Pace„Experții ar fi mobilizați pentru a aplica energia atomică nevoilor agriculturii, medicinei și altor activități pașnice. Un scop special ar fi acela de a furniza energie electrică din abundență în zonele lumii care au lipsă de energie.”

Apar probleme

Vitalitatea viselor depinde nu doar de ceea ce este spus explicit, ci și de ceea ce rămâne nerostit. În acest caz, elementul lipsă era conștientizarea mediului. Abia după testarea pe scară largă a bombei cu hidrogen din anii 1950 au început să fie dezvăluite adevăratele costuri ale energiei nucleare pentru sănătate și mediu; avea să mai treacă un deceniu sau mai mult până când preocupările legate de generarea de energie au început să rivalizeze cu cele legate de dezvoltarea armelor.

Canionul Diablo oferă un exemplu în acest sens. Oficialii Sierra Club au colaborat cu Pacific Gas and Electric pentru a selectați site-ul în 1965, contribuind în acest proces la protejarea unei zone sălbatice diferite și mai valoroase. Nu erau deosebit de preocupați de natura centralei electrice propuse. Preocuparea lor era pur și simplu gestionarea inteligentă a resurselor naturale, iar Diablo a ridicat întrebări cu privire la echilibrul adecvat între conservare și dezvoltare industrialăDeși ar fi putut exista temeri privind o topire a centralei sau alt tip de accident, acestea nu au fost nici pe departe atât de pronunțate pe cât aveau să devină în următorul deceniu.

 Locația inițială a Canionului Diablo, pe coasta centrală a Californiei, a fost negociată de Sierra Club ca o locație mai puțin sensibilă din punct de vedere ecologic decât una propusă anterior. Ulterior, s-a constatat că se află în apropierea unor falii seismice. dirtsailor2003/flickr, CC BY-ND

Această cooperare dintre industrie și ecologiști a început să se destrame la sfârșitul anilor 1960. Rețelele de activiști din California au vizat uzina, iar noi organizații s-au format care au apreciat rezistența mai mult decât acomodarea și negocierea. David Brower, directorul executiv al Sierra Club, a contribuit la o luptă mediatizată cu propriul consiliu de administrație; în cele din urmă, avea să demisioneze pentru a fonda grupul mai radical Prietenii Pământului.

Climatul politic în schimbare al țării a jucat un rol în acest sens, deoarece Brower și alți activiști au dat dovadă de un scepticism specific erei Vietnamului, care considera interesele industriei și ale publicului ca fiind inerent contradictorii. Pur și simplu nu se putea avea încredere în corporații că vor respecta cu rigurozitate standardele de siguranță, că vor valoriza fie sănătatea umană, fie cea a mediului în detrimentul profitabilității.

În plus, o mișcare ecologistă în evoluție a fost poziționată pentru a vedea energia nucleară diferit față de predecesorii săi axați pe conservare. Într-adevăr, până în anii 1970, ecologiștii nu căutau doar să gestioneze ritmul modernizării, ci să pună la îndoială complet premisele acesteia. Cărți de succes precum „Primăvara tăcută” (1962) și „Bomba demografică” (1968) i-a determinat pe cititori să se întrebe dacă o creștere nestăvilită era sau nu dezirabilă sau chiar posibilă. Dezastre de mare amploare, cum ar fi Deversarea de petrol din Santa Barbara din 1969 a atras atenția asupra fragilității mediului natural, precum și asupra posibilității tulburătoare ca accidentele să fie inevitabile, mai degrabă decât anormale.

Energia nucleară devenea deja suspectă din cauza asocierii sale cu instituțiile Războiului Rece, precum și a potențialului înfricoșător al contaminării radioactive – pe care istoricul științei Spencer Weart l-a identificat ca fiind probabil cea mai mare cel mai distinct element al fricii nuclearePână în anii 1970, în ciuda șocurilor energetice ale vremii, energia nucleară a devenit pentru ecologiști ceea ce sunt combustibilii fosili astăzi: un simbol al... alegerile greșite din ultimele deceniiși un apel clar pentru regândirea întregului peisaj energetic.

Multe dintre acestea erau deja adevărate înainte de infamul Accidentul din Three Mile Island în 1979. Comisia de Reglementare Nucleară avea să concluzioneze în cele din urmă că efectele asupra sănătății au fost minime – cu siguranță nimic din ceea ce se temeau ecologiștii. Dar consecințele psihologice au fost considerabile, datorate atât zilelor de incertitudine imediat după accident, cât și asemănării stranii dintre evenimentele reale și un film lansat recent, „Sindromul Chinei” care descria o mușamalizare a riscurilor de siguranță la o centrală nucleară. Câțiva ani mai târziu, aceste preocupări aveau să fie amplificate și mai mult prin asocierea ușoară cu activismul anti-arme nucleare de la începutul anilor 1980.

Poziție de relaxare?

„Istoria omenirii”, H.G. Wells a scris în 1914„, este istoria obținerii unor surse externe de energie.” În epoca conștientizării mediului, a devenit și cronica încercărilor umane de a accepta consecințele acestei realizări. Primii activiști antinucleari – de la Diablo și din alte părți – erau destul de conștienți de acest lucru, crezând că capacitatea sa productivă nu depășea riscurile pentru natură și sănătatea umană.

Mai recent, unii ecologiști au adoptat ideea energiei nucleare. Stewart Brand, al cărui catalog Whole Earth, lansat pentru prima dată în 1968, l-a transformat într-o icoană a mișcării ecologiste, este unul dintre cei mai importanți. „Sunt atât de pro-nuclear acum”, spune el. a spus NPR în 2010„că aș fi în favoarea acesteia chiar dacă schimbările climatice și gazele cu efect de seră nu ar fi o problemă.”

Entuziasmul lui Brand îl face oarecum o excepție, chiar și printre acei ecologiști a căror poziție a... dedurizatăCeea ce pare să se fi schimbat pentru ei nu este evaluarea riscurilor energiei nucleare, ci conștientizarea faptului că criza de mediu este chiar mai gravă decât și-au imaginat la începutul anilor 1970, în special amenințarea schimbărilor climatice cauzată de acumularea de gaze cu efect de seră în atmosferă.

Ceea ce au în comun acești susținători mai moderați – atât cu Brand, cât și cu frații lor ecologisti încă sceptici – este recunoașterea faptului că problemele legate de energie nu sunt doar de natură tehnică. Ele reflectă modul în care oamenii doresc să își organizeze societățile și economiile. Acestea sunt întrebările pe care activiștii antinucleari, printre alții, le-au pus de-a lungul anilor 1970.

Așadar, este foarte posibil ca dependența sporită de energia nucleară să facă parte din setul de instrumente de care avem nevoie pentru a supraviețui schimbărilor climatice. Cu toate acestea, această alegere va veni cu riscuri – nu doar de topiri nucleare, ci și de evitare a tipului de întrebări dificile pe care activiștii din era Diablo au încercat să le pună: Putem să ne alimentăm societatea fără a recurge la tehnologie la scară industrială cu riscuri semnificative? S-ar putea să nu fie posibil – sau de dorit – să trăim cu compromisurile pe care ni le cere apetitul nostru pentru energie.

Despre autor

David K. Hecht, profesor asociat de istorie, Colegiul Bowdoin

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți conexe

{amazonWS:indexdecărți=Cărți;cuvintecheie=energie nucleară;rezultatemax=1}