Orez auriu (dreapta) versus orez obișnuit. Institutul internațional de cercetare a orezului (IRRI) / wikimedia, CC BY-SA

Culturile modificate genetic sunt sigure pentru consumul uman și au potențialul de a hrăni lumea și de a îmbunătăți sănătatea umană, ne spun oamenii de știință de ani de zile. Pe 30 iunie, 110 laureați ai Nobel din întreaga lume a semnat o scrisoare cerând ca grupul de presiune ecologică Greenpeace să înceteze campania împotriva culturilor modificate genetic. Câți oameni trebuie să moară înainte să considerăm aceasta o „crimă împotriva umanității”? întreabă scrisoarea.

Oamenii de știință acuză Greenpeace că ignoră faptele, denaturează riscurile și beneficiile, nu recunosc autoritatea științei și se bazează pe emoții și dogme. Sunt deosebit de îngrijorați de opoziția Greenpeace față de Orez auriu, care are o genă adăugată care mărește nivelurile de vitamina A - ceva ce oamenii de știință susțin că este foarte necesar în multe populații sărace.

dar Greenpeace susține că există alternative mai ieftine și mai eficiente la Golden Rice și că dezvoltatorii de orez GM nu au legătură cu nevoile populațiilor locale. De asemenea, susține că dezvoltatorii minimizează riscul ca orezul modificat genetic să contamineze culturile de orez tradiționale și organice.

Eminenții oameni de știință par să fi învățat puțin despre opoziția față de culturile modificate genetic în ultimii 20 de ani. Cercetările științelor sociale sugerează că sunt dezinformate și abordarea lor este greșit. Opoziția față de culturile modificate genetic nu se bazează întotdeauna exclusiv pe riscuri și beneficii științifice și nici nu se bazează pe emoții sau dogme. Caracterizarea opoziției în acest mod servește doar pentru a inflama relațiile dintre susținători și oponenți. Prin urmare, este puțin probabil să ne ajute să realizăm potențialul culturilor modificate genetic în hrănirea lumii.

Dezbatere defectuoasă

Împreună cu Frøydis Gillund, Lilian van Hove și Fern Wickson din norvegian Centrul GenØk pentru biosecuritate, Studiez dezbaterea amară despre biotehnologia agricolă de câțiva ani. Cercetările noastre au identificat cinci cerințe pentru promovarea unei dezbateri responsabile despre culturile modificate genetic. Acestea sunt un angajament față de onestitate; recunoașterea valorilor care stau la baza practicii științei; implicarea unei game largi de oameni; luarea în considerare a unei game de alternative; și o pregătire pentru a răspunde.

Credem că această abordare va modera dezbaterea, oferind o abordare viabilă pentru a lua în considerare rolul culturilor modificate genetic. Dar atitudinile multor oameni de știință împiedică un astfel de progres.

Discuțiile despre culturile modificate genetic au nevoie de onestitate în ceea ce privește calitatea cunoștințelor științifice disponibile și gradul în care beneficiile pretinse pot fi realizate. Trebuie să ia în serios îngrijorările, chiar și în afara riscurilor științifice. Lipsa de deschidere a momentului în care se va termina Orezul de Aur și pentru cine va beneficia este motiv de îngrijorare și poate duce la neînțelegeri semnificative și neîncredere între oamenii de știință și public. Orezul de Aur este dezvoltat în Filipine, nu în Africa și Asia de Sud-Est, lucru pe care îl puteți crede dacă citiți scrisoarea. Și chiar în Filipine, nu se așteaptă să fie gata de câțiva ani.

De asemenea, trebuie să ne gândim la modul în care valorile și ipotezele modelează modul în care guvernăm culturile modificate genetic. Știm că ascunderea valorilor și alegerilor de la controlul public continuă să fie o sursă de controversă. Cu Golden Rice, se presupune că tehnologia este soluția potrivită pentru o problemă socială complexă. Astfel de valori trebuie recunoscute și abordate în mod deschis, mai degrabă decât să le ascundă într-o dezbatere îngustă despre riscul uman și de mediu. La rândul său, acest lucru ar permite luarea unor decizii mai transparente și un dialog eficient între dezvoltatorii Golden Rice, factorii de decizie politică și societatea civilă.

Deciziile referitoare la culturile modificate genetic trebuie să includă diferite discipline științifice (de exemplu, biologia moleculară și ecologie) și părțile interesate, cum ar fi fermierii, cetățenii și organizațiile precum Greenpeace. Atunci când dezbaterea culturilor modificate genetic se limitează la riscurile umane și de mediu, limitează cine poate participa la luarea deciziilor și privilegiază oamenii de știință - în acest caz, laureații Nobel care nu sunt neapărat experți în culturi modificate genetic sau orez modificat genetic. Cu toate acestea, dezbaterea culturilor modificate genetic nu este doar o dezbatere tehnică despre riscurile științifice: implică alte preocupări etice și sociale, cum ar fi abilitarea comunității, brevete și disponibilitatea nutrienților. Luarea de decizii incluzivă despre GM va face procesul mai democratic și va crea o bază de cunoștințe mai cuprinzătoare.

De asemenea, trebuie să vorbim despre gama de modalități alternative de a încadra problema securității alimentare globale, precum și despre gama de soluții alternative. După cum recunosc laureații Nobel, sistemele agricole sunt supuse unui stres sever din cauza problemelor convergente asociate cu deteriorarea solului, lipsa apei, poluarea chimică, schimbările climatice și creșterea populației. Politicile actuale de soluționare a acestor probleme se concentrează de obicei pe soluții tehnologice care oferă beneficii economice. De exemplu, modalități alternative de abordare a deficitului de vitamina A prin fortificare, mai degrabă decât prin modificare genetică, în Filipine au avut rezultate dramatice din 2003.

În cele din urmă, dezvoltatorii de culturi modificate genetic, cercetătorii de risc, autoritățile de reglementare și factorii de decizie politică trebuie să fie dispuși și pregătiți să ia în considerare și să răspundă nevoilor și preocupărilor societale, precum și noilor cunoștințe științifice. Acest lucru este important nu numai pentru asigurarea responsabilității democratice a științei și tehnologiei, ci și ca mijloc de a ne permite să inversăm deciziile și să adaptăm politicile în fața schimbărilor.

Este clar că oamenii de știință care acuză Greenpeace de crime împotriva umanității se simt profund frustrați de ceea ce consideră că sunt cătușe ale unei tehnologii care pentru ei are beneficii clare pentru cei săraci din lume. Cu toate acestea, semnând scrisoarea inflamatorie, acestea dezvăluie o înțelegere greșită și naivă a dezbaterii. Această abordare va duce probabil la agitarea și polarizarea dezbaterii în loc să se obțină rezultatul dorit. Într-adevăr, unii ar putea chiar să vadă acești oameni de știință ca folosindu-și privilegiul și autoritatea pentru a promova o anumită soluție tehnologică la o problemă politică.

Despre Autor

Sarah Hartley, cercetător, sociologie și politici sociale, Universitatea din Nottingham

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

NOTĂ DE REDACȚIE: Opinia noastră este că orice culturi OMG care ar putea interfera cu bacteriile intestinale, cum ar fi culturile care își creează propriul insecticid sau cele concepute ca rezistente la erbicide, ar trebui evitate până la un studiu atent realizat de laboratoare universitare independente non-finanțate. Susținem dreptul unei persoane de a ști cu exactitate și de a alege ce mănâncă.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon