Semne în județul Rockland, New York, care le spun oamenilor despre vaccinurile gratuite, în efortul de a combate focarul de rujeolă de acolo. Seth Wenig / AP Photo

Focarele de rujeolă continuă să se răspândească, cu New York City declară o urgență de sănătate publică și să solicite persoanelor din patru coduri poștale să li se vaccineze copiii sau să se confrunte cu sancțiuni, inclusiv a amendă de 1,000 USD sau închisoare.

Din 2018 septembrie, 285 cazuri de rujeolă au fost raportate în Brooklyn și Queens, în principal în cartierele în care evreii ultra-ortodocși au ales să nu își vaccineze copiii.

Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, au declarat că de la 1 ianuarie până la 4 aprilie 2019, 465 cazuri individuale de rujeolă au fost confirmate în 19 state. Acesta este al doilea cel mai mare număr de cazuri de când CDC a declarat rujeola eliminată în 2000; în 2014, au apărut 667 de cazuri.

Încă în fiecare an au apărut cazuri, adesea aduse în Statele Unite din călătorii internaționali. Oficialii cred că asta este cauză a focarului din județul Rockland, New York, unde Cazurile 168 au fost raportate începând cu 8 aprilie 2019.

Oficialii din sănătatea publică din Rockland au emis o interdicție care îi va ține pe copiii nevaccinați în afara locurilor publice, dar un judecător anulat că pe 5 aprilie. Pe 9 aprilie, oficialii județului au spus că vor face recurs.

Dar există limite la ceea ce furnizorii de servicii medicale, sănătatea publică Oficialii și legislatorii pot face. Este crucial să luăm în considerare atât puterea - cât și limitele - de soluții potențiale care vor oferi educație, îngrijire medicală și protecție pentru public, menținând în același timp principiile consimțământului informat, luarea deciziilor părintești și susținerea încrederii publice.

În calitate de profesor care cercetează și predă dreptul sănătății, dreptul sănătății publice și etica medicală, cred că merită să clarificăm ce pot sau nu legal să facă statele atunci când răspund la cazurile de boli transmisibile.

Dreptul de a refuza îngrijirea medicală

Legea recunoaște dreptul unei persoane de a refuza intervențiile medicale. Legea sănătății are o istorie puternică de recunoaștere a integrității corporale: adulții pot alege dacă acceptați sau respingeți o intervenție medicală propusă, chiar și în cazurile în care autoritățile de sănătate publică concluzionează că un vaccin ar aduce beneficii atât individului, cât și societății. Curtea Supremă a recunoscut capacitatea părinților de a dirijează îngrijirea și controlul copiilor lor, inclusiv consimțământul sau renunțarea la tratament medical pentru copilul lor, cu excepția unor circumstanțe foarte specifice.

În 1905 Jacobson c. Massachusetts caz, Curtea Supremă a confirmat o lege a statului care delegă puterea oficialilor locali din domeniul sănătății prin care se impune ca adulții să primească un vaccin împotriva variolei în mijlocul unei epidemii sau să plătească o amendă (aproximativ 130 USD astăzi). Conform conceptului de putere a poliției, statele au datoria de a promulga legi care promovează sănătatea, siguranța și bunăstarea locuitorilor săi. Autoritățile de sănătate publică pot oferi vaccinuri ca metodă de prevenire, dar profesioniștii din domeniul medical, autoritățile de sănătate publică și chiar instanțele nu pot obliga legal o persoană să se supună unui vaccin.

Decizia Jacobson a stabilit, de asemenea, limite asupra puterii poliției, dar cazurile ulterioare care se referă la mandatele de vaccinare au respins aceste cerințe, extinzând mai multe mandate de vaccinare la frecvența școlară pentru boala care nu este în circulație și în absența unei epidemii.

Amânarea la un consens științific respectat ca mijloc de justificare a intervențiilor medicale forțate în numele beneficiului individual și al binelui public a dus istoric la unele dintre cele mai flagrante atrocități constituționale și ale drepturilor omului din SUA. sterilizare forțată în masă în timpul mișcării de eugenie este doar un exemplu.

Istoria științei și a medicinei demonstrează în continuare falibilitatea cunoștințelor medicale acceptate în mod obișnuit, cum ar fi momentul în care Bayer a introdus heroină ca un înlocuitor sigur, fără dependență pentru morfină, sau medicii au prescris Bendectină și talidomidă pentru a ameliora greața, doar pentru a găsi aceste medicamente a rezultat copiii născuți cu malformații congenitale severe.

Bine public, drepturi personale

Legea este, de asemenea, destul de clară că autoritățile de sănătate publică și forțele de ordine pot impune restricții asupra libertății individuale a unei persoane - inclusiv libertatea religioasă - în situațiile în care acțiunile unei persoane prezintă un prejudiciu direct, imediat și convingător pentru alții, cum ar fi utilizarea șerpi veninoși în închinarea religioasă sau afirmarea unui „drept” inexistent la utilizați o substanță ilegală, cum ar fi marijuana atunci când se operează un autovehicul.

În legea sănătății publice referitoare la bolile transmisibile, aceasta constituie o standard foarte specific: O persoană trebuie să aibă o boală prezentă, iar acțiunile acestei persoane trebuie să reprezinte o amenințare directă pentru ceilalți.

De exemplu, oficialii din domeniul sănătății pot căuta o ordin de carantină sau angajament civil pentru o persoană cu tuberculoză activă care continuă să frecventeze spații publice foarte populate până când persoana respectivă nu mai este contagioasă.

Chiar și într-un astfel de caz, autoritățile sanitare pot oferi tratament și pot limita mișcarea unei persoane pentru a preveni infectarea altora, dar legea nu permite medicarea forțată a unei persoane competente împotriva voinței sale.

În consecință, precedentul legal nu susține carantina vaste zone geografice de persoane sănătoase care nu au fost expuși bolii transmisibile, dar ar sprijini izolarea voluntară și carantina adaptate persoanelor care au fost expuse sau au în prezent boala.

Ce pot face oficialii din domeniul sănătății pentru a proteja copiii

O mamă ține un copil în timp ce un furnizor de servicii medicale administrează un vaccin oral. CDC consideră că vaccinarea este una dintre cele mai mari realizări în domeniul sănătății publice. Gorlov_KV / Shutterstock.com

CDC clasifică vaccinurile ca fiind unul dintre primele 10 realizări în domeniul sănătății publice. Marea majoritate (aproximativ 98%) de părinți din SUA în ansamblu respectă programul de vaccinuri impus de legea statului pentru copiii lor.

Vaccinurile, ca orice alt produs aprobat de FDA, cum ar fi un medicament eliberat pe bază de rețetă sau un dispozitiv medical, prezintă un set de riscuri și beneficii. Aceste calcule variază în funcție de vaccin, eficacitatea acestuia, siguranța, efectele secundare potențiale, gravitatea bolii împotriva cărora vaccinul își propune să o protejeze și de persoana căreia i se administrează.

Știința și practica vaccinului au evoluat în mod similar cu greșelile istorice (incidentul Cutter) și disputele în curs cu privire la riscurile și beneficiile pentru vaccinurile individuale, cum ar fi gripă și antrax.

Pentru a promova vaccinarea copiilor, oficialii din domeniul sănătății pot oferi campanii educaționale și pot înființa clinici gratuite pentru ca părinții să-și aducă copiii. Legile statului pot impune, de asemenea, vaccinurile ca o condiție pentru frecventarea școlii sau pot impune excluderea copiilor nevaccinați în timpul unui focar activ la școala lor.

Cu toate acestea, dacă statele oferă o scutire religioasă sau nemedicală, instanțele au fost clare că oficialii din domeniul sănătății și oficialii școlari nu au discreția de a cere părintelui copilului să se identifice cu un religie organizată or respinge sinceritatea convingerilor părintelui deoarece acest lucru încalcă Primul Amendament.

Rău pentru comunitate

Profesioniștii din sănătatea publică își fac griji că părinții care renunță la vaccinare își pun copilul și comunitatea în pericol. Unii au susținut că statul ar trebui să intervină cu măsuri coercitive, cum ar fi eliminarea oricăror scutiri nemedicale pentru toți copiii sau să intervină cu forța, cum ar fi clasificarea deciziei părinților ca neglijarea copilului or căutând un ordin judecătoresc pentru vaccinarea copilului.

În opinia mea, aceste strategii se bazează pe un denaturare de precedent legal, respinge autoritatea îndelungată a părinților de a a lua decizii pentru copiii lor și amenință să submineze deja un încrederea publicului fracturat.

Cazuri care susțin intervenția statului pentru a proteja un copil tratament medical convingător necesită în general ca copilul să aibă o boală, boala să fie gravă și să pună viața în pericol, iar riscurile și beneficiile intervenției sunt evaluate.

Acest lucru necesită profesioniștii din domeniul medical și oficialii din domeniul sănătății să păstreze precizia în a distinge dacă părinții decid să renunțe la vaccinurile recomandate sau dacă refuză îngrijirea medicală pentru un copil grav bolnav. Într-adevăr, a caz recent în Chandler, Arizona, a demonstrat cum un climat de constrângere și forță poate duce la frica părinților și refuzul de a se angaja constructiv cu oficialii de stat chiar și pentru un copil bolnav.

Funcționarii de stat din domeniul sănătății publice au datoria de a proteja rezidenții de boli și boli transmisibile, dar aceste strategii trebuie să se încadreze în parametrii legali corespunzători. Respingerea acestor limite legale sau justificarea forței inutile nu numai subminează libertățile fundamentale, dar în opinia mea alimentează neîncrederea părinților și a comunității față de oficialii din domeniul sănătății și stabilește obiectivele finale ale protejării publicului.

Despre autor

Katherine Drabiak, profesor asistent, Universitatea din Florida de Sud

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon