Egalitatea falsă și Bothsidesism se referă la noțiunea înșelătoare de a trata două puncte de vedere opuse ca fiind la fel de valide sau care merită la fel de atenție, în ciuda diferențelor substanțiale de credibilitate, dovezi sau acuratețe faptică. Ea creează o percepție a echilibrului sau echității prezentând ambele părți ca fiind la fel de valabile, chiar și atunci când o parte se poate baza pe falsități sau nu are dovezi substanțiale.

Integritatea jurnalistică necesită un discernământ atent și un angajament de a prezenta informații corecte și bazate pe dovezi, oferind în același timp un context adecvat și o analiză a diferitelor perspective. Egalitatea falsă poate distorsiona adevărul și poate induce în eroare publicul prin prezentarea unor narațiuni înșelătoare echivalente cu informații bazate pe fapte. Este important de reținut că atât sidesismul, cât și egalitatea falsă pot perpetua narațiunile false, pot împiedica gândirea critică și pot ascunde adevărul. 

În era digitală de astăzi, presa mainstream joacă un rol semnificativ în formarea opiniei publice și în furnizarea de informații maselor. Cu toate acestea, a existat o îngrijorare din ce în ce mai mare cu privire la prevalența ambelor partesism și a egalității false în jurnalism. Acest fenomen, care a fost deosebit de remarcat în publicații precum New York Times, Washington Post, CBS și CNN, a fost influențat de apariția platformelor de social media precum Facebook și Twitter. Permițând în mod deschis ca minciunile și minciunile să coexiste alături de adevăr, aceste platforme au contribuit la denaturarea realității în acoperirea știrilor.

Schimbarea în centrism la dreapta

În politica americană, conceptul de centrism s-a schimbat semnificativ în ultimele decenii. Ceea ce odată a fost considerat politică centristă în anii 1960 s-a mutat progresiv spre extrema stângă, conform standardelor actuale. În anii 1960, centrismul a reprezentat o abordare pragmatică a echilibrării politicilor sociale progresiste și principiilor economice conservatoare. Acesta a cuprins valori precum drepturile civile, programele de asistență socială și dorința de a negocia diplomatic.

Cu toate acestea, spectrul politic s-a mutat la dreapta de-a lungul timpului, iar ceea ce odată era considerat conservator este acum poziționat mult mai aproape de capătul liberal. Această schimbare poate fi atribuită diverșilor factori, inclusiv ascensiunea unor instituții media de dreapta precum Fox News, influența banilor în politică și polarizarea partidelor politice.

Deriva politicii centriste spre dreapta poate fi observată în numeroase domenii politice. De exemplu, în politicile economice, accentul pus pe dereglementare, reduceri de taxe pentru cei bogați și accent pe principiile pieței libere a devenit dominant. Ideea unei plase de siguranță socială, considerată odată un pilon al politicii centriste, s-a confruntat cu provocări, cu solicitări pentru reducerea intervenției guvernamentale și reducerea programelor de asistență socială.

În plus, în probleme precum asistența medicală, schimbările climatice și imigrația, poziția conservatoare s-a mutat în extrema dreaptă, cu un accent mai mic pe responsabilitatea colectivă, protecția mediului și politicile de imigrare incluzive. Această schimbare a creat un peisaj politic în care politicile, odată considerate de centru-dreapta, sunt acum percepute ca de centru-stânga, ceea ce duce la o diviziune ideologică tot mai mare și la o redefinire a ceea ce constituie centrul în politica contemporană.

Exemple de falsă echivalență în mass-media

Echivalența falsă, ambele sidesism sau echilibrul fals pot fi observate în contexte jurnalistice. Iată câteva exemple notabile care evidențiază impactul și consecințele acestei practici:

Dezbatere privind schimbările climatice

Media acordă timp și greutate egală experților științifici și celor care negează schimbările climatice, care susțin în mod covârșitor consensul că schimbările climatice sunt cauzate în primul rând de activitatea umană. Prezentând aceste puncte de vedere contrastante ca fiind la fel de valide, echivalența falsă reprezintă greșit consensul științific copleșitor.

Vaccinare

Prezentarea opiniilor susținătorilor anti-vaccinului alături de experți medicali și oameni de știință atunci când discutăm despre vaccinuri poate crea un sentiment fals de echilibru. Această echivalență falsă subminează consensul științific care susține siguranța și eficacitatea vaccinurilor și poate contribui la ezitarea la vaccin.

Evoluție versus creaționism

În dezbaterile despre evoluția predării în școli, echivalența falsă apare atunci când se acordă timp egal principiilor științifice ale evoluției și credințelor religioase precum creaționismul sau designul inteligent. Tratarea acestor opinii ca fiind la fel de valide subminează consensul științific și trebuie clarificată pentru a înțelege teoria evoluționistă.

Dezbateri politice

Echivalența falsă poate apărea în discuții sau dezbateri politice atunci când instituțiile media prezintă declarații controversate sau teorii ale conspirației alături de fapte verificate fără context adecvat sau verificarea faptelor. Această practică poate induce publicul în eroare și poate contribui la răspândirea dezinformării.

Raportarea conflictului

Acolo unde există un agresor și o victimă clare, echivalența falsă poate apărea atunci când instituțiile media acordă o greutate egală narațiunilor ambelor părți. Acest lucru poate crea un fals sentiment de echivalență morală, ascunzând realitățile opresiunii, abuzurilor drepturilor omului sau încălcărilor dreptului internațional. De asemenea, poate perpetua narațiunile dăunătoare, poate întări prejudecățile și poate împiedica înțelegerea de către public a conflictelor complexe, oferind o platformă pentru părțile aflate în conflict fără context sau control adecvat. 

Distrugerea barajului din Ucraina

Distrugerea barajului Nova Kakhovka din Ucraina exemplifică o falsă echivalență. Acordând timp sau atenție egală declarațiilor purtătorilor de cuvânt ruși care au un istoric de dezinformare, alături de rapoarte de încredere ale purtătorilor de cuvânt ucraineni, raportarea creează un fals sentiment de echilibru și ascunde realitatea situației.

Aceste exemple demonstrează efectele dăunătoare ale echivalenței false, care pot perpetua dezinformarea, pot împiedica gândirea critică și pot submina credibilitatea informațiilor exacte. Rolul jurnaliștilor și al organizațiilor mass-media este crucial în contestarea echivalenței false și în menținerea integrității jurnalistice prin prioritizarea raportării bazate pe dovezi și contextualizarea diferitelor puncte de vedere pe baza credibilității și acurateței acestora.

Rolul social media în amplificarea falsurilor

Platformele de social media au devenit un teren propice și camere de ecou pentru informații false care amplifică falsitățile. Facebook și Twitter, fiind două dintre cele mai influente magazine, s-au confruntat cu critici pentru clemența față de minciuni și dezinformare. Această toleranță a permis teoriilor conspirației și narațiunilor false să se răspândească rapid, creând un mediu în care echivalența falsă poate prospera. Oamenii sunt expuși la conținut care se aliniază cu convingerile lor, întărindu-și perspectivele și făcând dificilă discernământul realității de ficțiune.

Pentru a concura cu rețelele sociale pentru atenția publicului, organizațiile media principale și-au adaptat practicile. Ei au adoptat subtil o versiune a ambelor laturi, căutând să atragă un grup mai larg de telespectatori. Această adaptare ridică o dilemă pentru jurnalişti şi mass-media. Acum trebuie să echilibreze menținerea integrității jurnalistice și furnizarea de informații exacte, asigurându-se totodată că rămân relevante și atrag audiență. Acest echilibru delicat duce adesea la consecința neintenționată a acordării unei echivalențe false dezinformării, a perpetuării narațiunilor false și a erodării încrederii publicului în jurnalism.

Jurnaliştii şi organizaţiile media trebuie să-şi evalueze critic practicile de raportare pentru a combate amplificarea falsurilor şi pentru a promova un peisaj media bazat pe realitate. Aceștia ar trebui să acorde prioritate acurateței, verificării faptelor și contextualizării informațiilor pentru a oferi publicului o înțelegere cuprinzătoare a problemelor complexe. Abținându-se de la echivalența falsă și contestând în mod activ dezinformarea, jurnaliștii pot contribui la restabilirea încrederii publicului în mass-media și pot asigura diseminarea de informații fiabile, bazate pe dovezi, într-o eră dominată de social media.

Consecințele Bothsidesismului

Mai mult, consecințele ambelor sidesism pot fi observate în domeniul elaborării politicilor și al acțiunii publice. Atunci când se acordă echivalență falsă punctelor de vedere lipsite de dovezi sau validitate, aceasta poate împiedica progresul în probleme critice. De exemplu, în contextul schimbărilor climatice, ambele lade a întârziat acțiunile semnificative pentru a aborda criza de mediu. Prezentând punctele de vedere ale denegatorilor schimbărilor climatice ca fiind egale cu cele ale oamenilor de știință climatic, a fost subminată urgența de a atenua efectele schimbărilor climatice, ceea ce a dus la paralizia politicilor și la eșecul de a aborda în mod adecvat criza climatică globală.

O altă consecință a ambelor părți este denaturarea discursului public și perpetuarea ideologiilor dăunătoare. Atunci când instituțiile media oferă o platformă pentru puncte de vedere extremiste sau marginale, alături de perspectivele mainstream, ele pot legitima și amplifica narațiunile divizionare și discriminatorii. Acest lucru poate normaliza ideologiile pline de ură, polarizând și mai mult societatea și contribuind la tulburările sociale. Eșecul de a contesta echivalența falsă în raportare poate răspândi din neatenție dezinformări, întări părtiniri și înrădăcina diviziunile societale.

În ultimii ani, ascensiunea populismului și răspândirea dezinformării au fost alimentate, parțial, de ambele părți în acoperirea media. Prezentând mișcările politice marginale sau teoriile conspirației pe picior de egalitate cu partidele politice consacrate sau raportarea faptelor, instituțiile media pot oferi, din neatenție, o platformă pentru diseminarea ideologiilor periculoase. Acest lucru nu numai că subminează procesul democratic, dar amenință și valorile fundamentale ale adevărului, responsabilitatea și luarea deciziilor în cunoștință de cauză.

Trecerea către un jurnalism bazat pe realitate

Un exemplu de organizație media care a îmbrățișat jurnalismul bazat pe realitate este ProPublica. Ei acordă prioritate reportajelor de investigație și jurnalismului bazat pe date pentru a oferi cititorilor informații aprofundate, exacte și bazate pe dovezi. Concentrându-se pe fapte, cercetări și raportări riguroase, ProPublica și-a câștigat reputația de a oferi jurnalism de încredere și de impact, care îi ține la răspundere pe cei de la putere.

Un alt exemplu este The Guardian, care a luat măsuri pentru a combate ambele părți prin implementarea unor procese riguroase de verificare a faptelor și punând accent pe raportarea bazată pe dovezi. Au o echipă dedicată care examinează afirmațiile făcute de politicieni, experți și personalități publice pentru a asigura acuratețea și integritatea raportărilor lor. The Guardian promovează o abordare a jurnalismului bazată pe realitate, contestând în mod activ echivalența falsă și dezinformarea.

În plus, platforme precum PolitiFact și FactCheck.org joacă un rol crucial în jurnalismul bazat pe realitate prin verificarea declarațiilor politice, afirmațiilor și dezbaterilor. Ele oferă analize obiective, evaluează acuratețea declarațiilor și prezintă faptele publicului. Aceste organizații de verificare a faptelor ajută la contracararea echivalenței false prin introducerea de evaluări bazate pe dovezi, dând putere cititorilor să ia decizii informate bazate pe adevăr și acuratețe.

Trecerea către jurnalismul bazat pe realitate necesită un angajament față de adevăr, acuratețe și analiză critică. Prin prioritizarea raportării bazate pe dovezi, contextualizarea evenimentelor și contestarea activă a echivalenței false, organizațiile media pot recâștiga încrederea publicului și pot oferi publicului informații de încredere. Exemple precum ProPublica, The Guardian și organizațiile de verificare a faptelor demonstrează puterea jurnalismului bazat pe realitate în promovarea procesului de luare a deciziilor în cunoștință de cauză și a ține puterea de a răspunde. Prin aceste eforturi, jurnalismul își poate îndeplini rolul vital în democrație și poate contribui la o societate mai informată și mai implicată.

Despre autor

Robert Jennings este co-editor al InnerSelf.com împreună cu soția sa Marie T Russell. A urmat Universitatea din Florida, Institutul Tehnic de Sud și Universitatea din Florida Centrală cu studii în domeniul imobiliar, dezvoltare urbană, finanțe, inginerie arhitecturală și învățământ primar. A fost membru al Corpului Marin al SUA și al Armatei SUA, după ce a comandat o baterie de artilerie de câmp în Germania. A lucrat în finanțare imobiliară, construcții și dezvoltare timp de 25 de ani înainte de a înființa InnerSelf.com în 1996.

InnerSelf este dedicat împărtășirii informațiilor care le permit oamenilor să facă alegeri educate și perspicace în viața lor personală, pentru binele comunității și pentru bunăstarea planetei. Revista InnerSelf se află în cei peste 30 de ani de publicare fie în format tipărit (1984-1995), fie online ca InnerSelf.com. Vă rugăm să ne sprijiniți munca.

 Creative Commons 4.0

Acest articol este licențiat sub o licență Creative Commons Atribuire-Distribuire identică 4.0. Atribuie autorul Robert Jennings, InnerSelf.com. Link înapoi la articol Acest articol a apărut inițial pe InnerSelf.com