Consumul liniștit de știri poate susține un mediu politic polarizat. Izvor de lumină

De la învestire, președintele Donald Trump a purtat război împotriva presei americane, respingând rapoartele nefavorabile drept „știri false” și numind mass-media „dușmanul poporului american”.

Ca o măsură contrară, The Washington Post a făcut-o a verificat în mod public fiecare afirmație pe care Trump a etichetat-o ​​drept falsă. În august, The Boston Globe editoriale coordonate din ziarele din întreaga țară pentru a împinge înapoi împotriva atacurilor lui Trump asupra presei. The Associated Press a caracterizat acest efort ca declarație a unui „război al cuvintelor” împotriva lui Trump.

Organizațiile de știri s-ar putea încadra în partidul asediat în acest „război”. Dar dacă ar fi de vină la fel de mult ca și președintele în acest mers înainte și înapoi? Și ce se întâmplă dacă și cititorii sunt de vină?

Într-un manuscris inedit intitulat „Războiul cuvintelor”, Retoricul teoretic și critic cultural retoric Kenneth Burke a aruncat mass-media drept agenți ai războiului politic. În 2012, am găsit acest manuscris în ziarele lui Burke și, după ce am lucrat îndeaproape cu familia lui Burke și cu University of California Press, va fi publicat în octombrie 2018.

În „Războiul cuvintelor”, Burke îndeamnă cititorii să recunoască rolul pe care îl joacă și în susținerea polarizării. El arată că caracteristicile aparent inofensive ale unei știri pot compromite valorile pe care cititorii le-ar putea deține, indiferent dacă este vorba de dezbaterea în continuare a problemelor, găsirea punctelor de consens și, în mod ideal, evitarea războiului.

O carte născută din Războiul Rece

În 1939 - chiar înainte ca Adolf Hitler să invadeze Polonia - Burke a scris un influent eseu, „Retorica „bătăliei” lui Hitler”În care a subliniat modul în care Hitler a armat limbajul pentru a stimula antipatia, evreii țap ispășitor și a uni germanii împotriva unui inamic comun.

După încheierea celui de-al doilea război mondial și liderii americani și-au îndreptat atenția asupra Uniunii Sovietice, Burke a văzut câteva paralele cu Hitler în modul în care limba era armată în SUA.

El era îngrijorat de faptul că SUA ar putea rămâne pe o bază permanentă în timpul războiului și că o bătălie de retorică opozițională îndreptată către Uniunea Sovietică făcea națiunea susceptibilă să se strecoare într-un alt război.

Chinuit de această posibilitate, a publicat două cărți, „O gramatică a motivelor"Și"O retorică de motive”, În care a încercat să inoculeze americanii de genul de discurs politic care, în opinia sa, ar putea duce la un holocaust nuclear.

Războiul cuvintelor”Trebuia inițial să facă parte din„ O retorică a motivelor ”. Dar, în ultimul moment, Burke a decis să o lase deoparte și să o publice mai târziu. Din păcate, el nu a ajuns niciodată să-l publice înainte de moartea sa în 1993.

Teza „Războiul cuvintelor” este simplă și, în opinia noastră, se menține astăzi: războiul politic este omniprezent, neîncetat și inevitabil. Acoperirea știrilor și comentariile sunt frecvent părtinitoare, indiferent dacă jurnaliștii și cititorii sunt sau nu conștienți de aceasta. Și, prin urmare, toată mediatizarea necesită o examinare atentă.

Potrivit lui Burke, nu trebuie să lansați misive de socializare pentru a participa la susținerea unui mediu politic polarizat. În schimb, consumul silențios al rapoartelor de știri este suficient pentru a face truc.

Alegeți o parte

Majoritatea oamenilor ar putea crede că conținutul mediatizării este componenta cea mai convingătoare. Ei presupun că ceea ce este raportat contează mai mult decât modul în care este raportat.

Dar, conform „Războiului cuvintelor”, această presupunere este inversă: forma unui argument este adesea cel mai convingător element al său.

Burke se străduiește să catalogheze diferitele forme pe care scriitorii de știri le folosesc în opera lor și le numește „dispozitive retorice”.

Un dispozitiv pe care îl numește „gândire la titlu”, care se referă la modul în care titlul unui articol poate stabili tonul și cadrul problemei discutate.

Să luăm, de exemplu, un articol din 21 august, publicat de New York Times despre modul în care rechizitoriul lui Michael Cohen ar putea afecta termenii intermediari din 2018. Titlul scria: „Cu Cohen implicându-l pe Trump, soarta președinției se odihnește cu Congresul. "

A doua zi, Times a lansat un alt articol pe același subiect cu următorul titlu: „Republicanii îi îndeamnă pe reprezentanții bătăuși să vorbească despre Trump. "

Ambele titluri caută să atace Partidul Republican. Primul implică faptul că Partidul Republican, deoarece deține majoritatea în Congres, este responsabil pentru susținerea justiției - și dacă nu îl acuză pe Trump, îl protejează în mod clar pentru a-și păstra puterea politică.

Al doilea titlu ar putea părea mai puțin rău intenționat decât primul. Dar gândiți-vă la ipoteza care stă la baza: republicanii îi îndeamnă doar pe aleșii „înfrânți” să se pronunțe împotriva lui Trump.

Prin urmare, directiva nu se naște din principiul politic. Mai degrabă, se face pentru că partidul trebuie să-și păstreze majoritatea și să-și protejeze funcționarii vulnerabili. Afirmația nedeclarată din acest titlu este că Partidul Republican manifestă virtute politică numai atunci când este necesar pentru a înăbuși amenințările la adresa puterii sale.

Dacă sunteți de partea The New York Times, s-ar putea să vă simțiți încurajați de eforturile sale de a poziționa Partidul Republican ca dorind în pofta sa de putere. Dacă sunteți de partea Partidului Republican, probabil că sunteți dezgustat de ziar pentru că susțineți că reprezentanților săi le lipsește virtutea morală.

Oricum ar fi, linia este trasă: New York Times este pe de o parte, iar Congresul Republican este pe de altă parte.

O „chemare la arme” retorică

Un alt dispozitiv pe care Burke îl explorează este cel pe care îl numește „cedând agresiv”, ceea ce implică acceptarea criticilor pentru a le valorifica în beneficiul propriu.

Vedem acest lucru în joc într-un piesă publicată pe Fox News pe 22 august 2018. Scriitorul, John Fund, a concluzionat că pledoaria de vinovăție a lui Michael Cohen „probabil” nu va duce la o acuzare a președintelui Trump.

Pentru a-și susține argumentul, el îl citează pe Bob Bauer, fost consilier de la Casa Albă al președintelui Barack Obama, cine s-a certat că încălcările privind finanțarea campaniei nu sunt foarte semnificative, ci sunt folosite în schimb ca un cudgel politic.

Fund admite că pledoaria vinovată a lui Cohen îl va răni pe Trump și va face lucrurile mai dure pentru susținătorii săi, cerându-le „să facă o grămadă de greutăți atunci când vin în apărarea sa”. Editorialul Fondului admite, de asemenea, pierderi minore în judecata lui Trump - în special în angajarea lui Cohen, Manafort și Omarosa Manigault Newman. A cedat astfel criticilor populare față de Trump.

Dar această admitere nu este o cerere de răspundere; este o chemare la arme. Fund susține în cele din urmă că, dacă Trump este pus sub acuzare, nu va fi pentru că este vinovat de încălcarea unei legi grave. Va fi pentru că adversarii săi caută să-l învingă.

Acuzare sau nu, pare să spună Fondul, susținătorii lui Trump ar trebui să fie pregătiți pentru o luptă politică feroce care va veni în 2020.

Din nou, liniile sunt trasate.

Cum să supraviețuiești „războiului cuvintelor”

Sugruma odată scris despre modul în care dispozitivele retorice precum cele explorate mai sus pot susține diviziunea și polarizarea.

"Imaginați-vă un pasaj construit în jurul unui set de opoziții („ facem asta, dar ei, pe de altă parte, fac asta; noi rămânem aici, dar ei merg acolo; ne uităm în sus, dar privim în jos, etc. ”) a scris. „Odată ce înțelegeți tendința formei, [vedeți că] invită la participare indiferent de subiect ... vă veți găsi balansând împreună cu succesiunea de antiteze, chiar dacă este posibil să nu fiți de acord cu propunerea care este prezentată în acest formular."

Burke numește acest fenomen „speranță colaborativă” - colaborativă, deoarece ne încurajează să mergem împreună și „speranță” din cauza predictibilității argumentelor fiecărei părți.

Această predictibilitate îi încurajează pe cititori să îmbrățișeze un argument fără a lua în considerare dacă îl considerăm convingător. Pur și simplu stau pe una din cele două părți opuse și dau din cap.

Potrivit lui Burke, dacă consumați pasiv știrile, legând împreună cu titlurile pe măsură ce se desfășoară perioadele intermediare, diviziunile politice vor fi probabil consolidate în continuare.

Cu toate acestea, dacă deveniți conștienți de modul în care rapoartele media pe care le consumați caută să vă poziționeze subtil și să vă influențeze, probabil căutați mai multe surse și veți deveni mai deliberativi. S-ar putea să observați ce lipsește dintr-o dezbatere și ce ar putea fi cu adevărat motivant.

Pentru a evita absorbția într-o dinamică a două forțe opuse, blocate, este important ca toți cititorii să-și facă conștiința o chestiune de conștiință.

Despre autori

Kyle Jensen, profesor asociat de engleză, Universitatea din North Texas și Jack Selzer, profesor de literatură în domeniul artei liberale al familiei Paterno, Universitatea de Stat din Pennsylvania

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon