Credit foto: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (dreapta) și un student VIMS (stânga) discută despre facilitarea grafică pe care Julie Stuart a făcut-o în timpul panoului științific comunicant. © Will Sweatt / VASG
Noi, oamenii, am acumulat colectiv o mulțime de cunoștințe științifice. Am dezvoltat vaccinuri care pot eradica unele dintre cele mai devastatoare boli. Am proiectat poduri, orașe și internet. Am creat vehicule metalice masive care se ridică de zeci de mii de metri și apoi se așează în siguranță de cealaltă parte a globului. Și acesta este doar vârful aisbergului (care, apropo, am descoperit că se topește). Deși aceste cunoștințe partajate sunt impresionante, nu sunt distribuite uniform. Nici măcar pe aproape. Există prea multe probleme importante că știința a ajuns la un consens asupra faptului că publicul nu a ajuns.
Oamenii de știință și mass-media trebuie să comunice mai multă știință și să o comunice mai bine. O comunicare bună asigură faptul că științific progresul aduce beneficii societății, susține democrația, slăbește potența știri false și dezinformare și îndeplinește cerințele cercetătorilor responsabilitatea de a se angaja cu publicul. Astfel de credințe au motivat programe de training, ateliere de lucru și agenda de cercetare de la Academiile Naționale de Științe, Inginerie și Medicină pentru a afla mai multe despre comunicarea științifică. Rămâne o întrebare răsunătoare pentru comunicatorii de știință: Ce putem face mai bine?
O intuiție comună este că principalul scop al comunicării științifice este prezentarea faptelor; odată ce oamenii întâlnesc aceste fapte, vor gândi și se vor comporta în consecință. Raportul recent al Academiilor Naționale se referă la acesta drept „modelul deficitului”.
Dar, în realitate, doar cunoașterea faptelor nu garantează neapărat că opiniile și comportamentele cuiva vor fi în concordanță cu acestea. De exemplu, mulți oameni „știu” că reciclarea este benefică, dar totuși aruncă sticle de plastic la coșul de gunoi. Sau au citit un articol online al unui om de știință despre necesitatea vaccinurilor, dar lasă comentarii care exprimă indignarea că medicii încearcă să promoveze o agendă pro-vaccin. Convingerea oamenilor că dovezile științifice au merit și ar trebui să ghideze comportamentul poate fi cea mai mare provocare în comunicarea științifică, în special în era noastră „post-adevărată”.
Din fericire, știm multe despre psihologia umană - modul în care oamenii percep, raționează și învață despre lume - și multe lecții din psihologie pot fi aplicate eforturilor de comunicare științifică.
Luați în considerare natura umană
Indiferent de apartenența voastră religioasă, imaginați-vă că ați aflat întotdeauna că Dumnezeu a creat ființe umane așa cum suntem noi astăzi. Părinții tăi, profesorii și cărțile ți-au spus asta. De asemenea, ați observat de-a lungul vieții că știința este destul de utilă - vă place mai ales să încălziți o cină înghețată în cuptorul cu microunde în timp ce navigați pe Snapchat pe iPhone.
Într-o zi ați citit că oamenii de știință au dovezi ale evoluției umane. Te simți incomod: părinții, profesorii și cărțile tale au greșit în legătură cu originea oamenilor? Se înșeală acești oameni de știință? Tu experimentezi disonanță cognitivă - neliniștea care rezultă din distracția a două idei conflictuale.
Psiholog Leon Festinger a articulat mai întâi teoria disonanței cognitive în 1957, observând că natura umană este incomodă cu menținerea a două credințe contradictorii în același timp. Acest disconfort ne determină să încercăm să împăcăm ideile concurente pe care le întâlnim. Indiferent de înclinația politică, ezităm să acceptăm noi informații care contrazic viziunile noastre despre lume existente.
O modalitate prin care evităm inconștient disonanța cognitivă este prin prejudecata de confirmare - o tendință de a căuta informații care confirmă ceea ce credem deja și de a arunca informațiile care nu.
Această tendință umană a fost expusă pentru prima dată de psihologul Peter Wason în anii 1960 într-un experiment logic simplu. El a descoperit că oamenii tind să caute informații de confirmare și să evite informațiile care le-ar putea infirma credințele.
Conceptul de prejudecată a confirmării se extinde și la probleme mai mari. De exemplu, psihologii John Cook și Stephen Lewandowsky au întrebat oamenii despre convingerile lor despre încălzirea globală și apoi le-a oferit informații afirmând că 97% dintre oamenii de știință sunt de acord că activitatea umană provoacă schimbări climatice. Cercetătorii au măsurat dacă informațiile despre consensul științific au influențat credințele oamenilor despre încălzirea globală.
Cei care s-au opus inițial ideii încălzirii globale cauzate de om au devenit și mai puțin acceptabili după ce au citit despre consensul științific pe această temă. Oamenii care crezuseră deja că acțiunile umane cauzează încălzirea globală și-au susținut poziția și mai puternic după ce au aflat despre consensul științific. Prezentarea acestor participanți cu informații de fapt a ajuns la polarizarea opiniilor lor, întărind hotărârea tuturor în pozițiile lor inițiale. A fost un caz de prejudecată de confirmare la locul de muncă: noile informații compatibile cu credințele anterioare au întărit aceste credințe; noile informații în conflict cu convingerile existente i-au determinat pe oameni să discrediteze mesajul ca o modalitate de a păstra poziția lor inițială.
Depășirea prejudecăților cognitive
Cum pot comunicatorii de științe să își împărtășească mesajele într-un mod care îi determină pe oameni să își schimbe convingerile și acțiunile cu privire la problemele științifice importante, având în vedere părtinirile noastre cognitive naturale?
Primul pas este să recunoaștem că fiecare public are credințe preexistente despre lume. Așteptați-vă acele convingeri să coloreze modul în care vă primesc mesajul. Anticipați că oamenii vor accepta informații care sunt în concordanță cu credințele lor anterioare și discreditați informațiile care nu sunt.
Apoi, concentrează-te pe încadrare. Niciun mesaj nu poate conține toate informațiile disponibile pe un subiect, așa că orice comunicare va sublinia unele aspecte în timp ce le minimizează pe altele. Deși nu este de ajutor să alegeți și să prezentați doar dovezi în favoarea dvs. - care oricum se pot da înapoi - este util să vă concentrați asupra a ceea ce îi pasă unui public.
De exemplu, subliniază acești cercetători ai Universității din California că ideea schimbărilor climatice care provoacă creșterea nivelului mării poate să nu alarmeze un fermier din interior care se confruntă cu seceta la fel de mult ca și cineva care trăiește pe coastă. A ne referi la impactul pe care acțiunile noastre îl pot avea astăzi pentru nepoții noștri ar putea fi mai convingător pentru cei care au de fapt nepoți decât pentru cei care nu au. Prin anticiparea a ceea ce crede un public și a ceea ce este important pentru ei, comunicatorii pot alege cadre mai eficiente pentru mesajele lor - concentrându-se pe cele mai convingătoare aspecte ale problemei pentru publicul lor și prezentându-l într-un mod în care publicul se poate identifica.
Pe lângă ideile exprimate într-un cadru, cuvintele specifice folosite contează. Psihologi Amos Tversky și Daniel Kahneman au arătat pentru prima dată atunci când informațiile numerice sunt prezentate în moduri diferite, oamenii se gândesc diferit la ele. Iată un exemplu din studiul lor din 1981:
Imaginați-vă că SUA se pregătește pentru izbucnirea unei boli asiatice neobișnuite, care se preconizează că va ucide 600 de oameni. Au fost propuse două programe alternative de combatere a bolii. Să presupunem că estimarea științifică exactă a consecințelor programelor este următoarea: Dacă Programul A este adoptat, 200 de persoane vor fi salvate. Dacă Programul B este adoptat, există ? probabilitatea ca 600 de oameni să fie salvați, și ? probabilitatea ca niciun popor să nu fie salvat.
Ambele programe au o valoare așteptată de 200 de vieți salvate. Dar 72% dintre participanți au ales Programul A. Ne gândim diferit la opțiunile echivalente din punct de vedere matematic atunci când sunt încadrate diferit: Intuițiile noastre adesea nu sunt în concordanță cu probabilitățile și alte concepte matematice.
Metaforele pot acționa și ca cadre lingvistice. Psihologii Paul Thibodeau și Lera Boroditsky au descoperit că oamenii care citesc că infracțiunea este o fiară au propus soluții diferite față de cei care citesc că infracțiunea este un virus - chiar dacă nu au avut nici o amintire despre citirea metaforei. metafore au ghidat raționamentul oamenilor, încurajându-i să transfere soluții pe care le-ar propune pentru fiare reale (cușcați-le) sau viruși (găsiți sursa) pentru a face față infracțiunilor (forțe de ordine mai dure sau mai multe programe sociale).
Cuvintele pe care le folosim pentru a ne împacheta ideile pot influența drastic modul în care oamenii gândesc despre acele idei.
Ce urmeaza?
Avem multe de învățat. Cercetările cantitative privind eficacitatea strategiilor de comunicare științifică sunt la început, dar devenind o prioritate tot mai mare. Pe măsură ce continuăm să descâlcim mai multe despre ceea ce funcționează și de ce, este important ca comunicatorii de știință să fie conștienți de prejudecățile pe care ei și publicul lor le aduc schimburilor lor și cadrele pe care le selectează pentru a-și partaja mesajele.
Despre autor
Dr. Rose Hendricks Candidat în științe cognitive, Universitatea din California, San Diego
Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.
Cărți asemănătoare:
at InnerSelf Market și Amazon
