Multe dintre alegerile noastre au potențialul de a schimba modul în care gândim despre lume. Adesea alegerile luate sunt pentru un fel de îmbunătățire: să ne învețe ceva, să creștem înțelegerea sau să îmbunătățim modurile de gândire. Ce se întâmplă, totuși, atunci când o alegere promite să ne modifice perspectiva cognitivă în moduri pe care le considerăm ca un de pe mai degrabă decât un câștig?

Gândiți-vă, de exemplu, la Elizabeth și Philip Jennings în emisiunea de televiziune FX, Americanii (2013-). Aceștia sunt spioni ruși din anii 1980, însărcinați cu locuirea în Statele Unite și implicarea în acte de spionaj. Pentru a-și putea face treaba, trebuie să petreacă mult timp asociate cu oameni a căror viziune asupra lumii le consideră urâtoare. Ei trebuie să construiască relații strânse cu mulți dintre acești oameni, iar acest lucru înseamnă să se expună ideilor lor și să acționeze adesea ca și cum ar deține ele însele.

Este logic ca o persoană care are o astfel de misiune să se îngrijoreze că, în îndeplinirea ei, va deveni mai simpatică decât este în prezent față de unele idei false sau urâtoare - nu pentru că are învățat că aceste idei ar putea fi corecte, dar pentru că timpul petrecut întâlnind aceste idei și prefăcându-le că le îmbrățișează ar putea să o determine să o facă dezvăța, cel puțin într-o anumită măsură, o parte din ceea ce înțelege ea în prezent despre lume.

Nu este greu să ne imaginăm alte cazuri care au acest tip de structură. Poate că documentarul pe care un prieten te invită să îl vizionezi prezintă un mesaj despre care crezi că este periculos de fals. Poate că o disciplină pe care te gândești să o studiezi presupune presupoziții ideologice pe care le respingi. Și așa mai departe. În astfel de cazuri, modul în care o alegere ar altera perspectiva cognitivă este văzut ca un minus net. Cu toate acestea, alegerea poate părea bună - dacă este și o alegere de a-ți face treaba, să zicem sau de a petrece timp cu un prieten care are nevoie de compania ta. Dar pierderea potențială a cunoștințelor sau a înțelegerii - potențialul tulburare a modului tău de a gândi despre lume - este ceva ce ai prefera să eviți dacă ai putea.

Dar asteapta. Poate fi acesta într-adevăr modul corect de a gândi la acest tip de situație? Imaginați-vă un sceptic al schimbărilor climatice, luând în considerare dacă urmați un curs de oceanografie. Să presupunem că această persoană crede: Schimbările climatice sunt o farsă și, dacă mă înscriu la acest curs, mă va înclina mai mult să cred în schimbările climatice, așa că poate ar trebui să fac altceva cu timpul meu. Avem cuvinte pentru acest tip de persoană: dogmatică, ideologică, cu minte închisă, frică de adevăr. Aceasta este nu genul de persoană pe care ar trebui să o dorești să fii. Dar care este diferența dintre această persoană și spionul pe care ni l-am imaginat, care consideră că refuză o misiune din cauza modului în care i-ar înțelege înțelegerea falsității anumitor opinii urâtoare?

Aceste cazuri ne prezintă o dilemă. Când ne gândim cum o anumită alegere ne-ar modifica cunoștințele, înțelegerea sau modurile de gândire, facem acest lucru în conformitate cu perspectiva cognitivă pe care o avem chiar acum. Aceasta înseamnă că, în funcție de perspectiva noastră cognitivă actuală, determinăm dacă o alegere va avea ca rezultat o îmbunătățire sau o afectare a acelei perspective. Și acest mod de a proceda pare să privilegieze perspectiva noastră actuală în moduri dogmatice sau închise la minte: am putea pierde șansa de a ne îmbunătăți situația cognitivă doar pentru că, prin luminile noastre actuale, această îmbunătățire apare ca o pierdere.

Cu toate acestea, pare iresponsabil să înlăture în întregime cu acest fel de precauție cognitivă. Cu toate acestea, cât este prea mult și când este adecvată această precauție? Și este corect să aveți încredere în perspectiva dvs. cognitivă actuală pe măsură ce găsiți un răspuns la aceste întrebări? (Dacă nu, ce alte în ce perspectivă vei avea încredere?)

Această dilemă poate fi scăpată, dar numai prin abandonarea unei ipoteze atrăgătoare cu privire la felul de înțelegere pe care îl avem asupra motivelor pentru care acționăm. Imaginați-vă pe cineva care crede că magazinul ei alimentar local este deschis azi pentru afaceri, așa că merge să cumpere niște lapte. Dar magazinul nu este deschis până la urmă - nu și-a dat seama că astăzi este o sărbătoare. Chiar dacă magazinul este închis, comportamentul ei are totuși un fel de sens. Se duce la magazin pentru că crede că este deschis - nu pentru că de fapt este deschis. Este logic ca această persoană să meargă la magazin, dar nu are un motiv atât de bun să meargă acolo cum ar face-o dacă nu s-ar gândi doar, ci ar ști mai degrabă, că magazinul este deschis. Dacă ar fi cazul, ar putea merge la magazin pentru că este deschis și nu doar pentru că crede că este. Aceasta este distincția de care trebuie să ții cont.

NSă revedem cazurile spionului și scepticului climatic. Să presupunem că unui spion i se cere să se infiltreze într-un grup de extremiști care urăsc. Ar trebui să accepte misiunea? Dacă spionul știe că părerile extremiștilor sunt false și urâtoare, ea ar putea respinge misiunea din cauza acelei falsități și urâciuni. Și acesta pare un motiv întemeiat într-adevăr: opiniile extremiștilor sunt urâtoare, iar sarcina riscă să-l facă pe spion să fie mai simpatic față de aceste puncte de vedere, așa că poate ar trebui să ceară una diferită.

Totuși nu se poate spune același lucru despre sceptic. Scepticul nu să știți că schimbările climatice sunt o farsă, deoarece nu este deloc o farsă. Deci nu poate alege să nu se înscrie la curs deoarece schimbările climatice sunt o farsă, orice altceva decât persoana pe care ne-am imaginat-o mai devreme ar putea merge la magazin, deoarece este deschis. Mai degrabă, cel mai mult pe care îl poate face scepticul este să evite să urmeze cursul pentru că el crede că schimbările climatice sunt o farsă - o alegere care are sens, dar nu una care se bazează pe un motiv la fel de bun ca ar avea scepticul dacă nu ar gândi doar, ci mai degrabă ştiut, că acest lucru era adevărat.

Dacă acest lucru este pe drumul cel bun, atunci diferența crucială dintre persoana dogmatică sau cu mintea închisă și persoana care exercită o prudență cognitivă adecvată ar putea fi că al doilea tip de persoană știe, în timp ce primul crede doar că alegerea pe care o decide este una care ar fi dăunătoare perspectivei sale cognitive. Persoana care știe că o alegere îi va dăuna perspectivei poate decide împotriva ei pur și simplu pentru că voi faceți acest lucru, în timp ce persoana care crede doar că acest lucru poate face această alegere doar pentru că asta crede ea.

Ceea ce este încă îngrijorător este că persoana care acționează în necunoștință de cauză și dintr-o simplă credință ar putea totuși crede că știe chestiunea în cauză: că schimbările climatice sunt o farsă, să zicem, sau că Pământul are mai puțin de 10,000 de ani. În acest caz, ea va crede că alegerile sale se bazează pe faptele în sine și nu doar în credințele ei despre ele. Va acționa pentru un fel de motiv mai rău decât felul de motiv pe care și-l consideră.

Și ce ne-ar putea asigura, atunci când exercităm precauție cognitivă pentru a evita ceea ce considerăm a fi o potențială afectare a înțelegerii noastre sau o pierdere a controlului asupra faptelor, că nu suntem și în acea situație?

Despre autor

John Schwenkler este profesor asociat în filozofie la Florida State University și editor al Brains blogul.

Acest articol a fost publicat inițial la epocă și a fost republicată sub Creative Commons.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon