Cia în considerare următoarele creier: un liliac și o minge costă 1.10 USD în total. Liliacul costă cu 1.00 USD mai mult decât mingea. Cât costă mingea? Un cercetător a conceput întrebarea de ani în urmă 15 ca o măsură a capacității noastre de a trece mai departe răspunsuri intuitive la o gândire mai profundă și reflexivă - un concept pe care Daniel Kahneman, psiholog și câștigător al Premiului Nobel pentru economie, l-ar explora în cartea sa din 2011 „Gândire, rapid și lent”. A fost popularizat până la punctul în care este posibil să știți deja răspunsul. (Indicație: Nu sunt 10 cenți, răspunsul care îmi vine în minte pentru majoritatea oamenilor. Dacă vă gândiți puțin, este mai probabil să ajungeți la răspunsul corect, la care voi ajunge mai târziu.)
Așadar, ce legătură are răspunsul la întrebarea de lilieci și mingi cu modul de mărire a amenințării reprezentate de Covid-19? Potrivit psihologului Mark Travers, gânditorii intuitivi - cei 10 centri - pot fi (în opinia sa) irațional preocupați de virus. Într-un 5 aprilie articol pentru Forbes, el folosește acest concept pentru a explica rezultatele sondajului care arată că bărbații sunt mai cavaleri decât femeile în ceea ce privește riscurile Covid-19. Bazându-se pe un studiu care a constatat că bărbații au depășit femeile la întrebarea cu liliecii și cu doi inteligenți similari, el afirmă că bărbații sunt mai raționali. Diferența s-ar putea datora geneticii sau mediului, scrie el, dar lui Travers, în cele din urmă, sugerează că „bărbații ar putea fi mai bine echipați pentru a mări riscul Covid-19 pentru ceea ce este: o amenințare care, în majoritatea cazurilor, este încă excepțional de îndepărtat. ”
Travers este unul dintre ucis of psihologic și comportamental experți cântar pentru a ne spune cum ar trebui crede, simţi, și acţiona în fața lui Covid-19 - și unele dintre ele pot fi util. La urma urmei, este un moment stresant. Anxietățile cresc și există, până în prezent, foarte puține răspunsuri ferme cu privire la cât timp ar putea dura pandemia.
Dar, în timp ce psihologii pot fi esențiali pentru a ajuta publicul să facă față problemelor de sănătate mintală ale Covid-19, nu toată lumea crede că analize precum Travers îmbunătățesc lucrurile. Într-adevăr, potrivit lui Stuart Ritchie, lector de psihologie la King's College din Londra, care a scris un articol recent analiză a numărului pentru site-ul web britanic UnHerd, unii cercetători comportamentali se „fac de rușine”, folosind cercetări psihologice pentru a minimiza gravitatea pandemiei. „Nu ar trebui să încercăm să tragem concluzii din cercetările noastre, în special din studiile de laborator la scară mică”, mi-a spus el, „pentru ceva la fel de grav, fără precedent și rar ca acesta”.
Miza este prea mare pentru a greși. În martie, de exemplu, psihologul David Halpern, șeful echipei de comportament comportamental (alias „Nudge Unit”) care s-a consultat cu privire la răspunsul Marii Britanii la pandemie, a oferit sfaturi care acum par periculos de eronate: El a vorbit de a obține „imunitatea turmei” prin „coconarea” persoanelor în vârstă și, altfel, permite în mod deliberat răspândirea virusului. De asemenea, el a recomandat întârzierea distanțării sociale, argumentând că oamenii s-ar obosi rapid de ea și nu se vor conforma.
Deși influența lui Halpern asupra luării deciziilor oficiale este neclară, Marea Britanie nu a acționat rapid și este acum printre țările cele mai afectate din Europa.
Tștiințele sociale au petrecut ultimul deceniu înțelegând faptul că unele rezultate foarte apreciate nu a putut fi reprodus în experimente independente. De exemplu, cercetătorii nu au reușit să reproducă rezultatele unei treimi din studiile experimentale în științele sociale publicate în Știința și natura între 2010 și 2015, potrivit unui 2018 raportează în natură - și descoperirile pe care le-ar putea reproduce au fost adesea mai slabe decât cele raportate în lucrările originale. Dar într-un recent revizuiască Tal Yarkoni, profesor de psihologie la Universitatea Texas din Austin, susține că accentul pe așa-numita „criză de replicare” i-a distras pe cercetători de la o problemă mai presantă și consecventă: generalizarea .
Yarkoni explică conceptul folosind un experiment de gândire. Să presupunem că o lucrare științifică publică o constatare surprinzătoare: Pizza este dezgustătoare! Dovezile par a fi solide - cercetătorii au concluzionat că oamenilor nu le place pizza după ce au calculat în medie răspunsurile de la un eșantion mare de oameni care au evaluat diferite alimente. Dar se pare că studiul a testat o pizza broccoli neaplicabilă. Rezultatele sunt reproductibile, dar nu este valabil să le generalizăm pentru a susține că oamenilor nu le place toată pizza.
Desigur, afirmația mai restrânsă - „această pizza specială cu broccoli este dezgustătoare” - este neinteresantă și ar fi imposibil de publicat, a spus Yarkoni. "Oamenii de știință sociali și comportamentali au obiceiul de a dori să facă o declarație largă și plină de viață", a spus el. „Fac un salt nejustificat de la ceea ce se întâmplă într-un context îngust și controlat la modul în care oamenii gândesc și acționează în lumea reală”.
Potrivit lui Ritchie, percepția riscului este un astfel de domeniu care este prea adesea vulnerabil la generalizare excesivă. Da, spune el, cercetarea percepției riscurilor este foarte reproductibilă - dar este inadecvat să o generalizăm în contextul complet nou al pandemiei. „Toate acele lucruri de percepție a riscului funcționează în contextul tipurilor de amenințări despre care vorbeau în laborator”, a spus el, „dar când apare o amenințare reală cu adevărat masivă, aceasta cade în bucăți”.
Unul dintre psihologii pe care Ritchie îi cheamă în analiza sa este profesorul David DeSteno de la Universitatea de Nord-Est. Într-un 11 februarie op-ed pentru The New York Times, DeSteno a început cu presupunerea că gripa sezonieră „prezintă o amenințare mult mai mare decât coronavirusul”. Apoi s-a bazat pe experimente psihologice, inclusiv pe ale sale, pentru a explica de ce credea că oamenii reacționează excesiv cumpărând măști de față, evitând mulțimile și fiind suspicioși față de asiatici. „Astfel de descoperiri arată că emoțiile noastre pot influența deciziile noastre în moduri care nu reflectă cu exactitate pericolele din jurul nostru”, a scris el.
În articolul său, Ritchie a calificat articolele de opinie ale lui DeSteno și ale altora drept „greseli groaznice” pentru minimizarea amenințării Covid-19 nu cu mult înainte ca guvernele să înceapă implorarea cetățenilor lor să rămână acasă. El mi-a spus că oamenii de știință sociali înșiși sunt vinovați de o altă ciudățenie comportamentală replicabilă: părtinirea confirmării, tendința de a favoriza informațiile în concordanță cu propriul punct de vedere. Ați putea compune la fel de ușor o poveste „la fel” folosind principii psihologice pentru a explica de ce oamenii - precum bărbații din articolul lui Travers - au subestimat amenințarea.
„Este complet speculativ”, a spus Ritchie. „Oamenii rareori iau în considerare aceste prejudecăți în comun între ei. Se concentrează doar pe unul și spun că „aceasta trebuie să fie explicația pentru tot comportamentul nostru”. ”
DeSteno mi-a spus că Ritchie și-a „caracterizat complet greșit” punctele de vedere, nefiind contabil pentru ceea ce se întâmpla în acel moment. Când a fost publicată prima dată opțiunea lui DeSteno, Centrele SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor raportaseră doar 13 cazuri de Covid-19 în SUA, iar mulți oficiali americani încă ignoră sau minimizează impactul probabil al virusului. În același timp, la începutul lunii februarie era clar că Covid-19 se răspândea la nivel global - și rapid. Experții în sănătate publică avertizau că se întâmplă ceva foarte rău - și, de fapt, era probabil deja aici, deși încă nu testam pe larg.
Ar fi trebuit să știe DeSteno mai bine, pe baza acestui lucru? Este o întrebare corectă - dar el a fost departe de a fi singur în emiterea unor prognosticări psihologice și comportamentale bazate pe cercetare din timp. Într-un 28 februarie bucată în Bloomberg Opinion, de exemplu, Cass Sunstein, economist comportamental la Universitatea Harvard, și-a exprimat îngrijorarea că oamenii ar lua măsuri de precauție inutile, cum ar fi anularea călătoriilor, refuzul de a zbura sau evitarea anumitor țări din cauza virusului. (O lună mai târziu el scris că precauțiile scumpe erau justificate.) Și într-un 12 martie opinie Piesa pentru Project Syndicate, psihologul german Gerd Gigerenzer a analizat cercetările psihologice și răspunsurile la epidemiile virale din trecut pentru a prezice că oamenii vor reacționa la Covid-19 mai degrabă pe frică decât pe dovezi.
La rândul meu, până la sfârșitul lunii februarie, regândeam călătoriile de primăvară, vorbeam despre situații neprevăzute cu doi dintre copiii mei care se aflau în alte țări și aveam în vedere măsuri pentru protejarea mamei.
Cu toate acestea, este adevărat că frica îi poate obliga pe oameni să acționeze în moduri iraționale și dăunătoare. Atât Gigerenzer, cât și DeSteno au condamnat discriminarea împotriva asiaticilor după declanșarea focarului în Wuhan, China, de exemplu. Ideea nu este de a justifica panica sau comportamentul rău, ci de a pune la îndoială premisa din centrul acestor piese că Covid-19 reprezenta mai puțin o amenințare decât pericolele cotidiene pe care le luăm cu pasul, cum ar fi accidentele de mașină sau alte boli.
Pentru Simine Vazire, profesor de psihologie la Universitatea din California, Davis, astfel de predicții au fost extrem de premature. „Aș fi foarte precaut să spun că oamenii reacționează excesiv și știu acest lucru pentru că înțeleg mintea umană”, a spus ea. „Chiar dacă am face-o, tot ai avea nevoie de cealaltă jumătate a ecuației, care este„ Care ar fi reacția potrivită? ””
Yarkoni creează majoritatea opiniilor pentru a oferi povestiri psihologice inofensive. "Poveștile ar putea fi adevărate, dar de obicei nu avem nicio idee și avem foarte puține baze pentru a determina asta", a spus el.
Dar Ritchie nu este de acord. O grămadă de articole ale experților care plutesc în locuri proeminente ar putea influența cu ușurință oamenii și guvernele, a spus el. „Asta speră oamenii atunci când scriu articole.”
În schimb, Vazire sugerează că oamenii de știință comportamentali ar trebui să lase evaluarea riscurilor virologilor și epidemiologilor. „Pot să simpatizez mult de ce cred ei aceste lucruri”, a spus ea despre experții care își publică speculațiile în presă. „Dar simt foarte puțină simpatie pentru motivul pentru care au mers și l-au tipărit într-un ziar de tiraj foarte mare, cu acreditările lor atașate, pentru că știam mai bine decât să fac asta”.
Fsau partea lui, DeSteno stă lângă piesa sa din New York Times. Deși frica ar fi putut fi rațională pentru experții în sănătate care au înțeles ce ar putea veni și ce ar trebui să se pregătească, nu a fost încă pentru cetățenii obișnuiți care nu erau expuși riscului în acel moment, mi-a spus el. „Majoritatea oamenilor nu au cunoștințele necesare pentru a gândi ca un virolog sau un epidemiolog. Și, așadar, frica umple spațiile goale în moduri problematice. ” În conversația noastră, el a citat versiuni mai extreme ale exemplelor de comportament irațional în opinia sa - atacarea asiaticilor și provocarea penuriei de mască facială prin tezaur.
Și, deși oamenii de știință comportamentali ar putea să nu fie cea mai bună sursă de informații cu privire la modul în care se va desfășura o pandemie, perspectivele lor pot fi valoroase pentru înțelegerea conexiunilor noastre între noi și cu lumea mai mare. „Multe dintre problemele cu care ne confruntăm chiar acum - și chiar și în ceea ce privește rezistența la dezastre în general - nu sunt doar o funcție a științelor fizice și a vieții”, a spus DeSteno. „O mulțime de lucruri importante sunt științele deciziei - ceea ce contează este reziliența și modul în care se comportă oamenii.”
DeSteno arată cercetare arătând că după ce uraganul Sandy a lovit New York City în 2012, zonele în care vecinii au cooperat și au avut încredere unii în alții au funcționat mai repede decât alte cartiere cu daune similare. „Deciziile umane, comportamentul uman este la fel de legat de supraviețuirea epidemiilor, precum încercarea de a descoperi știința medicală și orice altceva”, a spus el. „Totul este împletit”.
El a subliniat, de asemenea, că, la fel cu informațiile despre medicamentele utilizate pentru tratarea Covid-19, sfaturile din orice domeniu științific se vor schimba pe măsură ce situația evoluează. Atât în opinia sa, cât și în conversația noastră, el a recomandat să ținem cont de ultimele sfaturi ale autorităților de sănătate publică - la fel ca toți cei cu care am vorbit în această privință. „Niciodată n-am spus că Covid-19 nu va deveni o mare preocupare pentru noi”, mi-a spus el.
Pentru ceea ce merită, am răspuns corect la întrebarea de bat-and-ball. (Mingea costă 5 cenți.) Cercetarile arata că oamenii ca mine, cu experiență în matematică, sunt mai apți să pună întrebarea corect, indiferent de sex. Sau poate ca jurnalist, sunt doar sceptic cu privire la primele impresii și la răspunsul ușor.
Și, deși nu sunt panicat, sunt de asemenea sceptic cu privire la sfaturile care îmi spun să mă liniștesc. Cu tot respectul pentru Travers - care a refuzat să comenteze această poveste - un grad de teamă pare justificat. „Tatăl meu are 79 de ani și îmi petrec mult timp îngrijorându-mă despre el”, a spus Ritchie. El a spus că îngrijorările se înmulțesc atunci când te gândești la riscul pentru tine, prietenii, familia și ceilalți din comunitatea ta. „Cred că devine destul de rațional să fii destul de speriat”.
Orașul meu Austin, Texas nu este un moment fierbinte în acest moment, dar totuși am prieteni care se recuperează după cazuri severe de Covid-19. Nepotul meu este un terapeut respirator repartizat la o unitate de terapie intensivă pentru pacienții cu Covid-19. Mama mea vitregă este internată cu șoldul rupt - confuză și singură, deoarece vizitatorii ar putea purta virusul. Nu sunt sigur când voi putea să-i dau o îmbrățișare din nou - sau mamei mele, care este și ea izolată. Ce legătură are costul unei mingi cu ceea ce simt eu despre asta? Nu este un lucru nenorocit.
Despre autor
Teresa Carr este un jurnalist de investigație din Texas și autorul rubricii Undark's Matters of Fact.
Acest articol a fost publicat inițial Întuneric. Citeste Articol original.
Cărți asemănătoare:
Obiceiuri atomice: o modalitate ușoară și dovedită de a construi obiceiuri bune și de a sparge rău
de James Clear
Atomic Habits oferă sfaturi practice pentru dezvoltarea obiceiurilor bune și a le distruge pe cele rele, bazate pe cercetări științifice privind schimbarea comportamentului.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Cele patru tendințe: profilurile de personalitate indispensabile care dezvăluie cum să-ți faci viața mai bună (și viața celorlalți, mai bine)
de Gretchen Rubin
Cele patru tendințe identifică patru tipuri de personalitate și explică modul în care înțelegerea propriilor tendințe vă poate ajuta să vă îmbunătățiți relațiile, obiceiurile de lucru și fericirea generală.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Gândește-te din nou: Puterea de a ști ceea ce nu știi
de Adam Grant
Think Again explorează modul în care oamenii își pot schimba mintea și atitudinea și oferă strategii pentru îmbunătățirea gândirii critice și luarea deciziilor.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Corpul păstrează punctajul: creierul, mintea și corpul în vindecarea traumei
de Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score discută legătura dintre traumă și sănătatea fizică și oferă perspective asupra modului în care trauma poate fi tratată și vindecată.
Click pentru mai multe informatii sau pentru a comanda
Psihologia banilor: lecții atemporale despre bogăție, lăcomie și fericire
de Morgan Housel
Psihologia banilor examinează modalitățile în care atitudinile și comportamentele noastre în jurul banilor ne pot modela succesul financiar și bunăstarea generală.
