Cu toții cunoaștem oameni care au avut de suferit prin prea multă încredere: clienți înșelați, iubiți dispăruți, prieteni evitați. Într-adevăr, majoritatea dintre noi am fost arși de încrederea înlocuită. Aceste experiențe personale și vicare ne fac să credem că oamenii au prea multă încredere, deseori verificând credibilitatea.

De fapt, nu avem încredere suficientă.

Luați date despre încrederea în Statele Unite (același lucru ar fi valabil cel puțin în cele mai bogate țări democratice). Încrederea interpersonală, o măsură a faptului că oamenii cred că alții sunt, în general, de încredere, este la înălțimea sa cel mai mic în aproape 50 de ani. Cu toate acestea, este puțin probabil ca oamenii să fie mai puțin de încredere decât înainte: masivul picătură în criminalitatea din ultimele decenii sugerează contrariul. Încrederea în mass-media este, de asemenea, la de jos niveluri, chiar dacă mijloacele de informare în masă au un nivel impresionant (dacă nu chiar impecabil) record de precizie.

Între timp, încrederea în știință s-a menținut relativ bine, majoritatea oamenilor având încredere oamenii de stiinta de cele mai multe ori; totuși, cel puțin în anumite zone, de la schimbările climatice la vaccinare, o parte din populație nu are suficientă încredere în știință - cu consecințe devastatoare.

Oamenii de știință socială au o varietate de instrumente pentru a studia cât de încrezători și cât de demni de încredere sunt oamenii. Cel mai popular este joc de încredere, în care joacă doi participanți, de obicei anonim. Primului participant i se acordă o sumă mică de bani, spun 10 USD, și i se cere să decidă cât să transfere celuilalt participant. Suma transferată este apoi triplată, iar al doilea participant alege cât să dea înapoi primului. În țările occidentale cel puțin, încrederea este recompensat: cu cât transferă mai mulți bani primul participant, cu atât al doilea participant îi returnează mai mulți bani și, astfel, cu cât mai mulți bani ajunge primul participant. În ciuda acestui fapt, primii participanți transferă în medie doar jumătate din banii primiți. În unele studiu, a fost introdusă o variantă prin care participanții își cunoșteau etnia reciprocă. Prejudecățile i-au determinat pe participanți să nu aibă încredere în anumite grupuri - bărbați israelieni de origine estică (imigranți asiatici și africani și descendenții lor născuți în Israel) sau studenți negri din Africa de Sud - transferându-le mai puțini bani, chiar dacă aceste grupuri s-au dovedit la fel de demne de încredere ca grupuri mai apreciate .

Dacă oamenii și instituțiile sunt mai de încredere decât le acordăm credit, de ce nu înțelegem bine? De ce nu avem încredere mai mult?

IÎn 2017, omul de știință social Toshio Yamagishi a avut amabilitatea de a mă invita la apartamentul său din Machida, un oraș din zona metropolitană Tokyo. Cancerul care avea să-i ia viața câteva luni mai târziu îl slăbise, totuși a păstrat un entuziasm tineresc pentru cercetare și o minte ascuțită. Cu această ocazie, am discutat despre o idee a sa cu consecințe profunde pentru întrebarea de față: asimetria informațională între încredere și neîncredere.

Când ai încredere în cineva, ajungi să-ți dai seama dacă încrederea ta a fost sau nu justificată. Un cunoscut întreabă dacă se poate prăbuși la dumneavoastră câteva zile. Dacă acceptați, veți afla dacă este sau nu un bun oaspete. Un coleg vă sfătuiește să adoptați o nouă aplicație software. Dacă îi urmați sfaturile, veți afla dacă noul software funcționează mai bine decât cel cu care erați obișnuiți.

În schimb, atunci când nu ai încredere în cineva, cel mai adesea nu afli niciodată dacă ar fi trebuit să ai încredere în ei. Dacă nu-ți inviți cunoștința, nu vei ști dacă ar fi făcut un oaspete bun sau nu. Dacă nu urmați sfaturile colegului dvs., nu veți ști dacă noua aplicație software este de fapt superioară și, prin urmare, dacă colegul dvs. oferă sfaturi bune în acest domeniu.

Această asimetrie informațională înseamnă că învățăm mai mult prin încredere decât prin neîncredere. Mai mult, atunci când avem încredere, învățăm nu numai despre indivizi specifici, învățăm mai general despre tipul de situații în care ar trebui sau nu ar trebui să avem încredere. Ne îmbunătățim la încredere.

Yamagishi și colegii săi demonstrat avantajele învățării de a avea încredere. Al lor experimente au fost similare jocurilor de încredere, dar participanții au putut interacționa între ei înainte de a lua decizia de a transfera bani (sau nu) către celălalt. Cei mai încrezători participanți au fost mai pricepuți să afle cine ar fi de încredere sau cui ar trebui să transfere bani.

Găsim același model în alte domenii. Oamenii care au încredere în mass-media mai mulți sunt mai informați despre politică și știri. Cu cât mai mulți oameni au încredere ştiinţă, cu cât sunt mai alfabetizați științific. Chiar dacă aceste dovezi rămân corelaționale, este logic că oamenii care au mai multă încredere ar trebui să se descurce mai bine în cine să aibă încredere. În încredere ca în orice altceva, practica este perfectă.

Perspectiva lui Yamagishi ne oferă un motiv de încredere. Dar atunci, puzzle-ul se adâncește: dacă încrederea oferă astfel de oportunități de învățare, ar trebui să ne încredem prea mult, decât să nu fim suficienți. În mod ironic, chiar motivul pentru care ar trebui să ne încredem mai mult - faptul că obținem mai multe informații din încredere decât din neîncredere - ne-ar putea înclina să ne încredem mai puțin.

Când încrederea noastră este dezamăgită - când avem încredere în cineva pe care nu ar trebui să o avem - costurile sunt evidente, iar reacția noastră variază de la enervare până la furie și disperare. Beneficiul - ceea ce am învățat din greșeala noastră - este ușor de trecut cu vederea. În schimb, costurile neîncrederii în cineva în care am fi putut avea încredere sunt, de regulă, aproape invizibile. Nu știm despre prietenia pe care am fi putut-o lega (dacă am lăsa acea cunoștință să se prăbușească la noi). Nu ne dăm seama cât de utile ar fi fost unele sfaturi (dacă am fi folosit sfatul colegului nostru despre noua aplicație software).

Nu avem suficientă încredere, deoarece costurile încrederii greșite sunt prea evidente, în timp ce beneficiile (de învățare) ale încrederii greșite, precum și costurile neîncrederii greșite, sunt în mare parte ascunse. Ar trebui să luăm în considerare aceste costuri și beneficii ascunse: gândiți-vă la ceea ce învățăm prin încredere, la oamenii cu care ne putem împrieteni, la cunoștințele pe care le putem câștiga.

A oferi oamenilor o șansă nu este doar un lucru moral de făcut. Este, de asemenea, un lucru inteligent de făcut.

Despre autor

Hugo Mercier este cercetător la CNRS (Institutul Jean Nicod) la Paris unde lucrează cu Echipa de evoluție și cunoaștere socială. El este autorul a Enigma Rațiunii (2017), co-autor cu Dan Sperber și Nu s-a născut ieri (viitoare, 2020). Locuiește în Nantes, Franța.

Acest articol a fost publicat inițial la epocă și a fost republicată sub Creative Commons.

 cărți_conștientizare