Un preot anglican care predă schimbările climatice este adesea întrebat despre diferența dintre știință și credință. Shutterstock / catalina.

În calitate de preot anglican care predă filozofie și schimbări climatice la două universități, sunt deseori întrebat despre diferența dintre știință și propriile mele convingeri de credință.

„Nu este știința despre dovezi obiective, dovezi și certitudine”, întreabă ei cu o privire întrebătoare. Întrebarea se desprinde apoi, dar implicația este evidentă, „și credința ta nu este cu privire la credința și valorile subiective, personale?”

Aspectele lor chestionare provin dintr-o neînțelegere despre natura cunoașterii științifice și, mai general, despre ceea ce înseamnă a face o afirmație de adevăr, care se află în spatele scepticismului climatic.

Orice anunț privind schimbările climatice deschide ușa scepticilor și negatorilor climatici care se îndoiesc că activitățile umane au o influență semnificativă asupra climatului global.

Dar scepticii au un punct: nu există nicio dovadă. Dacă asta îți zdruncină încrederea ca adevărat credincios în schimbările climatice, gândește-te din nou.

Am fost conduși să credem că știința oferă dovezi și certitudine și orice altceva decât asta este doar o teorie sau chiar nu știință deloc.

Dar problema nu este legată de știință, ci de așteptările noastre naive și imposibile de știință. Și scepticul schimbărilor climatice are adesea standarde nerealiste de dovezi pe care pur și simplu nu le acceptăm în viața de zi cu zi.

Dovadă criminalistică: „fără îndoială rezonabilă”

În cea mai mare parte a vieții, regulile nescrise pentru ceea ce contează ca probă sunt cele ale instanței de judecată: dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă. Ceea ce este considerat dincolo de orice îndoială rezonabilă este lăsat la latitudinea unui jurat.

Chiar și în matematică - unde dovada are un sens mai fix - trebuie acceptate unele axiome pentru a începe ridicarea edificiului cunoașterii.

În științele naturii, la fel ca în economie sau sociologie sau istorie, teoriile sunt acceptate provizoriu, deoarece par să dea cel mai mult sens dovezilor așa cum sunt înțelese.

Ceea ce contează ca dovadă este determinat în funcție de tipul afirmației de adevăr care se face. Fizica particulelor caută dovezi diferite față de afirmațiile istorice; economia oferă diferite tipuri de dovezi filozofiei morale. Sunt cai pentru cursuri când vine vorba de dovezi și afirmații despre adevăr.

În știința climei, observațiile empirice se amestecă cu teorii și modelare. Teoriile și modelele sunt testate pe cât posibil, dar în cele din urmă nicio cantitate de testare și confirmare nu poate dovedi absolut cazul.

Aceasta este natura gândirii inductive care fundamentează știința. „Toate lebedele sunt albe” a fost acceptat drept adevărat (pentru că toate dovezile au indicat acest lucru) până Europenii au vizitat Australia și au găsit lebede negre.

Mai târziu raport special din grupul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) se bazează pe consensul științific al experților din domeniile lor respective.

Unul dintre autorii raportului IPCC este profesor Ove Hoegh-Guldberg, șeful Institutului de schimbare globală al Universității din Queensland și el a spus că ea:

… Concluzionează cu tărie că schimbările climatice afectează deja oamenii, ecosistemele și mijloacele de trai din întreaga lume și că este dincolo de orice îndoială rezonabilă că oamenii sunt responsabili.

Deși este posibil să avem motive întemeiate să credem în schimbările climatice și să luăm măsuri, aceasta nu constituie încă o dovadă sau o certitudine absolută - ceea ce ne aduce înapoi la sceptici.

Argumentul sceptic eronat

Iată un mod în care funcționează argumentul sceptic al schimbărilor climatice:

* Premisa 1: Știința ne oferă dovezi și certitudine.

* Premisa 2: Schimbările climatice nu sunt dovedite sau certe.

* Concluzie: Schimbările climatice nu sunt știință.

Acest argument este bun într-un sens: este logic coerent. Deci, dacă doriți să contestați concluzia, trebuie să contestați una sau alta premisă.

Dar ar fi o greșeală (obișnuită) să contestăm Premisa 2, argumentând cazul imposibil de câștigat că știința climei este dovedită a fi adevărată într-un sens absolut. De fapt, problema este legată de Premisa 1, așa cum s-a explicat mai sus: știința nu oferă genul de dovadă sau certitudine pe care scepticul o cere.

Această provizorie este recunoscută în formularea atentă a IPCC, care nu vorbește despre dovezi: uitați-vă doar la pagina 4 din ultimul raport unde cuvântul „probabil” apare de șapte ori și unde „mare” sau „încredere medie” apare de nouă ori. Știința atentă vorbește despre grade de încredere.

Eminent om de știință transformat în filosof al științei, Michael Polanyi, a fost unul dintre primii care a evidențiat provizoritatea afirmațiilor științifice. Scopul său de a scrie opera sa principală, Cunoștințe personale, a fost:

... să realizez un cadru de spirit în care să pot ține ferm ceea ce cred că este adevărat, chiar dacă știu că ar putea fi fals.

John Polkinghorne, fost profesor de fizică matematică la Universitatea Cambridge (și, de asemenea, preot anglican) observat în cartea sa One World: The Interaction of Science and Theology că știința are ca rezultat:

... o înțelegere mai strânsă a unei realități niciodată complet înțelese.

Fizicianul laureat al Premiului Nobel Richard Feynman a spus:

Cunoașterea științifică este un corp de afirmații cu grade diferite de certitudine, unele foarte nesigure, altele aproape sigure, dar nici una absolut sigură.

În ciuda încețoșării apelor de către sceptici, știința climei este o știință bună, miza este enormă și continuăm lucrurile ca de obicei pe pericolul nostru. Deși dovezile nu se ridică la anumite dovezi, sunt dincolo de orice îndoială rezonabilă și nu lasă loc pentru întârziere.

Despre autor

Chris Mulherin, lector, director executiv al ISCAST – Creștinii în știință și ministru anglican, Universitatea din Melbourne

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at

Multumesc pentru vizita InnerSelf.com, unde sunt 20,000+ articole care schimbă viața care promovează „Noi atitudini și noi posibilități”. Toate articolele sunt traduse în Peste 30 de limbi. Mă abonez la InnerSelf Magazine, publicată săptămânal, și la Daily Inspiration a lui Marie T Russell. Revista InnerSelf a fost publicată din 1985.