O parte din ceea ce fac eu ca arheolog este să judec între pretențiile concurente la adevăr. Într-adevăr, ai putea spune că acesta este întregul scop al științei. Înainte de a face o judecată despre ceea ce este adevărat, există fapte care trebuie examinate și cântărite unele față de altele.

Când consilierul principal al lui Trump, Kellyanne Conway, a făcut-o acum infamă referință la „fapte alternative”, mulți telespectatori au fost uimiți. Dar eu sunt om de știință. Îmi petrec zilele încercând să scot „fapte” din rămășițele trecutului. După ce m-am gândit la ce a spus Conway, mi-am dat seama că nu era deloc ridicol.

Există întotdeauna „fapte alternative”. Ceea ce contează este modul în care decidem care dintre acele fapte alternative este cel mai probabil să fie adevărate.

Știință sau autoritate?

Ceea ce a făcut ca sugestia lui Conway „fapte alternative” despre mărimea mulțimii de la inaugurarea lui Trump să pară atât de ridicolă a fost că, dintr-o perspectivă științifică, a fost evident fals. În știință, folosim observații empirice pentru a genera „fapte alternative” pe care le judecăm unul împotriva celuilalt folosind corpuri consacrate de metodă și teorie și argumente logice. Fotografiile cu mulțimea relativ mică de la inaugurarea lui Trump au oferit dovezi empirice că „faptele alternative” ale lui Conway că mulțimea era enormă erau puțin probabil să fie adevărate.

Sunt adesea întrebat cum arheologii știu dacă un obiect este mai degrabă o unealtă de piatră decât o rocă fragmentată. Nu întotdeauna. Privind aceeași stâncă, s-ar putea să văd o unealtă, în timp ce un alt arheolog s-ar putea să nu. Prin știință putem determina de obicei ceea ce este adevărat.

Ne uităm la modul în care roca a fost spartă și dacă rupturile au fost mai probabile din cauza proceselor naturale sau umane. Ne uităm la uzura pietrei pentru a vedea dacă se potrivește cu cea a altor unelte cunoscute. Pe scurt, folosim observații și metode empirice pentru a decide care descriere reprezintă cel mai bine realitatea.

Afirmația lui Conway nu s-a bazat pe o perspectivă științifică, ci mai degrabă pe o tradiție mult mai veche de a decide ce este adevărat: argumentul de la autoritate.

Era Iluminism care ne-a dat știința așa cum o cunoaștem astăzi. Metoda științifică a fost o creație activă a bărbaților – și a câtorva femei puternice – după Războiul de XNUMX de ani care erau intenționați să răstoarne ceea ce la acea vreme era privit ca o metodă venerabilă de a judeca între pretențiile concurente la adevăr: orice au spus oamenii de la putere era adevărat. Că un individ a văzut sau a gândit sau a raționat ceva diferit nu a contat. Oamenii care au creat știința credeau că argumentele din partea autorității au cauzat Războiul de 30 de ani și au dezvoltat știința pentru a putea să nu se mai întâmple niciodată.

În schimb, secretarul de presă Sean Spicer declaraţie la inaugurare arată argumentul autorității în forma sa cea mai clară: „Acesta a fost cel mai mare public care a asistat vreodată la o inaugurare, punct.” Atitudinea lui nu este doar anti-fapt, ci este anti-știință.

Intrăm într-o lume post-Iluminism?

Se pare că am ridicat argumentul de la autoritate la un nou nivel de acceptare, culminând cu cascada de „știri false” și „fapte alternative” a acestor alegeri. Cred că este punctul culminant al unui lungă retragere din perspectiva științifică a adevărului.

Când eram profesor nou, la începutul anilor 1990, predau evoluția umană, m-am trezit în față cu creaționiștii care credeau că Dumnezeu a creat oamenii exact așa cum suntem noi astăzi, fără niciun proces de evoluție. Al lor era un argument de la autoritate; mai exact, autoritatea primelor două capitole ale Geneză. Nu am recunoscut acel argument la acea vreme și am încercat să-l contracar cu fapte științifice.

Îmi dau seama acum că abordarea mea nu a funcționat pentru că nu ne certam despre faptele acceptate științific. Folosisem diferite metode de a judeca ce este și ce nu este un fapt. Această dezbatere a fost activă încă de la Scopes”Procesul maimuțelor” în 1925, unde profesorul de științe din liceu John Scopes a fost arestat și judecat pentru predarea evoluției umane într-o școală publică. Dar în anii 1980, dezbaterea a devenit un instrument în arsenalul politic al dreptei religioase. Puterea lor în creștere în politica americană a reaprins o tradiție americană de lungă durată antiintelectualism și neliniște cu perspectiva științifică.

Datele empirice au puțină greutate față de un argument al autorității. Și este adevărat și invers.

În 2010, am fost implicat într-o dezbatere în cadrul Asociației Americane de Antropologie cu privire la declarația lor de misiune revizuită, care a pus sub semnul întrebării rolul științei în antropologie. Toate referințele la „știință” fuseseră eliminate din declarația misiunii. Am susținut că antropologia a fost dusă în rătăcire de postmodernism și trebuia să restabilize știința ca ghid.

Postmodernismul a apărut din lingvistică, dar a fost adoptat pe scară largă în critica literară și antropologie. Postmodernismul susține că realitatea empirică nu poate fi separată de experiențele și părtinirile observatorului. De exemplu, dacă aș fi fost în mulțime la inaugurarea lui Trump, aș putea crede că a fost cea mai mare, deoarece a fost cea mai mare mulțime pe care am experimentat-o ​​vreodată. Dar experiența cuiva care participă în mod regulat la evenimente mari ar putea crede că mulțimea a fost relativ mică. Chiar dacă am observa același „fapt”, înțelegerea noastră a „adevărului” mărimii mulțimii inaugurale ar fi diferită din cauza experiențelor noastre diferite cu mulțimile. De fapt, ambele ar fi adevărate.

Într-o lume postmodernă, faptele sunt alunecoase, deoarece sunt modelate de experiența personală. În forma sa extremă, postmodernismul se contopește în solipsism, care este ideea că nu există nimic real în afara propriei minți. În solipsism, mulțimea inaugurală există doar în mintea cuiva. Inaugurarea a doborât recordurile de prezență pentru că a făcut-o în mintea lui Trump. În acest fel, orice argument se transformă într-un argument de la autoritate – autoritatea sinelui.

Este președinția lui Trump parte dintr-o mișcare mai largă către o lume solipsistă? Poate. Și dacă da, care solipsist ajunge să spună ce este fapt și ce nu?

Și unde lasă asta știința?

Trebuie să recunoaștem logica pe care o folosim pentru a discrimina faptele de nonfapte. Arătarea că ceva este fals prin „verificarea faptelor” are un impact redus asupra celor ale căror fapte sunt determinate de autoritate. Dacă vrem să subminăm argumentul de la autoritate, nu o putem face prin știință – trebuie să o facem subminând autoritatea însăși. Și dacă vrem să subminăm știința – ei bine, deja am făcut o treabă destul de bună în asta.

Despre autor

Peter Neal Peregrine, profesor de antropologie și studii muzeale, Universitatea Lawrence

Acest articol a fost publicat inițial Conversaţie. Citeste Articol original.

Cărți conexe

at InnerSelf Market și Amazon